Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/16/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201779
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414201779.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa
P. B., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Z. XXX, G. - Z. XXX XX, zast. Advokátskou kanceláriou Líška & Partners,
s.r.o., so sídlom A. Hlinku 723/3, Žiar nad Hronom, proti odporcovi v I. rade R. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. Š..
U. XX/X, Ž. O. B. a odporcovi v II. rade Poľnohospodárske družstvo Lovčica - Trubín, so sídlom Lovčica
19, Lovčica - Trubín, IČO: 002 10 447, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 30.04.2013 , takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že darovacia zmluva uzavretá dňa 30.04.2013 medzi žalovanou v I. rade R. Y. ako darkyňou
a žalovaným v II. rade Poľnohospodárskym družstvom Lovčica - Trubín ako obdarovaným, ktorej vklad
bol povolený Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správa katastra Žiar nad Hronom pod V 924/2013
- pol. 58/13, kde je predmetom zmluvy spoluvlastnícky podiel 1/36-ina k nehnuteľnostiam vyznačeným
ako E-KN par. č. 108, orná pôda o výmere 15.165 m2, E-KN par. č. 173/1, orná pôda o výmere 894 m2,
E-KN par. č. 173/2, orná pôda o výmere 15 m2, E-KN par. č. 247/2, orná pôda o výmere 25.045 m2,
E-KN par. č. 311, trvalé trávnaté porasty o výmere 3.686 m2, E-KN par. č. 365, orná pôda o výmere
914 m2, E-KN par. č. 425, trvalé trávnaté porasty o výmere 4.411 m2, E-KN par. č. 482, trvalé trávnaté
porasty o výmere 4.773 m2 a E-KN par. č. 555, trvalé trávnaté porasty o výmere 3.810 m2 vyznačené
na LV č. XXX k. ú. Z., je n e p l a t n á .

Odporca v I. rade R. Y. a odporca v II. rade Poľnohospodárske družstvo Lovčica - Trubín, sú p o v i n
n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 375,02 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo VÚB pobočka
Žiar nad Hronom číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 282013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal o určenie neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 30.04.2013
s poukazom na skutočnosť, že dňa 30.04.2013 bola medzi darkyňou R. Y. a obdarovaným
Poľnohospodárskym družstvom Lovčica - Trubín, so sídlom Lovčica 19, Lovčica - Trubín, uzatvorená
darovacia zmluva, ktorej predmetom je spoluvlastnícky podiel 1/36-ina nehnuteľnosti vyznačených ako
E-KN par. č. 108, orná pôda o výmere 15.165 m2, E-KN par. č. 173/1, orná pôda o výmere 894 m2, E-
KN par. č. 173/2, orná pôda o výmere 15 m2, E-KN par. č. 247/2, orná pôda o výmere 25.045 m2, E-KN
par. č. 311, trvalé trávnaté porasty o výmere 3.686 m2, E-KN par. č. 365, orná pôda o výmere 914 m2,
E-KN par. č. 425, trvalé trávnaté porasty o výmere 4.411 m2, E-KN par. č. 482, trvalé trávnaté porasty
o výmere 4.773 m2 a E-KN par. č. 555, trvalé trávnaté porasty o výmere 3.810 m2 vyznačené na LV
č. XXX k. ú. Z.. Vklad uvedenej darovacej zmluvy bol povolený Správou katastra Žiar nad Hronom v
konaní V 924/13 - pol 58/13.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu
s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností
v podiele 2/15-iny, vyznačené na LV č. XXX k. ú. Z. a to na základe darovacej zmluvy zo dňa
20.11.2009. V danom prípade v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel
prevádza majú spoluvlastníci predkúpne právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. V danom prípade
žalovaní nerešpektovali jeho predkúpne právo, nehnuteľnosti mu neponúkli na odkúpenie. Na základe
uvedených skutočností sa voči účastníkom predmetnej darovacej zmluvy dovoláva neplatnosti právneho
úkonu, t.j. darovacej zmluvy zo dňa 30.04.2013, nakoľko zo strany žalovaných nebolo rešpektované
predkúpne právo ako podielového spoluvlastníka v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Právny
zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať náhradu trov konania, rovnako poukázal na skutočnosť,
že v danom prípade na Okresnom súde Žiar nad Hronom bolo rozhodnuté dvoma rozsudkami ohľadne
uzavretia kúpnych zmlúv k predmetným nehnuteľnostiam. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal návrhu v
celom rozsahu vyhovieť.

Odporkyňa v I. rade R. Y. mala doručenie riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnila, resp. ospravedlnila prostredníctvom štatutárneho zástupcu odporcu v II. rade, z tohto
dôvodu súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Štatutárny zástupca odporcu v II. rade poukázal na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o 16 m2,
z tohto dôvodu žiada návrh zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že je hanba rozhodovať o takejto
malej ploche.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

So svojím spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník
so svojou vecou. Jeho zmluvná voľnosť je však obmedzená zakotvením predkúpneho práva.
Z tohto dôvodu, že ak niektorí so spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na
cudzie osoby alebo na jedného zo spoluvlastníkov, musí ho najprv ponúknuť na kúpu všetkým
ostatným spoluvlastníkom. Výnimkou je len prípad, keď spoluvlastník prevádza svoj podiel na blízke
osoby. Predkúpne právo podielového spoluvlastníka je založené priamo v zákonoch. Z vykonaného
dokazovania nie je sporné, že žalovaná v I. rade previedla svoj vlastnícky podiel bez toho, že by ho
ponúkla navrhovateľovi ako podielovému spoluvlastníkovi a preto navrhovateľove predkúpne právo bolo
porušené.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 49a, §
140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1, §741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný pokiaľ
sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.

V tomto ustanovení sú taxatívne vypočítané prípady v ktorých je právny úkon relatívne neplatný.
Relatívne neplatný právny úkon vyvoláva všetky účinky ako platný právny úkon, avšak tieto účinky
pôsobia len do dovolania sa právnej skutočnosti opodstatňujúce záver o relatívnej neplatnosti. Právny
úkon je teda podmienečne platný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za dokázané, že navrhovateľ sa dovoláva relatívnej neplatnosti
právneho úkonu a preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. V danom prípade zaviazal
odporcov v I. a v II. rade spoločne a nerozdielne k úhrade náhrady trov konania a to zaplateného súdneho
poplatku vo výške 99,50 €, trov právneho zastúpenia spočívajúce v dvoch úkonoch právnej pomoci po

60,07 €, 2 x vo výške 61,84 €, 2x režijný paušál po 7,81 €, 2 x režijný paušál po 8,04 €, spolu trovy
právneho zastúpenia vo výške 275,52 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.