Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413206270
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5413206270.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou v právnej veci navrhovateľky: W.,

rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., t.č. bytom S., proti odporcovi: W., nar. XX.XX.XXXX., trvale
bytom S., v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
W. a I. N. na čas po rozvode, deti bytom u navrhovateľky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
- Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd manželstvo navrhovateľky W., rod. U. nar. XX.XX.XXXX a odporcu W., nar. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX vo S., zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu vo S. vo zv. X, ročník XXXX,
str. XX, pod por. č. XX r o z v á d z a .

II/ Mal. W., nar. XX.XX.XXXX a mal. I. nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej

starostlivosti navrhovateľky - ich matky W., rod. U., nar. XX.XX.XXXX. Deti zastupovať a spravovať ich
majetok budú naďalej obaja rodičia.

III/ Odporca - otec mal. detí W., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť na výživu mal. W., nar.
XX.XX.XXXX sumou 80 EUR mesačne a na výživu mal. I., nar. XX.XX.XXXX sumou 60 EUR mesačne,
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky - ich matky počnúc právoplatnosťou
rozsudku o rozvode manželstva.

IV/ Odporca je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi W. a I. neobmedzene.

V/ Vo zvyšnej časti ohľadne výšky výživné súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

VI/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 02.10.2013 žiadala, aby súd

rozviedol jej manželstvo s odporcom a upravil pomery k maloletým deťom W., nar. XX.XX.XXXX a
I., nar. XX.XX.XXXX, ktoré žiadala zveriť do svojej výchovy a starostlivosti s tým, že odporca bude
prispievať na ich výživu sumou 150 EUR mesačne na mal. W. a sumou 100 EUR mesačne na mal. I..
Navrhla,abyodporcaboloprávnenýstretávaťsasmaloletýmideťmi neobmedzene,popredchádzajúcej
dohode oboch rodičov. Návrh ďalej odôvodnila tým, že odporca dlhšiu dobu požíva alkoholické nápoje,
čo vyvoláva neustále spory a nedorozumenia, niekedy až ostré hádky, čo zle vplýva na maloleté deti.
Odporca sa často zdržiaval mimo spoločnej domácnosti, zanedbával výchovu detí, medzi manželmi

došlo k citovému odcudzeniu, naďalej odmieta liečbu svojej závislosti.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na návrhu na rozvod manželstva trvá. Ku obnoveniu
manželského spolužitia nedošlo, definitívne sa od manžela odsťahovala 30.09.2013. Tomuto
predchádzaliuždlhodobonedorozumeniamedzinimi,ktorétrvajúodroku2008,kedyodporcazačalviac

popíjať. Vyústilo to aj do odobratia vodičského preukazu, keďže viedol motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu. Následne začal mať epileptické záchvaty asi tak dvakrát ročne a aj napriek tomu neprestal
piť ani na odporúčania lekárov. Od tohto obdobia sa asi dvakrát ročne na nejaký čas odsťahovala k
svojim rodičom. Naposledy to bolo 30.09.2013 a od 01.11.2013 si prenajala byt, v ktorom býva spolu s
deťmi. Odporca žije u svojho otca v rodinnom dome. Spoločný rodinný dom ostal rozostavaný. Alkohol

u odporcu nemieni tolerovať, nie je ochotný sa liečiť a z tohto dôvodu medzi nimi vznikajú konflikty
a spolužitie už nemieni obnoviť. Navrhovateľkin príjem je v priemere XXX,XX EUR mesačne, poberá
rodinné prídavky na dve deti v priemere 47 EUR. Byt platí 210 EUR mesačne, vodu 60-80 EUR ročne,
mobilné telefóny okolo 30-40 EUR mesačne, cestovné do práce a späť 30 EUR mesačne, cestovné pre
deti 20 EUR mesačne, nakoľko bývajú v P.. Tiež platí poplatok za odvoz komunálneho odpadu v sume
45 EUR ročne. Dcéra W. navštevuje divadelný krúžok, poplatok je 6 EUR na školský rok, nosí okuliare,

ktoré stáli 80 EUR. Dcéra I. má ísť v apríli na odtlačok, pretože sa jej má zhotovovať zubný aparát.
Spoločne s odporcom si zobrali úver na stavbu rodinného domu, tento spláca odporca v sume 169 EUR
mesačne. Navrhovateľka platí svoju poistku 8,73 EUR mesačne, životnú poistku 21 EUR štvrťročne a
poistku na deti 6,70 EUR mesačne platí manžel. Súdu predložila nájomnú zmluvu zo dňa 02.10.2013 z
ktorej vyplýva cena prenájmu 210 EUR + komunálny odpad, voda a spoločná elektrina.

Odporcauviedol,že snávrhomnarozvodmanželstvanesúhlasí.Svojuženustáleľúbiachcemanželské
spolužitie obnoviť, pričom je ochotný podrobiť sa ústavnému protialkoholickému liečeniu. Ambulantne
sa pol roka liečil v roku 2013 u O.. Potom sa k občasnému pitiu vrátil a nevie z akého dôvodu. V
minulosti bol zamestnaný v P., kde zarábal v priemere XXX EUR mesačne, robil tam do konca roka
2013, keďže mal zmluvu na dobu určitú. S navrhovateľkou sa dohodli, že pôžičku ktorú si zobrali na

stavbu rodinného domu v sume 169 EUR mesačne bude platiť on. Od 01.01.2014 je evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie, otcovi u ktorého býva prispieva mesačne sumou 100 EUR na domácnosť,
nefajčí, mobilný telefón platí v sume 10 EUR mesačne, poistku na deti 6,70 EUR mesačne a svoju
poistku 10 EUR mesačne.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 13.01.2014 uviedol, že pre prípad rozvodu navrhuje mal. deti

zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazať prispievať na výživu maloletých detí
primerane jeho možnostiam a schopnostiam.

Súd vykonal v predmetnej veci ďalšie dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými
v spise, pričom zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo S. kedy u oboch účastníkov išlo o prvé manželstvo.

Obaja manželia sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky a spoločné posledné bydlisko je vo
S. . Po uzavretí manželstva sa účastníkom narodili maloleté deti a to W., nar. XX.XX.XXXX a I., nar.
XX.XX.XXXX. Príjem odporcu u posledného zamestnávateľa P. bol podľa potvrdenia za mesiace máj
2013 - december 2013 v priemere XXX,XX EUR. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka
Dolný Kubín odporca má počnúc 01.01.2014 nárok na výplatu dávky v nezamestnanosti vo výške 50%

denného vymeriavacieho základu 23,3578 ERU do uplynutia zostávajúcej časti podporného obdobia,
čo predstavuje mesačne 360 EUR. Z tohto príjmu uhrádza 169 EUR mesačne splátku pôžičky, otcovi
u ktorého býva prispieva mesačne sumou 100 EUR na domácnosť, mobilný telefón platí v sume 10
EUR mesačne, poistku na deti 6,70 EUR mesačne a svoju poistku 10 EUR mesačne. Okrem uvedeného
príjmu si dokázal mesačne privyrobiť na rôznych brigádach XX EUR. Navrhovateľka zarába v priemere

XXX,XX EUR mesačne, poberá rodinné prídavky na dve deti v priemere 47 EUR. Byt platí 210 EUR
mesačne, vodu 60-80 EUR ročne, mobilné telefóny okolo 30-40 EUR mesačne, cestovné do práce a
späť 30 EUR mesačne, cestovné pre deti 20 EUR mesačne, nakoľko bývajú v P.. Tiež platí poplatok za
odvoz komunálneho odpadu v sume 45 EUR ročne. Dcéra W. navštevuje divadelný krúžok, poplatok je
6 EUR na školský rok, nosí okuliare, ktoré stáli 80 EUR. Navrhovateľka ďalej platí svoju poistku 8,73

EUR mesačne a životnú poistku 21 EUR štvrťročne. Súd ďalej zistil, že rozsudkom tunajšieho súduč.k. 8P/118/2013 zo dňa 12.12.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.01.2014 súd schválil rodičovskú
dohodu, ktorou sa odporca zaviazal platiť na výživu mal. W. a mal. I. po 100 EUR mesačne na každé
dieťa, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 01.11.2013.

Zameškané výživné za obdobie od 01.11.2013 do uzavretia rodičovskej dohody na mal. W. vo výške
100 EUR a na mal. I. vo výške 100 EUR sa odporca zaviazal zaplatiť k rukám navrhovateľky v lehote do
31.01.2014. Odporca bol týmto rozsudkom oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi neobmedzene.

V zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZoR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenie, súd manželstvo rozviedol. Mal
za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, tento rozvrat je trvalý a manželstvo
neplní svoj účel, ktorým sa rozumie predovšetkým riadne spolužitie manželov, ich vzájomná pomoc,
rešpektovanie svojej dôstojnosti a vytváranie zdravého rodinného prostredia. Ich manželstvo je len
formálnym zväzkom a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Hlavnú príčinu rozvratu

manželstva súd vidí v alkoholizme odporcu, v rozdielnych názoroch, povahách a záujmoch oboch
manželov, ktoré nedokázali zladiť v prospech inštitúcie manželstva a v prospech maloletých detí. Hoci
odporca deklaroval na prvom pojednávaní pred súdom 14.01.2014 vôľu podrobiť sa protialkoholickému
liečeniu ústavnou formou, do ďalšieho pojednávania 27.03.2014 nenavštívil ani len ambulantného
psychiatra, u ktorého je už z minulosti evidovaný pre závislosť na alkohole a nezačal ani s ambulantnou

liečbou. Z uvedeného správania a postoja odporcu súd nadobudol presvedčenie, že jeho snaha
o obnovenie manželského spolužitia nastúpením na protialkoholickú liečbu je len formálna, bez
konkrétnych krokov a to aj napriek tomu, že navrhovateľka v návrhu na rozvod manželstva uviedla, že
v prípade, ak by sa odporca začal liečiť, pokúsila by sa manželské spolužitie obnoviť. Napriek tomu
odporca v požívaní alkoholu pokračoval, čo vyústilo do opustenia spoločnej domácnosti navrhovateľkou

a k úplnému rozvratu manželstva. Navrhovateľka už nevidí žiaden dôvod na záchranu manželstva a to
práve pre nekritický postoj odporcu k pitiu alkoholu.

Podľa § 24 ods. 1 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,

stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 2 ZoR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, súd upraví styk

rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku nežiadajú.

Podľa § 62 ods. 2, 3 a 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej už len „Zákon o rodine“), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť

v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky - ich matky, nakoľko aj

podľa správy kolízneho opatrovníka deti majú pri matke vytvorené harmonické prostredie na ich vývoj,
so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti odporca súhlasil. Pri určení výšky vyživovacej
povinnosti súd zobral do úvahy skutočnosť, že t.č. odporca poberá dávku v nezamestnanosti 360
EUR mesačne a z tohto príjmu uhrádza 169 EUR mesačne splátku pôžičky, otcovi u ktorého býva
prispieva mesačne sumou 100 EUR na domácnosť, mobilný telefón platí v sume 10 EUR mesačne,

poistku na deti 6,70 EUR mesačne a svoju poistku 10 EUR mesačne. Okrem uvedeného príjmu si
dokázal mesačne privyrobiť na rôznych brigádach XX EUR. Navrhovateľka zarába v priemere XXX,XX
EUR mesačne, poberá rodinné prídavky na dve deti v priemere 47 EUR. Byt platí 210 EUR mesačne,
vodu 60-80 EUR ročne, mobilné telefóny okolo 30-40 EUR mesačne, cestovné do práce a späť 30
EUR mesačne, cestovné pre deti 20 EUR mesačne, nakoľko bývajú v P.. Tiež platí poplatok za odvoz

komunálneho odpadu v sume 45 EUR ročne. Dcéra W. navštevuje divadelný krúžok, poplatok je 6 EUR
na školský rok, nosí okuliare, ktoré stáli 80 EUR. Navrhovateľka ďalej platí svoju poistku 8,73 EUR
mesačne a životnú poistku 21 EUR štvrťročne. Od posledného rozhodovania súdu o výške výživného
pre maloleté deti 12.12.2013 sa výrazne zmenili pomery na strane odporcu, nakoľko od 01.01.2014 je
nezamestnaný, preto súd výšku výživného prispôsobil jeho možnostiam a schopnostiam tak, že odporca

je povinný platiť na výživu mal. W. mesačne sumu 80 EUR a na výživu mal. I. mesačne sumu 60 EUR
počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Nad rámec priznaného výživného súd návrh
navrhovateľky zamietol, nakoľko nezistil dôvod pre priznanie vyššieho výživného práve pre dôvody
uvádzané vyššie. Čo sa týka stretávania sa odporcu s maloletými deťmi, toto súd upravil neobmedzene,
nakoľko navrhovateľka aj odporca prejavili súhlas s takouto úpravou, nakoľko vyhovuje aj maloletým

deťom.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p., kde účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však
môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.