Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113200009
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113200009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci

navrhovateľa: CESTNÉ STAVBY ŽILINA spol. s r.o., so sídlom Štrková 17, 011 54 Žilina, IČO: 31 568
963, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01
Žilina,IČO:47240997,protiodporcovi:SLUŽBYKysuckýLieskovecs.r.o.,sosídlomKysuckýLieskovec
33, 023 34, IČO: 36 382 604, o zaplatenie 71,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 71,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 71,76 eur od 17.12.2010 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania
vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 97,74 eur, do troch dní po právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 02.01.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 71,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od
17.12.2010 do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že navrhovateľ
ako predávajúci dodal odporcovi ako kupujúcemu v mesiaci november 2010 tovar - drvené kamenivo
frakcie 0/4 v množstve 8,26 ton v cene 7,33 eur bez DPH za 1 tonu. Za dodaný tovar navrhovateľ vystavil
odporcovi faktúru č. 4345/11/10 na sumu 71,76 eur s dátumom splatnosti 16.12.2010. Medzi účastníkmi
takdošlokuzavretiukúpnejzmluvypodľaustanovenia§409anasled.Obchodnéhozákonníka,vzmysle

ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi plnenie spočívajúce v dodaní tovaru, odporca poskytnuté plnenie
prijal, za dodaný tovar však kúpnu cenu nezaplatil. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na zákonný
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti neuhradenej faktúry.

Súd vo veci vydal dňa 07.02.2013 platobný rozkaz č.k. 11Rob/1/2013-10. Proti platobnému rozkazu
podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom uviedol, že
uvedený záväzok voči navrhovateľovi neeviduje. Odpor odôvodnil neexistenciou záväzkovoprávneho
vzťahu medzi navrhovateľom a odporom, nakoľko odporca si nie je vedomý, že by od navrhovateľa

fakturovaný tovar prevzal. Nárok na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľ odvíja z titulu zmluvy,
predmetom ktorej mala byť dodávka kameniva, odporca však nikdy takúto zmluvu neuzavrel a tovar od
navrhovateľa neprevzal. S poukazom na uvedené žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 12.03.2014 uviedol, že dodanie tovaru odporcovi
preukazuje dodacím listom zo dňa 19.11.2010 č. 2010/11/1424/LP. Z obsahu uvedeného dodacieholistu vyplýva, že tovar bol dodaný odberateľovi SLUŽBY Kysucký Lieskovec s.r.o., EČV: KM 912 AE,
pričom tovar v množstve 8260 kg prevzal vodič U., ktorý prevzatie tovaru potvrdil svojím podpisom na
dodacom liste. Na dodacom liste je vyznačený čas odchodu 19.11.2010 o 14:37 hod. z Kameňolomu

Lopušné Pažite. Údaje v dodacom liste pritom korešpondujú s údajmi uvedenými na žalovanej faktúre.
Pokiaľ by bolo pravdivé tvrdenie odporcu, že zmluvu s navrhovateľom neuzavrel, bol by tovar zo strany
odporcu vrátený späť a rovnako aj žalovaná faktúra, čo však odporca neurobil. S poukazom na uvedené
považoval navrhovateľ obranu odporcu za účelovú.

Na pojednávanie nariadené v tejto veci na 27.03.2014 sa odporca nedostavil. Doručenie predvolania na

termín pojednávania mal riadne a včas vykázané, ako vyplýva z č.l. 25 spisu. Svoju neúčasť odporca
neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené
súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP) prejednal vec v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu na začatie konania.
Uviedla, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania bol realizovaný bez konkrétnej objednávky.
Odporca sa vlastným vozidlom dostavil do kameňolomu navrhovateľa a povedal, aký tovar žiada.
V požadovanom množstve mu bolo kamenivo naložené a sám odporca si ho aj odviezol. Preprava
tovaru nebola realizovaná autom navrhovateľa. Cena za odber kameniva pritom bola účtovaná

podľa cenníka ku dňu, kedy dochádzalo k odberu. Poukázala na to, že navrhovateľ dodanie tovaru
odporcovi preukazuje predloženým dodacím listom, z ktorého vyplývajú rovnaké údaje, ako sú údaje
uvedené v žalovanej faktúre. Rovnako poukázala na to, že pokiaľ by medzi účastníkmi neexistoval
obchodnozáväzkový vzťah, zo strany odporcu by žalovaná faktúra bola vrátená späť, čo však odporca
neurobil.

Faktúrou č. 4345/11/10 s dátumom vyhotovenia 02.12.2010, dátumom dodania 19.11.2010 a dátumom
splatnosti16.12.2010navrhovateľvyúčtovalodporcovisumu71,76eursDPHzadodanietovaru-drvené
kamenivo 0/4 v množstve 8,26 ton za jednotkovú cenu 7,30 eur bez DPH. Tovar bol vyskladnený z
Kameňolomu Lopušné Pažite.

Podľa dodacieho listu č. 2010/11/1424LP navrhovateľ dodal dňa 19.11.2010 odporcovi ako odberateľovi

vo výrobni Kameňolom Lopušné Pažite drvené kamenivo 0/4 v množstve 8260 kg, pričom v dodacom
liste je v kolónke "Prepravca" uvedené vozidlo EČ KM 912 AE, meno vodiča: U..

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 31.1.2013
(ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a
prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ustanovenia § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania
odporcu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania v prejednávanej veci bolo zaplatenie sumy 71,76 eur s príslušenstvom titulom
kúpnej ceny za tovar - drvené kamenivo frakcie 0/4, ktorý bol dodaný navrhovateľom odporcovi
dňa 19.11.2010 v množstve 8,26 ton, v cene 7,30 eur bez DPH za jednu tonu. Hoci odporca v
odpore proti platobnému rozkazu popieral existenciu záväzkovoprávneho vzťahu medzi účastníkmi

konania, súd konštatuje, že po podaní odporu ostal odporca v prejednávanej veci nečinný. Na
nariadený termín pojednávania 27.03.2014 sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil
a zásielku s vyjadrením navrhovateľa k odporu zo dňa 12.03.2014 spolu s prílohou neprevzal v
odbernej lehote. Navrhovateľ prednesom právnej zástupkyne na pojednávaní v spojení s predloženými
listinnými dôkaznými prostriedkami, a to najmä dodacím listom č. 2010/11/1424LP zo dňa 19.11.2010

preukázal existenciu obchodnoprávneho záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania (§ 261 ods. 1
Obchodného zákonníka), a to kúpnej zmluvy uzavretej podľa ustanovenia § 409 a nasled. Obchodného
zákonníka.Navrhovateľdňa19.11.2010dodalodporcovinazákladeústnejobjednávkytovar,atodrvené
kamenivo 0/4, v množstve 8260 kg, za jednotkovú cenu podľa aktuálneho cenníka navrhovateľa 7,30
eur bez DPH za jednu tonu, ktorú odporca prevzatím tovaru akceptoval. V nadväznosti na uvedené

odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi za dodaný tovar kúpnu cenu vo výške 71,76
eur. Nakoľko v konaní nebola preukázaná iná dohoda účastníkov o splatnosti kúpnej ceny, odporca
bol povinný zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu v súlade s ustanovením § 450 ods. 1 Obchodného
zákonníka, keď mu navrhovateľ umožnil nakladať s tovarom, za ktorý deň súd považoval deň prevzatia
tovaru odporcom v zmysle predloženého dodacieho listu z 19.11.2010. Navrhovateľ kúpnu cenu za

dodaný tovar vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 4345/11/10, vyhotovenou dňa 02.12.2010, v ktorej prejavil
vôľu,abymuodporcazaplatilkúpnucenuzadodanýtovarvdeňsplatnostifaktúry16.12.2010.Vzhľadom
na uvedené sa odporca dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi až
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti označenej faktúry, od ktorého dňa vznikol navrhovateľovi popri
plnení nárok aj na zákonný úrok z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval navrhovateľom uplatnený nárok za skutkovo
a právne dôvodný a nakoľko nebolo preukázané, že by odporca navrhovateľovi dlžnú sumu uhradil, súd
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči odporcovi plnú náhradu
dôvodne uplatnených a vyčíslených trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v sume 16,50
eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a v sume 97,74 eur titulom trov
právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci

z 05.11.2012, návrh na začatie konania z 05.12.2012, vyjadrenie k odporcu z 12.03.2014 a účasť na
pojednávaní dňa 27.03.2014, pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby vo výške
16,60eur+2xrežijnýpaušál7,63eur+2xrežijnýpaušál8,04eur.Náhradutrovkonaniaatrovprávneho
zastúpenia je odporca povinný v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).