Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/3/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209804
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713209804.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci
navrhovateľa: E. S., B..K.. N. P. O., Š. X, C., IČO: XX XXX XXX, zastúpená A.. K. S., advokátkou so
sídlom C. T. XX proti odporcovi : S. E., Š. XXXX/XX, S., IČO: XX XXX XXX, zastúpený opatrovníkom A..
A. K., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 201,33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 201,33 eur so 6 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 7.12.2011 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 133,05 eur a sumu 16,50 eur na účet
žalobcu vedený v K. K., B.. K.., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXX, KS XXXX a sumu 66,55
eur na účet právneho zástupcu vedený v K., B.. K.., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXX, KS
XXXX, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.7.2013, domáhal sa voči odporcovi zaplatenia istiny vo výške 201,33
eur spolu so 6 % úrokom z omeškania ročne od 7.12.2011 ako aj zaplatenia trov konania spočívajúcich
v zaplatení súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a zaplatenia trov právneho zastúpenia vo
výške 66,55 eur.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: S. XXX C..

Dňa 9.10.2010 bola vyššie uvedeným motorovým vozidlom 2 km pred obcou Š. spôsobená škodová
udalosť tak, že vodič motorového vozidla EČV S. XXX C. zišiel zo svojho pruhu mimo cesty a narazil
do betónových sklopov. Škoda bola vyčíslená na sumu 671,11 eur a navrhovateľ uvedenú sumu
poškodenému poukázal dňa 24.6.2011.

Z dôvodu, že odporca poistné plnenie od 1.1.2010 do 31.12.2010, splatné 1.1.2010 zaplatil až po
poistnej udalosti dňa 11.10.2010 uplatňuje si navrhovateľ voči nemu náhradu poistného plnenia, ktoré
za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Vyzval ho na úhradu časti
poskytnutého plnenia, a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy, pričom odporca dlžnú sumu do dnešného
dňa neuhradil, a preto si tento nárok uplatňuje žalobou na súde.

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č.k. 13 Ro/819/2013 zo dňa 27.9.2013 zaviazal odporcu
k úhrade žalovanej sumy aj s príslušenstvom, ako aj trov konania v zmysle podaného návrhu.

Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd tento zrušil
a ustanovil odporcovi opatrovníka.

Na pojednávaní konanom dňa 26.3.2014 nezúčastnil sa navrhovateľ ani opatrovník, súd preto za
splnenia podmienok § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, poistnej zmluvy, oznámenia o
vzniku škodovej udalosti, žiadosti o náhradu škody a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV S. XXX C..

Súd ďalej z listinných dôkazov zistil že dňa 9.10.2010 bola vyššie uvedeným motorovým vozidlom na
diaľnici D1 v smere do Popradu asi 2 km pred obcou Š. spôsobená škodová udalosť tak, že vodič tohto
motorového vozidla zišiel zo svojho pruhu mimo cesty a narazil do betónových sklopov.

Spôsobená škoda vo výške 671,11 eur bola poškodenému poukázaná 24.6.2011.

Súd tiež zistil, že odporca poistné za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010, splatné 1.1.2010 zaplatil až
po poistnej udalosti dňa 11.10.2010.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného.

Je zrejmé, že v konkrétnom prípade takáto udalosť nastala, súd preto rozhodol tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 201,33 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pričom výška úrokov z omeškania je
stanovená osobitným predpisom.

Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania, ktorý sa stal splatným deň
po výzve na plnenie, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, pretože navrhovateľ bol v konaní úspešný
a súd mu priznal trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 66,55 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.