Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211938
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713211938.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: L. O. Y., D..T.. R. XX, P. vo veci Q. Y. Y., Q. X, Y., proti odporcovi: E. Q., nar. X.X.XXXX,
naposledy bytom Y., R. XXXX/X, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom J.. J. T.,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 131,35 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 131,35 eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne od
01.12.2010 do zaplatenia, ako aj uhradiť mu trovy konania v sume 1,40 eur na účet vedený v Štátnej
pokladnici č.ú.:XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX, KS XXXX, a to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.8.2013, doručený súdu dňa 21.8.2013 žiadal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 131,35 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % z istiny
od 1.12.2010 až do zaplatenia, ako aj náklady konania spočívajúce v poštovnom vo výške 1,40 eur, a
to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že u odporcu došlo k zániku poistného vzťahu v období od 1.5.2004 do
31.5.2005 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z
titulu zamestnania - Í..

Odporca si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi mal splniť najneskôr do 9. mája 2004,
pričom ju splnil až 23.4.2005.

Vzhľadom k tomu, že odporca nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných

skutočností, navrhovateľ v čase zániku odporcovej účasti na verejnom zdravotnom poistení (zdravotnej
poisťovnevzahraničí)anepodanieprihláškyunavrhovateľapozánikuzdravotnéhopoisteniavzahraničí
hradilnákladyposkytnutejzdravotnejstarostlivosti zmluvnýmzdravotníckymzariadeniam,čímpoisťovni
vzniklazaobdobieod1.5.2004do31.5.2005škodavovýške11,83eurazaobdobienepodaniaprihlášky
od 1.8.2007 do dňa oneskoreného podania prihlášky t.j. 23.4.2010 škoda vo výške 119,52 eur a náklady
poštovného spojené s uplatnením práva 1,40 eur.

Na základe uvedeného navrhovateľ podal návrh na zaplatenie istiny vo výške 131,35 eur aj s
príslušenstvom na súd.Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č.k. 13 Ro/984/2013 zo dňa 28.8.2013 vyhovel návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť, súd tento zrušil a

ustanovil odporcovi opatrovníka.

Na pojednávaní konanom dňa 26.3.2014 nezúčastnil sa opatrovník, ani navrhovateľ a súd preto za
splnenia podmienok § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, čestného vyhlásenia, prihlášky
poistenca, výpisu z účtu poistenca, výzvy s doručenkou, pokusu o zmier, a zistil nasledujúci skutkový
a právny stav:

Podľa § 27 písm. e) zákona č. 273/1994 Z. z. poistenec je povinný oznámiť navrhovateľovi skutočnosť,
že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne poistený na území
štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru, a vrátiť preukaz
poistenca. V takomto prípade nemá poistenec ako osoba vyňatá z povinného zdravotného poistenia na
území SR nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti zo zdravotného poistenia v SR.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotnéhopoistenia(napr.žejezamestnanývcudzine,kdejeajzdravotnepoistený,resp.sadlhodobo
zdržiava v cudzine, kde je aj zdravotne poistený a i.) a vrátiť preukaz poistenca najneskôr do ôsmich dní
od vzniku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia. V období zániku účasti

na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí; súčasne ani
nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR,
pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom.

U odporcu došlo k zániku poistného vzťahu v období od 1.5.2004 do 31.5.2005 ako osobe, ktorá má
trvalý pobyt v SR, a je zdravotne poistená na cudzom území štátu z titulu zamestnania - Í.. Odporca

zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi mal splniť najneskôr do 9.5.2004, pričom ju splnil
až 23.4.2005.

Podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
je poistenec povinný podať prihlášku na verejné zdravotné poistenie v zdravotnej poisťovni do ôsmich
dní odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia (§ 4), ak ďalej nie je

ustanovené inak. Odporca bol povinný podať prihlášku na verejné zdravotné poistenie u navrhovateľa
najneskôr dňa 9.8.2007, pričom podal prihlášku oneskorene až dňa 23.4.2010.

Vzhľadom k tomu, že odporca nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodných skutočností, navrhovateľ v čase zániku odporcovej účasti na verejnom zdravotnom poistení
(zdravotného poistenia v zahraničí) a nepodania prihlášky u navrhovateľa po zániku zdravotného

poistenia v zahraničí, hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym
zariadeniam, čím poisťovni vznikla za žalované obdobie od 1.5.2004 do 31.5.2005 škoda vo výške 11,83
eur a za obdobie nepodania prihlášky od 1.8.2007 do dňa oneskoreného podania prihlášky, t.j. 23.4.2010
škoda vo výške 119,52 eur a náklady poštovného spojené s uplatnením práva 1,40 eur.

Nakoľko odporca neuhradil vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti, navrhovateľ mu dňa 30.4.2012

zaslal pokus o zmier. V odbernej lehote však odporca zásielku neprevzal. Bolo tiež preukázané, že
navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
9.11.2010. Pätnásťdňová lehota na dobrovoľné plnenie odporcovi uplynula 30.11.2010. Z tohto je potom
zrejmé, že od 1.12.2010 je odporca s plnením v omeškaní.Na základe vyššie uvedeného súd preto navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov je výška úrokov z omeškania
o osem percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania to predstavuje 9 % ročne.

Súd na základe vyššie citovaného rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, kde navrhovateľ bol v konaní úspešný a súd

mu priznal trovy konania spočívajúce v nákladoch konania, t.j. poštovnom v sume 1,40 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.