Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112241761
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112241761.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 p r o t i žalovanému: G. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, Y. L. I., XXX XX, M. X., ČR, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov
5, Prešov, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sovietskych hrdinov
66/163, 089 01 Svidník, o zaplatenie 294,02 Eur s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 81,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a ,

žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 66,83 Eur
k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranka, advokáta vo Svidníku, č.ú.:
42949572/0200, vedenom vo VÚB Prešov, VS: 1681249, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 294,02
Eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z uvedenej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, pričom svoj
nárok odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
vo výške 81,58 Eur. Sumu 212,44 Eur si žalobca uplatnil ako náhradu škody predstavujúcu rozdiel medzi
predajnou cenou mobilných zariadení a ich akciovou cenou, nakoľko žalovaný porušil svoj záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti.

Okresný súd Prešov dňa XX.XX.XXXX pod číslo konania XXRo XXX/XXXX-33 vo veci vydal platobný
rozkaz, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 294,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Oznámením zo dňa XX.XX.XXXX vstúpil do konania na stranu žalovaného vedľajší účastník: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, občianske združenie, IČO: 42176778, Námestie legionárov 5,
Prešov.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, číslo konania X Q. XXX/XXXX-20 súd zrušil platobný
rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa XX.XX.XXXX vzhľadom k tomu, že tento sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Žalobca a vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavili, preto súd vec prejednal a rozhodol v súlade
s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovaného,písomnýmipodaniamižalobcu,vedľajšiehoúčastníka,
zmluvou o pripojení č. S. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom k zmluve o pripojení,
pokusom o pokonávku, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko a.s. a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalobcom zmluvu o pripojení č. S. XXXXXXX, na základe ktorej
mu žalobca vypožičal 2 SIM karty umožňujúcu využívanie jeho telekomunikačných služieb. Predmetnej
SIM karte bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Dňa XX.XX.XXXX žalobca so

žalovaným uzavreli dodatok k zmluve o pripojení č. S. XXXXXXX. Žalovanému bolo zároveň odpredané
mobilné zariadenie značky Nokia 2730 za kúpnu cenu 9 Eur. Žalovaný sa v čl. 2 bode 2.3 dodatku
zaviazal, že počas doby 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a že po celú túto
dobu bude bez prerušenia žalobcom poskytované služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo

byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti. V bode 2.5 uvedeného
dodatku sa konštatuje, že v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku je povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 81 Eur v
prípade porušenia povinnosti v dobe 2.3 alebo 2.4. Dodatku.

Dňa XX.XX.XXXX žalobca so žalovaným uzavreli dodatok k zmluve o pripojení č. S. XXXXXXX, služba

TWIN, žalovanému bolo zároveň odpredané mobilné zariadenie značky D. D.-J700 za kúpnu cenu 1 Eur.
Žalovaný sa v čl. 2 bode 2.3 dodatku zaviazal, že počas doby 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu
so žalobcom a že po celú túto dobu bude bez prerušenia žalobcom poskytované služby využívať a to v
súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti.

V bode 2.5 uvedeného dodatku sa konštatuje, že v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka
uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku je povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 331,94 Eur v prípade porušenia povinnosti v dobe 2.3 alebo 2.4. Dodatku.

Žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od decembra XXXX do
marca XXXX. Žalobca žalovaného vyzval na úhradu cien za poskytnuté elektronické komunikačné

služby vo výške 29,63 Eur do XX.XX.XXXX.

Žalovaný sa na pojednávaní pripojil k stanovisku vedľajšieho účastníka a uviedol, že dôvodom, pre ktorý
porušil zmluvný záväzok voči žalobcovi bolo to, že musel náhle odísť do ČR.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že
žalobca porušil ustanovenie § 4 ods. 3 zákona číslo 250/2007 Z.z. veta tretia, podľa ktorej predávajúci

nesmie viazať predaj výrobkov alebo poskytovať služby na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie
služby. Podľa názoru vedľajšieho účastníka žalobca vytvára len zdanie predávania mobilných telefónov
samostatne, aby obišiel zákaz viazaného predaja a poskytovania služieb, čo predstavuje svojou
podstatou nekalú obchodnú praktiku. Uplatnená škoda nemôže predstavovať rozdiel medzi akciovou a
trhovou cenou mobilu. Išlo by opäť len o paušalizovanú náhradu škody, teda len o modifikovanú zmluvnú

pokutu, ktorú už judikatúra zakázala, lebo opäť by nijakým spôsobom nebolo zohľadnené, v akom
rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil, a škoda by predstavovala stále tú istú sumu. Neprijateľnúpodmienku nie je možné modifikovať, k čomu sa už vyjadrila početná judikatúra vrátane Súdneho dvora
EÚ. Porušenie záväzku viazanosti môže spôsobiť žalobcovi škodu. Malo by však ísť o skutočnú škodu.
V praxi len teoreticky možné, aby táto skutočná škoda zodpovedala presne rozdielu trhovej akciovej

ceny telefónu a aj to by sa malo stať pri jedinečných podmienkach. Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy,
podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu
škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom
nie je porušená žiadna povinnosť, ako prvý predpoklad náhrady škody. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka uviedol, že vedľajší účastník do konania vstupuje na podporu spotrebiteľa, len v rozsahu, v

ktorom sú žalobkyňou porušované jeho spotrebiteľské práva. Nárok na neuhradené služby považuje
za dôvodný.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2citovanéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa§42ods.1písm.a)citovanéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej sieti žalobcu účinné od
1.10.2006.

Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. b/ má Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej služby,

administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

Podľa bodu 11.6 spoločnosť Orange Slovensko uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby
účastníkovi v zmysle plateného Cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím
obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange Slovensko konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie
priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb

konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní.

Podľa bodu 11.8 spoločnosť Orange Slovensko po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného
účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým
dokladom je 14 dní odo dňa jej vystavenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby podľa predložených faktúr vo výške 81,58 Eur a preto žalobe v tejto časti
vyhovel.

Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z prisúdenej istiny v rozsahu uplatnenia, teda odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle pokusu o pokonávku.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti za zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle § 420 OZ sú teda protiprávny úkon, spôsobenie škody,

príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej povinnosti pritom
nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť s porušením zmluvy.

Žalovaný nepochybne porušil zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu
služieb. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého

stavu. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej
obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi
skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného,
ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu

reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vložil. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za mobilný
telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. Z toho dôvodu nárok na náhradu škody vo výške spomínaného
rozdielu cien mobilných telefónov neobstojí. Súd z uvedených dôvodov žalobu v časti o náhradu škody
zamietol.

Súd o náhrade trov konania si rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a žalobcovi, ktorý bol úspešný iba
v časti uplatneného nároku, náhradu trov nepriznal. Žalovanému, ktorý bol úspešný v prevažnej časti
nárok náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že mu žiadne trovy preukázateľne nevznikli.
Súdpriznalnáhradutrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanéhovzmyslejehovyčíslenia
za 2 úkony právnej služby po 19,92 Eur vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci 212,44 Eur. Vedľajší účastník

vstúpil do konania len v časti o náhradu škody ( prevzatie a príprava zastúpenia § 14 ods. 1 písm. a) AT,
vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX, § 14 ods. 1 písm. c)/ AT, 1 krát režijný paušál 7,81 Eur, 1 krát režijný
paušál 8,04 Eur, DPH 20 % 11,14 Eur, trovy konania spolu s DPH v sume 66,83 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.