Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/308/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204420
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613204420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej

a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Jany Martinčekovej v právnej veci žalobcu: OPALISKO
s.r.o.,sosídlomMičinskácesta1098,97401BanskáBystrica,IČO:36011053,zastúpenéhozástupcom
Advokátska kancelária TAGAJ s.r.o., so sídlom SNP 38, 976 32 Badín, IČO: 47 234 091, proti
žalovanému: Obec Závažná Poruba, so sídlom Hlavná 135, 032 02 Závažná Poruba, IČO: 00 315 915,
zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Ivanom Vozárom, advokátom, so sídlom Ul. M. M. O. X, XXX
XX E. F., v konaní o určenie, že tu právny vzťah nie je, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/87/2013-39 zo dňa 31.5.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/87/2013-39 zo dňa 31.5.2013 p o t v r d z u j e .

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že nájomný vzťah zo Zmluvy o nájme uzavretej dňa
22.6.2006 medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom tu nie je od 1.6.2011. Ďalej
vyslovil, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení
rozhodnutia poukázal na ust. § 1 ods. 1, 2, § 261 ods. 2, 3, 9 Obchodného zákonníka, § 80 O.s.p., §
663 § 671 ods. 1, § 676 ods. 1, 2, § 36 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a konštatoval, že predmetom
konania je určovacia žaloba, ktorou sa žalobca domáha určenia, že nájom zo Zmluvy o nájme zanikol
ku dňu 1.6.2011 alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Pôvodne sa návrhom žalobca domáhal určenia, že nájomný vzťah zo Zmluvy o nájme zo dňa
22.6.2006, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, tu nie je. Na pojednávaní opravil a doplnil žalobca
prostredníctvom povereného koncipienta splnomocneného zástupcu žalobcu návrh tak, že žiadal určiť,
že nájomný vzťah tu nie je k 1.6.2011, alternatívne ku dňu vyhlásenia rozsudku, čo okresný súd posúdil
ako opravu a doplnenie návrhu, aby spĺňal náležitosti § 79 ods. 1 O.s.p. a bolo z neho zrejmé, čoho sa
žalobca presne domáha. Preto nešlo o zmenu návrhu podľa § 95 ods. 1 O.s.p.. Súd je viazaný návrhom,
preto, aj keď žalobca žiadal určenie, že nájomný vzťah zo Zmluvy o nájme nie je ku dňu 1.6.2011 a

alternatívne, ak by bol okresný súd iného názoru, že nájomný vzťah tu nie je v čase vyhlásenia rozsudku,
mal okresný súd za to, že žalobca odstránil neurčitosť uvedením najskoršieho dňa, t.j. 1.6.2011, čo
zodpovedá aj odôvodneniu návrhu, hoci aj uviedol „alternatívne, ak by bol súd iného názoru“. Nejde
o alternatívny návrh, ktorým žalobca žiada, aby bolo žalovanému uložené jedno alebo druhé plnenie,
podľa voľby žalovanému, čo je pri určovacom návrhu vylúčené. Nemôže ísť ani o eventuálny návrh, keď
jeden návrh výroku vylučuje druhý, ale nesúvisí to s právnym posúdením súdu pri určovacích žalobách.Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný ako prenajímateľ uzavrel so žalobcom ako nájomcom dňa
22.6.2006 písomnú Zmluvu o nájme, ktorej predmetom bol lyžiarsky vlek LV-H 130 s jeho súčasťami
a príslušenstvom vo vlastníctve prenajímateľa, ktorý sa nachádza na parcele č. 1592, v pásme lesa

č. 9 - L., katastrálne územie I. X.. Zmluva o nájme bola uzavretá na dobu určitú do 30.4.2016 (článok
IV. zmluvy). V článku II. bod 1. bola dohodnutá výška nájmu a splatnosť nájomného, ktoré bolo určené
vo výške 250.000,- Sk, t.j. 8.298,48 Eur ročne za roky 2007-2016, ktoré nájomné je splatné vždy do
30.4. príslušného kalendárneho roka (za rok 2007 do 30.4.2007, za rok 2008 do 30.4.2008, za rok 2009
do 30.4.2009, za rok 2010 do 30.4.2010, za rok 2011 do 30.4.2011, za rok 2012 do 30.4.2012, atď.

až za rok 2016 do 30.4.2016). V článku II. bod 3. zmluvy sa jej účastníci dohodli, že ak je nájomca v
omeškaní čo i len jednej splátky viac ako jeden kalendárny mesiac, nájom skončí uplynutím posledného
dňa kalendárneho mesiaca, v ktorom trvá omeškanie. Nájomca je povinný odovzdať predmet nájmu
do 5 dní. V článku IV. bod 1. sa zmluvné strany dohodli, že zmluva môže byť zrušená písomnou
dohodou zmluvných strán. Účastníci dohodli len zmluvné podmienky odstúpenia od zmluvy zo strany
prenajímateľa (žalovaného). V článku IV. bod 3. účastníci zmluvy dojednali, že za podstatné porušenie

zmluvy sa považuje akékoľvek porušenie povinností nájomcu vyplývajúcich z tejto zmluvy a právnych
noriem súvisiacich s účelom nájmu „s výnimkou porušenia platenia, kde platí postup podľa článku II.
bod 3.“. V článku IV. bod 4. účastníci dojednali, že v prípade, ak nájomca prestane predmet nájmu
užívať alebo nastane skutočnosť podľa bodu 3. tohto článku (IV.), zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške nájmu, ktorý by mal zaplatiť do skončenia nájmu, t.j. do 30.4.2016.

Okresný súd uviedol, že žalobca je podnikateľ - právnická osoba (spoločnosť s ručením
obmedzeným) zapísaná v obchodnom registri (§ 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka). Žalovaný je
samosprávnaúzemnájednotka,obec.Záväzkovývzťahmedziúčastníkmi(vzniknutýzozmluvyonájme)
sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zmluva o nájme, ktorá je upravená v Občianskom
zákonníku sa spravuje príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku

(ostatné sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka). Otázky, ktoré nie je možné riešiť podľa
ustanovení Obchodného zákonníka, sa riešia podľa predpisov Občianskeho práva.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2R/6/2011-39 zo dňa 19.8.2011, právoplatným dňa
25.8.2011, bola povolená reštrukturalizácia dlžníka - žalobcu, súd ustanovil správcu a vyzval všetkých
veriteľov na prihlásenie svojich nárokov prihláškou. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.

2R/6/2011-220 zo dňa 13.12.2011, právoplatným dňa 20.12.2011, súd potvrdil reštrukturalizačný plán
a ukončil reštrukturalizáciu dlžníka - žalobcu. Prihláškou pohľadávky č. 4 do reštrukturalizačného
konania dlžníka - žalobcu si žalovaný ako veriteľ prihlásil pohľadávku titulom nájomného za rok 2011
vo výške 8.298,48 Eur splatného 30.4.2011, doručenú správcovi 23.9.2011 a prihláškou č. 5 si prihlásil
pohľadávku do reštrukturalizačného konania dlžníka - žalobcu titulom zmluvnej pokuty vo výške nájmu

za roky 2012 až 2016 v sume 41.492,40 Eur (8.298,48 Eur x 5 = 41.492,40 Eur), ktorá bola doručená
správcovi 23.9.2011. K pohľadávke titulom zmluvnej pokuty zástupca žalovaného uvádzal, že žalovaný
ju zobral späť. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom zo dňa 7.3.2012, č.k. 16Cbi/57/2011-31 určil,
že pohľadávka obce Závažná Poruba uplatnená prihláškou do reštrukturalizačného konania dlžníka -
OPALISKO s.r.o. vo výške 8.537,06 Eur (titulom nájomného za rok 2011, splatného 30.4.2011 vo výške

8.298,48 Eur so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne od 1.5.2011 do 23.8.2011 vo
výške 238,58 Eur, ako bola uplatnená prihláškou č. 4), je nesporná čo do pravosti, právneho dôvodu a
výšky a pokladá sa za zistenú ako pohľadávka s poradím E. Okresný súd sa vtedy zaoberal iba právnym
posúdením práva na nájomné za rok 2011 s príslušenstvom vo vzťahu k odstúpeniu od zmluvy zo strany
nájomcu a prejudiciálne skúmal otázku platnosti odstúpenia nájomcu od zmluvy. Keďže v nájomnej

zmluvebolodohodnutéprávoodstúpiťodzmluvylenpreprenajímateľaanebolisplnenézákonnédôvody
pre odstúpenie od zmluvy zo strany nájomcu, nemohol nájomca platne odstúpiť od zmluvy, ako písomne
urobil nájomca listom zo dňa 31.5.2010, doručeným prenajímateľovi 31.5.2010, z dôvodu, že nájomca
prestal predmet nájmu užívať (č.l. 14).

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že nájom za rok 2011 vo výške 8.298,48 Eur nebol zaplatený v lehote

splatnosti do 30.4.2011, nebol zaplatený ani do 31.5.2011 a ani doposiaľ. Ani právoplatne priznaný nárok
na zaplatenie nájomného za rok 2011 nemá účinky zaplatenia tohto nájomného. Nájom za rok 2012
vo výške 8.298,48 Eur splatný do 30.4.2012 nebol nájomcom zaplatený v lehote splatnosti a ani do
31.5.2012, nájom za rok 2013 vo výške 8.298,48 Eur splatný do 30.4.2013 nebol v lehote splatnostinájomcom prenajímateľovi zaplatený. Rovnako nebolo sporné, že dňa 26. februára 2013 Okresný súd
Banská Bystrica uznesením č.k. 64Cb/227/2012-44 schválil súdny zmier, v ktorom sa žalovaný zaviazal
zaplatiťžalobcovi8.298,48Eurdo30.4.2013titulomnájomnéhozarok2012,t.j.splatnédo30.4.2012,na

ktorom konaní dlžníka (nájomcu) zastupovala splnomocnená advokátka JUDr. Dagmar Burdová. Aj keď
má schválený zmier účinky právoplatného rozsudku, na návrh môže súd rozsudkom zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný, ktorý návrh možno podať do troch rokov
od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru (§ 99 ods. 4 O.s.p.). Aj v tomto konaní súd prejudiciálne
pri schvaľovaní zmieru vychádzal z neplatnosti odstúpenia od zmluvy nájomcom zo dňa 31.5.2010 (č.l.

14).

Okresný súd vyslovil, že zmluva o nájme uzavretá medzi účastníkmi bola uzavretá písomne a zmeniť
ju bolo možné iba po vzájomnej dohode zmluvných strán v písomnej forme (článok V. bod 2. zmluvy).
Žiadny z účastníkov netvrdil, že by došlo k zmene v obsahu zmluvy, či už ústne alebo písomne. Podľa
§ 676 Občianskeho zákonníka sa nájom skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, t.j. 30.4.2016, ale
súčasne sa prenajímateľ (žalovaný) dohodol s nájomcom (žalobcom) už v čase uzatvárania zmluvy o

nájme, že nájom skončí uplynutím posledného dňa kalendárneho mesiaca, v ktorom trvá omeškanie s
platenímnájomného,akjenájomcavomeškaní,čoilenjednejsplátkyviacakojedenkalendárnymesiac.
Okresný súd uzavrel, že ide o vedľajšie ustanovenie v právnom úkone, ktorým sa zánik právneho úkonu
(zmluvy) robí závislým od skutočnosti, o ktorej zmluvné strany nevedeli, či sa splní (neistá skutočnosť,
ktorá má nastať v budúcnosti). Rozväzovacia podmienka (conditio resolutiva) sa týka účinnosti právneho

úkonu. Ak je jedným z hlavných záväzkov v zmluve zaplatenie nájmu, možno v zmluve dohodnúť
rozväzovaciu podmienku spočívajúcu v nezaplatení nájmu nájomcom, t.j. dojednanie zániku zmluvy
vyvolanéhonaplnenímrozväzovacejpodmienky.Akúčastnícizmluvyspojasnezaplatenímnájmu v
dohodnutej lehote bez ďalšieho zánik platnosti zmluvy bez toho, aby tento následok vyžadoval nejaký
úkon zo strany účastníka zmluvy, ide o typickú rozväzovaciu podmienku (§ 36 ods. 2 Občianskeho

zákonníka) a tým, že nájomca nezaplatil nájom za rok 2011 vo výške 8.298,48 Eur do 30.4.2011
a bol s ním v omeškaní viac ako jeden kalendárny mesiac (od 1.5.2011 do 31.5.2011), skončil sa
nájom uplynutím tohto posledného dňa v kalendárnom mesiaci, v ktorom trvalo omeškanie 31.5.2011.
Skončenie nájmu sa neviazalo na podmienku odovzdať predmet nájmu do 5 dní, ale po skončení
nájmu, ktorý nastal ako dôsledok dohodnutej predpokladanej skutočnosti v zmluve o nájme (omeškanie

s nájomným viac ako jeden kalendárny mesiac) vznikla nájomcovi len povinnosť do 5 dní odovzdať
predmet nájmu.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že nájomca (žalobca) písomne listom zo dňa 30.3.2011 doručeným
prenajímateľovi (žalovanému) 30.3.2011 (č.l. 29), mu oznámil, že dňom 31.3.2011 ukončí svoju
prevádzku v lyžiarskom stredisku SKI CENTRUM Závažná Poruba pre sezónu 2010/2011 a vzhľadom

k vypovedanej nájomnej zmluve na lyžiarsky vlek H130 „vyzýva prenajímateľa (odporcu) k prevzatiu
uvedeného zariadenia na deň 1.4.2011 o 13.00 hod. v lyžiarskom stredisku“. Prenajímateľ písomne
listom zo dňa 31.3.2011 (č.l. 30), ktorý nájomca prevzal 1.4.2011, oznámil, že výzvu nájomcu považuje
za bezpredmetnú, lebo naďalej platí Zmluva o nájme zo dňa 22.6.2006. Naviac žalobca tvrdil, že prestal
užívať predmet nájmu k 31.3.2011, čo zrejme viedlo prenajímateľa (žalovaného), aby si prihlásil v

reštrukturalizačnom konaní pohľadávku titulom zmluvnej pokuty s poukázaním na čl. II. bod 3. zmluvy o
nájme, že k 31.5.2011 bol dlžník mesiac v omeškaní so zaplatením nájmu za rok 2011, s poukázaním
na čl. IV. bod 4., že v prípade, ak nájomca prestane predmet nájmu užívať, zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške nájmu, ktorý mal zaplatiť do skončenia nájmu 30.4.2016 (8.298,48 Eur x 5 rokov nájmu
= 41.492,40 Eur). Hoci aj následne na prihlásenej pohľadávke netrval a zobral ju späť.

Okresný súd mal za to, že žalobca ako nájomca je v postavení právnej neistoty, keď medzi účastníkmi
je sporné, či nájom zanikol alebo trvá a dôsledkom presvedčenia prenajímateľa o trvaní nájmu je
opakované uplatňovanie nájomného a zmluvnej pokuty v iných konaniach pred súdmi. Tým
mal okresný súd osvedčený naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O.s.p.. Rozhodnutím súdu
sa vytvorí právny základ pre právne vzťahy účastníkov a predíde sa tak prípadným ďalším sporom o

plnenie. Preto okresný súd návrhu vyhovel a určil, že nájom, ktorý vznikol Zmluvou o nájme uzavretou
medzi účastníkmi dňa 22.6.2006, skončil splnením zmluvne dohodnutej podmienky, keď bol nájomca
v omeškaní s platením nájmu za rok 2011 od 1.5.2011, a to uplynutím posledného dňa tohto
kalendárneho mesiaca 31.5.2011, v ktorom trvalo omeškanie. Žalobca žiadal určiť skončenie nájmu ažk 1.6.2013, preukázateľne ku dňu 1.6.2013 nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným už nebol, lebo
zanikol.

Okresný súd uviedol, že k obnoveniu nájmu podľa § 676 Občianskeho zákonníka nemohlo dôjsť, lebo

podmienkou obnovenia nájmu je skutočnosť, že nájom skončil uplynutím doby, na ktorú sa dojednal a
že nájomca užíva vec aj po skončení nájmu. Nájom neskončil uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ale
naplnením rozväzovacej podmienky. Ďalej okresný súd vyslovil, že o trovách konania rozhodne až po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že účastníci sú povinní trovy
konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu.

Vyslovený záver prvostupňového súdu v napadnutom rozhodnutí považoval za nesprávny. Namietal,
že prvostupňový súd sa dostatočne nezaoberal ďalšími vedľajšími dojednaniami v nájomnej zmluve a
tiež určitosťou dojednanej podmienky v čl. II. bod 3. Uviedol, že účastníci si v čl. IV. „Doba prenájmu,
skončenie nájmu, sankcie“ dohodli v bode 3, že prenajímateľ má právo odstúpiť od zmluvy,
ak nájomca poruší túto zmluvu podstatným spôsobom. Nemôže ísť o rozväzovaciu podmienku, ak

účastníci zmluvy dohodli iné vedľajšie dojednania majúce povahu výhrad a podmienok pripúšťajúcich
zánik právneho vzťahu založeného v tomto prípade nájomnou zmluvou. Pokiaľ ide o určitosť dojednanej
podmienky,takvbode3čl.IIzmluvyúčastnícidohodli,ženájomskončí,aknájomcaje vomeškaníčo
i len jednej splátky. Z takéhoto dojednania nemožno vyvodiť, či ide o prípad omeškania s nájmom alebo
splátkyčastinájmu.Abypodmienkavyvolalaprávnenásledky,musíspĺňaťrovnakénáležitostiakoplatný

právny úkon. Okresný súd neskúmal, či splnenie podmienky zámerne zmaril žalobca (nájomca), pretože
jej nesplnenie je v jeho prospech. Žalovaný v konaní uviedol, že nájomca predmet nájmu - lyžiarsky
vlek užíval do času, kým nezrealizoval výstavbu svojho zariadenia - sedačkovej lanovky. Z toho možno
vyvodiť záver, že predmet nájmu už nepotrebuje a zámerne prestal platiť nájom. Potvrdil to aj samotný
žalobca, keď v liste zo dňa 31.5.2010 uviedol, že odstupuje od zmluvy z dôvodu, že prestal predmet

nájmu užívať. Žalobca až do podania návrhu nikdy neuvádzal, že nájom skončil splnením rozväzovacej
podmienky, a to ani v rámci reštrukturalizácie v súvislosti so sporom o určenie pravosti pohľadávky z
titulunájmuzarok2011,vedenejpredOkresnýmsúdomBanskáBystricasp.zn.16Cbi/57/2011.Okresný
súd v rozsudku zo dňa 07.03.2012 v odôvodnení uviedol, že nájom skončí uplynutím doby,
na ktorú sa dojednal, nakoľko sa žalobca a žalovaný nedohodli v zmluve ani v žiadnom dodatku inak.

Nájomca v ďalšom spore pred Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 64Cb 227/2012 uzatvoril súdny
zmier. Zároveň žalovaný poukázal na list žalobcu zo dňa 15.10.2010, v ktorom žiadal splátky nájmu
a navrhoval zmenu zmluvy. Z uvedeného je možné vyvodiť právny záver, že nájom trvá. Navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu.

S odkazom na Čl. II bod 3. nájomnej zmluvy uviedol, že v konaní preukázal, že okamih skončenia
nájomnej zmluvy nastal. Žalobca sa dostal do insolvencie a bolo voči nemu vedené reštrukturalizačné
konanie. Nakoľko žalobca nezaplatil žalovanému nájomné vo výške 8.298.48 Eur za rok 2011 (splatné
do 30.04.2011), uplatnil si žalovaný dňa 22.09.2011 predmetný nárok do reštrukturalizačného konania
prihláškou č. 4 a súčasne prihláškou č. 5 si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 41.492,40 Eur v zmysle

Čl. IV. bod 4. zmluvy o nájme. Z uvedeného preukázateľne vyplýva, že žalobca nezaplatil nájomné už
za rok 2011, v dôsledku ktorej skutočnosti ku dňu 31.05.2011 zmluva o nájme v zmysle Čl. II. bod 3.,
na základe zmluvne dojednaného ustanovenia medzi žalobcom a žalovaným, zanikla a v dôsledku
ktorej skutočnosti si následne žalovaný do reštrukturalizácie uplatnil tak nárok z nájomného za
rok 2011, ako aj zmluvnú pokutu vo výške nájomného za budúce obdobie rokov 2012 - 2016, z čoho

vyplýva, že predmet nájmu prestal byť zo strany žalobcu užívaný, a že samotný žalovaný mal za to, že
nájomný vzťah v dôsledku nezaplateného nájomného skončil. Žalovaný mal ďalej vedomosť o tom, že
žalobca prestal predmet nájmu užívať, nakoľko mu už dňa 31.05.2010 bolo zo strany žalobcu doručené
Odstúpenie od nájomnej zmluvy z tohto dôvodu. Od 01.05.2011 až doposiaľ je žalobca v omeškaní so
zaplatenímnájomnéhozarok2011.Žalobcabolpresvedčený,ževsúčasnosti(podľa§154ods.1O.s.p.)

nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, založený na základe Zmluvy o nájme zo dňa 22.06.2006,
nie je, a to v dôsledku nastania skutočností dohodnutých medzi žalobcom a žalovaným v
Čl. II bod 3 predmetnej nájomnej zmluvy, išlo o dohodnutú rozväzovaciu podmienku nájomnej zmluvy
podľa§36ods.2Občianskehozákonníka.Podľanázoružalobcužalovanýexistenciunájomnéhovzťahuúčelovo deklaruje. K tvrdeniu žalovaného, že okresný súd neskúmal, či splnenie podmienky podľa Čl. II
bod 3 nájomnej zmluvy zámerne nezmaril žalobca, poukázal, že žalobca sa dostal objektívne do stavu
insolvencie, nebol schopný plniť pohľadávky všetkých jeho veriteľov, a preto bolo voči nemu vedené

reštrukturalizačné konanie. Skutočnosť tvrdená žalovaným, že do podania návrhu žalobca netvrdil, že
nájom skončil splnením rozväzovacej podmienky, je irelevantná, nakoľko táto podmienka nastala, čo
žalobca v konaní preukázal. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1,

3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vo výroku vecne
správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere
hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13Cob/308-/2013-81 zo dňa 05.03.2014 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku

účastníkom konania prostredníctvom ich právnych zástupcov s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p.
bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 18.03.2014,
na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline, v
spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Za aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia bol napadnutý rozsudok okresného súdu
preskúmavanývmedziachodvolacíchdôvodovžalovaného,obsiahnutýchvpísomnepodanomodvolaní
zo dňa 19.06.2013 (č.l. 52 - 53 spisu), vo väzbe na žalobcom tvrdené dôvody zániku Zmluvy o nájme
zo dňa 22.06.2006. Je nepochybné, že v danej sporovej veci išlo o určovaciu žalobu podľa ust. § 80

písm. c) O.s.p., pre ktorú boli primárne žalobcom uvádzané dôvody zániku, a to s odkazom na Čl. II bod
3. zmluvy o nájme v spojení s ust. § 676 ods.1, § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v rámci
podaného odvolania nenamietal nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na podanej určovacej
žalobe. Naviac nebolo preukázané, že nájomná zmluva medzi žalobcom a žalovaným by nebola
uzatvorená riadne, zrozumiteľne a slobodne.

V súvislosti s odvolaním žalovaného, obsiahnutým v písomne podanom odvolaní zo dňa 19.06.2013
krajský súd uvádza, že základom jeho rozhodnutia je aplikácia ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, viažucim sa k dotknutým výrokovým
častiam, a preto v podrobnostiach na jeho skutkové a právne závery odkazuje. Z titulu aplikácie
ust. § 219 ods. 2 O.s.p. nie je potrebné, aby krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia zopakoval

tie skutkové a právne závery, ktoré už vyplývajú z napadnutého rozsudku okresného súdu, a preto
je postačujúce vo väzbe k odvolacím dôvodom žalovaného, aby boli uvádzané len tie
okolnosti a právne stanoviská zo strany krajského súdu ako súdu odvolacieho, ktoré sú zamerané k
zvýrazneniu vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia okresného súdu. Tento postup krajského súdu
je aj v súlade s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV. 350/09 zo dňa 08. októbra 2009, podľa

ktorého ...„odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať
izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok
(II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného
posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového súdu, ako aj odvolacieho
súdu a prípadne aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania“.

Krajský súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 170/2005, v zmysle ktorého ...
„pokiaľ v odvolacom konaní sa potvrdí rozhodnutie súdu prvého stupňa, tak odvolací súd sa v zásade
môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu“. V ďalšom odvolací súd na len zvýraznenie
vecnej správnosti rozhodnutia okresného súdu a k odvolacím dôvodom žalovaného uvádza nasledovné.Primárnekrajskýsúduvádza,žeprevyhodnotenieodvolacíchdôvodovžalovanéhobolurčujúciskutkový
stav, ktorý bol zistený súdom prvého stupňa a ktorým bol krajský súd viazaný v zmysle ust. § 213 ods.
1 O.s.p. za stavu, keď nebola preukázaná žiadna z výnimiek uvedených v odsekoch 2 až 7 ust. § 213

O.s.p., ako aj za prihliadnutia vykonanej poučovacej povinnosti okresným súdom v zmysle ust. § 120
ods. 4 O.s.p., ktorá bola súčasťou predvolania na súdne pojednávanie vytýčené pred okresným súdom
dňa 22.5.2013 (č.l. 20 spisu).

Ďalšou podstatnou skutočnosťou, z ktorej bol povinný krajský súd vychádzať, bolo vymedzenie
žalobného nároku žalobcom v zmysle poskytnutých tvrdení, obsiahnutých v písomne podanej žalobe zo

dňa 15.04.2013 (§ 79 ods. 1 O.s.p.) v spojení s doplnením a opravou petitu do Zápisnice o pojednávaní
zo dňa 22.5.2013, keď žalobca tvrdil zánik nájmu z titulu naplnenia rozväzovacej podmienky vyplývajúcej
z dojednania v Čl. II bod 3. Zmluvy o nájme zo dňa 22.06.2006 v spojení s ust. § 676 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, a žiadal určenie, že nájomný vzťah zo Zmluvy o nájme zo dňa 22.06.2006 tu nie je.

Nepochybne žalobca tvrdil naplnenie zmluvne dohodnutej rozväzovacej podmienky v Čl. II bod 3. zmluvy
o nájme, ktorá bola posudzovaná v konaní pred súdom prvého stupňa. Takto vymedzeným nárokom bol

viazaný nielen okresný súd, ale z titulu vyvolaného odvolacieho konania aj krajský súd.

Podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Krajský súd poukazuje na vyššie citované zákonné ustanovenie, ktoré v danej sporovej veci bolo
okresným súdom dôsledne aplikované, a to v nesporných skutkových zisteniach o uzatvorení Zmluvy

o nájme medzi žalovaným ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom dňa 22.06.2006, predmetom
ktorej bol lyžiarsky vlek LV-H 130 s jeho súčasťami a príslušenstvom vo vlastníctve prenajímateľa, ktorý
sa nachádza na parcele č. 1592, v pásme lesa č. 9 - L., katastrálne územie I. X. uzatvorenú na dobu
určitú do 30.4.2016.

Rovnako nesporným medzi účastníkmi zostalo, ktoré zhodné zistenia si prvostupňový súd osvojil, že

nájom za rok 2011 vo výške 8.298,48 Eur žalobcom nebol zaplatený v lehote splatnosti do 30.4.2011,
nebol zaplatený ani do 31.5.2011 a ani do rozhodnutia okresného súdu, nájom za rok 2012 a 2013 nebol
zaplatený v lehote splatnosti (ust. § 154 ods. 1 O.s.p.).

V súvislosti s uplatnenou žalobou žalobcu bolo potrebné prihliadnuť v celom obsahovom znení k
uzavretej zmluve o nájme medzi žalobcom a žalovaným, ale hlavne k rozhodným článkom a ich

bodom vo väzbe na právnu úpravu v ust. § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na ktoré poukazoval
žalobca, keď bolo potrebné okrem Čl. II bod 3. prihliadať aj na Čl. II bod 1. a Čl. IV bod 3. veta prvá
uzavretej zmluvy o nájme, pričom bolo nevyhnutné články uzavretej zmluvy o nájme a ich jednotlivé body
vyhodnocovať komplexne v súlade s prejavenou vôľou zmluvných strán. Žalovaný v podanom odvolaní
namietal, že sa prvostupňový súd dôsledne nezaoberal ďalšími vedľajšími dojednaniami v nájomnej

zmluve, určitosťou dojednanej podmienky v Čl. II bod 3. zmluvy o nájme. Krajský súd v rámci svojho
konaniaarozhodovaniapoukazuje,nanižšieuvedenéčlánkyarozhodnébodyuzavretejzmluvyonájme
s prihliadnutím na výklad prejavu vôle žalobcu a žalovaného ako účastníkov zmluvného vzťahu a ich
úmysel, ktorý mal byť vyjadrený a následne docielený nižšie uvedenými zmluvnými dojednaniami.

Z Čl. II bod 1. zmluvy o nájme vyplývala dohodnutá povinnosť nájomcu platiť na účet prenajímateľa

nájomné spôsobom za každý rok jednotlivo, a to od roku 2007 do 2016 s uvedením konkrétne sumy
a dátumu splatnosti.

Podľa Čl. II bod 3. zmluvy o nájme, ak nájomca je v omeškaní čo i len jednej splátky viac ako jeden
kalendárny mesiac, nájom skončí uplynutím posledného dňa kalendárneho mesiaca, v ktorom trvá
omeškanie. Nájomca je povinný odovzdať predmet nájmu do piatich dní.Podľa Čl. IV bod 3. veta prvá zmluvy o nájme prenajímateľ má právo odstúpiť od zmluvy, ak nájomca
poruší túto zmluvu podstatným spôsobom. Za podstatné porušenie zmluvy sa považuje akékoľvek
porušenie jeho povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy a právnych noriem súvisiacich s účelom nájmu s

výnimkou porušenia platenia, kde platí postup podľa Čl. II bod 3..

Z vyššie uvedených článkov a jednotlivých bodov uzavretej zmluvy o nájme vyplýva, že žalobca
a žalovaný ako zmluvné strany uvažovali o stave, keď nedôjde k plateniu nájomného nájomcom
dohodnutým spôsobom v Čl. II bod 1. zmluvy o nájme, a pre tento prípad, t.j. nedodržania režimu
platenia nájomného dohodli rozväzovaciu podmienku v Čl. II bod 3. zániku zmluvného vzťahu, ktorá

mala premietnutie i v znení Čl. IV bod 3. veta prvá zmluvy o nájme ako dohodnutá výnimka pre právo
prenajímateľa od zmluvy odstúpiť z dôvodu porušenia platenia.

Žalobca nepochybne tvrdil zánik nájomného vzťahu v zmysle zmluvných dojednaní a pre jeho
vyhodnotenie tak bola určujúca aplikácia vyššie uvedených článkov, bodov uzavretej zmluvy o nájme
a zisteného skutkového stavu vôle a úmyslu účastníkov zmluvného vzťahu. K úplnosti krajský súd
dodáva, že pokiaľ žalobca nedodržal povinnosť vyplývajúcu z Čl. II bod 1. uzavretej zmluvy o nájme, tak

nevyhnutne pri neplatení nájmu v určenej výške a stanovených lehotách splatnosti, v danom prípade
nezaplatenienájomnéhozarok2011,2012,2013satátosituáciapremietlaajdonenaplneniapodmienky
vyplývajúcej z Čl. II bod 3., a tým došlo k zániku nájomnej zmluvy.

Krajský súd len dopĺňa, že dojednanie v Čl. II bod 3. zmluvy o nájme vníma a hodnotí ako prejav vôle
účastníkov slúžiaci úmyslu ochrany oboch zmluvných strán. Predsa pokiaľ z Čl. II bod 1. zmluvy o

nájme vyplývalo, akým spôsobom bude platené nájomcom nájomné, a to dohodnutým obdobím, výškou,
platobným miestom s určeným dátumom splatnosti, t.j. dohodnutý spôsob a čas platenia, tak Čl. II bod
3. zmluvy o nájme zaisťoval povinnosť nájomcu plniť vo väzbe na právo prenajímateľa na plnenie s tým,
že ak sa táto podmienka nenaplní, dôjde k zániku nájomnej zmluvy. Zvýrazňuje odvolací súd, že Čl. II
zmluvy o nájme je potrebné vykladať komplexne, s prihliadnutím na systematické zaradenie jednotlivých

bodov. Súhlasí odvolací súd so záverom prvostupňového súd, že Čl. II bod 3. zmluvy o nájme je
dojednaním vychádzajúcim z ust. § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nájom sa skončí
uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. V danom prípade
účastníci zmluvy o nájme okrem Čl. IV „Doba prenájmu, skončenie nájmu, sankcie“ dojednali v Čl. II bod
3. rozväzovaciu podmienku pre zánik zmluvy o nájme, ktorá závisela od skutočnosti, o ktorej zmluvné

strany nevedeli, či sa splní, a pre tento prípad, teda ochranu oboch zmluvných strán, nielen žalobcu,
ale aj žalovaného dojednali dôvod skončenia právneho vzťahu, čo v danom prípade nastalo, keďže
nedošlo k naplneniu podmienky pre trvanie tohto zmluvného vzťahu, keď bolo nepochybne preukázané,
že žalovaný bol v omeškaní splátky za rok 2011, pričom omeškanie zastalo i pri platení nájmu za rok
2013 (čo bolo nesporné). Stotožňuje sa odvolací súd i so záverom okresného súdu, že skončenie nájmu

sa neviazalo na podmienku odovzdať predmet nájmu do 5 dní, ale po skončení nájmu, ktorý nastal ako
dôsledok dohodnutej predpokladanej skutočnosti v zmluve o nájme (omeškanie s nájomným viac ako
jeden kalendárny mesiac), vznikla nájomcovi len povinnosť do 5 dní odovzdať predmet nájmu.

Z týchto len doplnených záverov bol preto rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne
rozhodnutie, pričom krajský súd v podrobnostiach odkazuje na jeho podrobné odôvodnenie.

Vo vecno-právnej rovine nebol vyhodnotený ako relevantný odvolací dôvod žalovaného, ktorý mal
spočívať v námietke nesprávneho právneho posúdenia veci. Krajský súd vo všeobecnosti uvádza, že
právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu
pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak

súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale
interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Krajský súd
konštatuje, že v predmetnej sporovej právnej veci nenastala ani jedna z uvedených situácií.V súvislosti s predmetnou sporovou právnou vecou a poukazom žalovaného v odvolaní na konania
vedené pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 16Cbi/57/2011 a sp. zn. 64Cb/227/2012, tak
len na doplnenie je potrebné zo strany odvolacieho súdu poukázať na v danej veci zistený skutkový stav,

ktorý je odlišný od stavu konaní vedených pred Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 16Cbi/57/2011
a sp. zn. 64Cb/227/2012, keď v danej právnej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal určenia, že
nájomný vzťah zo Zmluvy o nájme zo dňa 22.06.2006, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, tu nie je
z toho dôvodu, že došlo k naplneniu podmienky vyplývajúcej z Čl. II bod 3. nájomnej zmluvy. Vo vyššie
uvedených konaniach vedených pred Okresným súdom Banská Bystrica, konkrétne v konaní pod sp.

zn. 16Cbi/57/2011 bola riešená otázka platnosti, resp. neplatnosti odstúpenia od predmetnej zmluvy,
čo vyplývalo z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16Cbi/57/2011-31 zo dňa
07.03.2012, ktorý vyslovil, že nebol splnený ani jeden dôvod na odstúpenie od zmluvy žalovaným (v
tomto sporovom konaní žalobca), ktorý odstúpenie od zmluvy odôvodnil nepoužívaním predmetu nájmu,
a to v podaní zo dňa 31.05.2010. V predmetnej sporovej veci vedenej pred Okresným súdom Liptovský
Mikuláš sp. zn. 9Cb/87/2013 išlo síce o totožné subjekty, avšak nebola daná totožnosť skutku s vyššie

uvedenými konaniami.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý v písomnom vyjadrení
k odvolaniu zo dňa 15.07.2013 neuskutočnil návrh na priznanie trov odvolacieho konania, z absencie
ktorého návrhu bolo krajským súdom rozhodnuté tak, že náhrada trov odvolacieho konania žalobcovi

nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.