Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/16/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110217545
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110217545.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobkyne: Ľ. D., nar. XX. X.

XXXX, bytom v T., D. I. Č.. XX, zastúpenej G. D., bytom v T., I. Č.. X, proti žalovaným: 1) I. O., L.. XX.
X. XXXX, bytom v T., D. I. Č.. X, 2) C.. S. I., L.. XX. X. XXXX, bytom v T., J. Č.. XX, zastúpenej D. J.,
L.. XX. X. XXXX, bytom v J., C. Č.. XXX/XX, 3) I. I., L.. XX. X. XXXX, bytom v T., D. I. Č.. X, 4) O. C.,
nar. XX. X. XXXX, bytom Č., M. Č.. XX/XX, zastúpenej opatrovníčkou K. K., pracovníčkou Okresného
súdu Košice I, o zaplatenie sumy 345,49 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalované v 1., 2., 3. a 4. rade s ú p o v i n n é zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 345,49
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 345,49 Eur od 18. 6. 2010 do zaplatenia a trovy

konania vo výške 21,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jednej zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 7. 7. 2010 domáhala proti žalovanej v 1. rade
zaplatenia sumy 345,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % z dlžnej sumy od 18. 6. 2010
do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedla, že na základe zmluvy o pôžičke č. 75969668
uzatvorenej dňa 2. 12. 1987 dostala žalovaná v 1. rade spolu s manželom C.. C. I. pôžičku, ktorú poskytla
Slovenská sporiteľňa, Bratislava, a to vo výške 20 000,- Sk. V tejto pôžičke vystupovala žalobkyňa ako
ručiteľka a dňa 18. 2. 2002 C.. I. zomrel. Žalovaná poskytnutú pôžičku prestala v dohodnutých termínoch

platiť, preto si Slovenská sporiteľňa svoj nárok uplatnila žalobou na súde na základe právoplatného a
vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 11C/516/2001-165 zo dňa 30. 10. 2007
voči žalobkyni ako ručiteľke. V upovedomení o začatí exekúcie súdny exekútor vyzval žalobkyňu zaplatiť
nezaplatený zostatok pôžičky vo výške 149,34 Eur a príslušenstvo pohľadávky vo výške 6 % z dlžnej
sumy od 8. 8. 2001 do zaplatenia a trovy konania vo výške 23,24 Eur a predbežné trovy exekúcie vo
výške 94,50 Eur, celková výška pohľadávky s príslušenstvom predstavovala 345,49 Eur. Uvedenú sumu
súdnemu exekútorovi zaplatila na jeho účet dňa 17. 6. 2010.

Žalovaná v 1. rade vo svojom písomnom podaní (odpor) doručenom súdu dňa 22. 11. 2010 namietala, že
v roku 1987 bola za C.. I. vydatá, ale rozsudkom Mestského súdu v Košiciach zo dňa 20. 4. 1989, ktorý
sa stal právoplatným dňa 23. 5. 1989 bolo jej manželstvo s C.. I. rozvedené. V rámci vyporiadania BSM
po rozvode žiadny z bývalých manželov nepodal návrh na vyporiadanie z dôvodu, že sa mimosúdne
dohodli. Všetky veci zakúpené z pôžičky C.. I. užíval a uznal svoj dlh voči Slovenskej sporiteľni, uvedenú
pôžičku aj sám splácal. Po C.. I. nebola dedičom, pretože zomrel 13 rokov po rozvode a žiadny majetokjej nezanechal. Žalobkyňa si sumu 345,49 Eur od žalovanej v 1. rade vymáha neoprávnene, preto
žiadala, aby súd voči nej žalobu zamietol ako neopodstatnenú.

Na návrh žalobkyne súd uznesením zo dňa 31. 5. 2011 č.k. 15C/16/2011-26 pripustil, aby do konania

na strane žalovanej vstúpili ako žalovaná v 2. rade C.. S. I., ako žalovaná v 3. rade I. I., ako žalovaná
v 4. rade O. C., ktoré sa k žalobe nevyjadrili.

Zástupkyňa žalovanej v 2. rade D. J. sa písomne vyjadrila vo svojom podaní zo dňa 25. 5. 2012 tak, že
jedným zo zákonných dedičov po poručiteľovi C.. I. bola aj maloletá S. I., ktorej matka zomrela dňa 24.
12. 2010 a preto na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 22. 2. 2011 jej
ako jedinej žijúcej príbuznej bola zverená maloletá do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka maloletej

nezanechala žiadny majetok a vkladná knižka s finančnými prostriedkami maloletej zdedenými po otcovi
neexistuje. Maloletá nedisponuje žiadnym hnuteľným majetkom po rodičoch, preto návrh žalobkyne je
bezpredmetný.

Súdu sa nepodarilo zistiť bydlisko žalovanej v 4. rade, preto jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil v
konaní opatrovníčku, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, vypočutím
účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Zástupca žalobkyne G. D. vo výpovedi na pojednávaní dňa 23. 4. 2013 uviedol, že žalobkyňa je jeho
sestra, ktorá ako laborantka pracovala s C.. I., profesne sa vzájomne poznali, dôverovali si, preto
vystupovala ako ručiteľka pri poskytnutý pôžičky I.. I. na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 2. 12. 1987,

ktorá mu bola poskytnutá Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava vo výške 20 000,- Sk. Žalobkyňa
sa dlhodobo zdržuje v zahraničí. Prostredníctvom právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu
zaplatila súdnemu exekútorovi na jeho účet sumu vo výške 345,49 Eur. Predmetom dedičského konania
po C.. I. bola suma, ktorá prevyšuje čiastku, ktorú požaduje žalobkyňa. Dedičské konanie sa viedlo pod
sp. zn. 40C/294/2002 Dnot 104/2002 pred Okresným súdom Košice II.

Žalovaná v 1. rade vo výpovedi pred súdom na pojednávaní dňa 15. 11. 2012 uviedla, že v roku 1989 si s
bývalýmmanželomvyporiadalibezpodielovéspoluvlastníctvomanželovazpeňazí,ktoréboliposkytnuté
na pôžičku bolo zakúpené motorové vozidlo, ktoré užíval nebohý C.. I..

D. J., zástupkyňa mal. S. I., vo výpovedi uviedla, že maloletej S. I. zomrela matka a otec. Ani po matke
ani po otcovi maloletá nededila žiadne dedičstvo.

Žalovaná v 3. rade bola predvolaná na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 15. 11. 2012, zásielku si
neprevzala v odbernej lehote a na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 25. 3. 2014 sa nedostavila,
hoci bola riadne predvolaná dňa 14. 11. 2014, preto súd pojednával v neprítomnosti žalovanej v 3. rade
(§ 101 ods. 2 O.s.p.).

OkresnýsúdKošice-okolierozsudkomzodňa30.10.2007č.k.11C/516/2001-165rozhodolopovinnosti

žalovaných v 1. až 6. rade - žalovanej v 1. rade mal. S. I., žalovanej v 2. rade I. I., žalovanej v 3. rade O.
C., žalovanej v 4. rade I. O., žalovanej v 5. rade Ľ. D. v konaní o zaplatenie 6 176,50 Eur s príslušenstvom
zaplatiť žalobcovi Slovenskej sporiteľni, a.s., Bratislava sumu 4 499,- Sk so 6 % úrokom z omeškania
od 8. 8. 2001 do zaplatenia a trovy konania vo výške 700,- Sk. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
5. 2. 2008.

Listom zo dňa 7. 6. 2010 žalobkyňa oznámila súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, že dňa
17. 6. 2010 poukázala na jeho účet sumu 345,49 Eur.Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 23. 1. 2006 č.k. 40D/294/2002 Dnot 104/2002, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 2. 2006, súd schválil dohodu o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej
schválil dohodu o vyporiadaní dedičstva v znení: 1) do dedičstva ku dňu úmrtia vo výške 96 131,- Sk +

úroky nadobudla čo do podielu poručiteľa maloletá dcéra S. I. v rozsahu 2/6 s príslušnými úrokmi, t.j.
32 043,66 Sk + úroky, dcéra I. I. v podiele 1/6 s úrokmi, čo predstavuje 16 021,83 Sk + úroky, dedička
O. C. v podiele 3/6 s úrokmi, t.j. 48 065,50 Sk + úroky, 2) zostatok na termínovanom účte vo výške 96
207,01 Sk + úroky nadobudli a/ dcéra S. I. vo výške 32 069,002 Sk s úrokmi, b/ dcéra I. I. vo výške 16
034,501 Sk, c/ závetná dedička O. C. vo výške 48 103,505 Sk + úroky, 3) zostatok na účte vo výške 95

717,29 Sk nadobudla a/ maloletá dcéra S. I. vo výške 31 905,762 Sk s úrokmi, b/ I. I. sumu 15 952,881
Sk s úrokmi, c/ dedička O. C. sumu 47 858,645 Sk + úroky, 4) zostatok na účte ku dňu úmrtia v Poštovej
banke, a.s. vo výške 219 911,78 Sk nadobudli a/ dcéra S. I. vo výške 73 303,90 Sk + úroky, b/ I. I. sumu
36 651,95 Sk + úroky, c/ O. C. sumu 109 955,85 Sk + úroky. Všeobecná hodnota majetku predstavovala
sumu 507 967,08 Sk.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho

na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa§550Občianskehozákonníka,ručiteľ,ktorýdlhsplnil,jeoprávnenýpožadovaťoddlžníkanáhradu
za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 1. 2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná, lebo medzi
Slovenskousporiteľňou,a.s.aprávnympredchodcomžalovanýchbolaplatneuzavretázmluvaopôžičke
podľa § 657 Občianskeho zákonníka a za záväzok z tejto pôžičky prevzala žalobkyňa ručenie podľa §
546 Občianskeho zákonníka, ktorá dlžnú sumu zaplatila. Pôžička bola poskytnutá C.. I. a jeho manželke
I. I. a ručiteľmi tejto pôžičky bola žalobkyňa Ľ. D. a W. I..

Námietka žalovanej v 1. rade, že pôžička bola poskytnutá výlučne C.. I. nie je opodstatnená, lebo
Okresným súdom Košice - okolie pod sp.zn. 11C/516/2001 zo dňa 30. 10. 2007 bola žalovaná v
1. rade právoplatným rozsudkom zaviazaná na zaplatenie dlhu zo zmluvy o pôžičke. Žalovaná v 1. rade
tvrdila, že s C.. I. boli rozvedení a vyporiadali si svoje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov dohodou,
pričom pôžičku použil bývalý manžel na zakúpenie motorového vozidla, ktoré sám užíval. Dohodu o

vyporiadaní manželstva ani iný dôkaz o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdu
nepredložila, hoci bola poučená podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Tvrdenie zástupkyne žalovanej v 2. rade, že maloletá S. I. nezdedila po otcovi žiadne finančné
prostriedky nie je pravdivé, lebo v dedičskom konaní nadobudla maloletá majetok z dedičstva, ktorého
hodnota dedičstva prevyšuje výšku požadovanú v tomto konaní.Žalobkyňa je chránená ustanovením § 550 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je ručiteľ, ktorý dlh
splnil, oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi. Žalobkyňa preukázala,
že sumu 345,49 Eur zaplatila súdnemu exekútorovi na jeho účet dňa 17. 6. 2010. Jej žaloba je dôvodná

a súd jej v celom rozsahu vyhovel.

Súd zaviazal žalované v 1. až 4. rade na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy
(základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania predstavovala 1 %) od 18.
6. 2010, t.j. od nasledujúceho dňa po zaplatení sumy 345,49 Eur na účet exekútora do zaplatenia a v
prevyšujúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania návrh zamietol.

Žalobca mal v konaní plný úspech, má preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania,

ktoré tvorí zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 21,- Eur.

Zaplatenie dlhu s príslušenstvom a trovy konania sú žalované v 1., 2., 3. a 4. rade povinné zaplatiť
žalobkynispoločneanerozdielnestým,žeplnenímjednejzožalovanýchzaniknevrozsahutohtoplnenia
povinnosť ostatných žalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).