Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712209364
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712209364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu

Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: I. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F., F. XX, t. času bytom F., C. XX, o zaplatenie sumy
286,98 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 286,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 286,98 € od 26. 03. 2010 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 17,00 € za zaplatený súdny poplatok, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 15. 06. 2012 žalobný návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 286,98 € s prísl., titulom neuhradenia poistného na základe zmluvy
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25. 06. 2009 žalovaný uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu, v ktorej
sa zaviazal platiť poistné vo štvrťročných splátkach po 95,66 € s dobou splatnosti k 25. 06., 25. 09.,
25. 12. a 25. 03. bežného roka. Žalovaný poistné uhradil do 25. 09. 2009. Keďže v poistnom období
došlo ku škodovej udalosti dňa 28. 07. 2009, vzniklo právo žalobcu na poistné do konca poistného
obdobia, t. j. do 25. 06. 2010. Posledná splátka poistného bola zročná dňa 25. 03. 2010 a poistná zmluva

zanikla dňa 25. 04. 2010, t. j. v lehote jedného mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky ročného
poistného v zmysle Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Nezaplatená časť poistného za dobu od 25. 09. 2009 do 25.
06. 2010 predstavuje sumu 286,98 €. Rovnako si žalobca uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 286,98 € odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky, t. j. od 26. 03. 2010 až do zaplatenia.
Žalobca žiadal aj náhradu súdneho poplatku vo výške 17,00 €.

Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporcu v súlade s ustanovením § 101 ods.2 O. s. p.,

pretože odporca bol na pojednávanie riadne predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Obvodné oddelenie PZ F. šetrením zistilo, že odporca sa t. času
zdržiava na adrese F., C. XX (čl. 40). Zásielka s predvolaním na pojednávanie sa súdu vrátila ako
nevyzdvihnutá, pričom bol dodržaný postup podľa § 47 O. s. p. Zásielka sa súdu vrátila dňa 05. 03.
2014 a tento deň sa považuje za deň doručenia predvolania žalovanému napriek tomu, že sa o zásielke
nedozvedel.Súdpretopovažovalzasplnenépodmienkyvykonaťpojednávanievneprítomnostiodporcu.Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Súd oboznámil listinné
doklady a to poistnú zmluvu, z ktorej je zrejmé, že dňa 25. 06. 2009 uzavrel odporca s navrhovateľom
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako

poistník a zároveň platiteľ poistného, týkajúce sa osobného motorového vozidla zn. Peugeot Boxer, ev.
č. F. XXX H., ktorého vlastníkom je firma D. G., s. r. o. H.. Bolo dojednané ročné poistné 505,80 € a to
v štvrťročných splátkach po 95,66 €. Zároveň bolo dojednané aj doplnkové poistenie, ktoré však nie je
predmetom tohto sporu. Poistenie zodpovednosti za škodu bolo uzavreté od 25. 06. 2009 od 12.00 hod.
na dobu neurčitú. Žalovaný uhradil prvú splátku poistného splatného k 25. 06. 2009, t. j. bolo uhradené

poistné do 25. 09. 2009.

Súdakolistinnýdokladoboznámilnahlásenieškodovejudalostiatodopravnejnehody,ktorejbolúčastný
žalovaný, a ku ktorej došlo dňa 28. 07. 2009 o 16.00 hod., pričom poškodeným bola Ž. I., bytom F., C.
XX, kde došlo k poškodeniu jej motorového vozidla zn. Škoda Octavia, ev. č. F. XXX H..

Podľa § 9 ods.4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „o povinnom zmluvnom poistení“ ), poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods.11 veta prvá Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktorého bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poisteného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa ustanovenia § 11 ods.13 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne
poisteniezodpovednostipredkoncompoistnéhoobdobia,zaktoréboloalebomalobyťzaplatenépoistné
a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa, nahradiť
škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnej do 01. 01. 2009, je výška úrokov z omeškania

o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 13. 05. 2009 do 13. 04. 2011 bola vo výške 1 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba podaná
na žalovaného bola plne dôvodná. Súd mal za preukázané, že žalovaný so žalobcom uzavrel poistnú

zmluvu, kde bolo dojednané ročné poistné rozvrhnuté do štvrťročných splátok po 95,66 €. Žalovaný
zaplatil prvé poistné splatné 25. 06. 2009, následné poistné neuhradil. Dňa 28. 07. 2009 došlo k škodovej
udalosti, na základe ktorej vznikla žalobcovi povinnosť plniť náhradu škody za žalovaného. V súlade s
hore citovanými právnymi predpismi, má poisťovateľ právo na poistné až do konca poistného obdobia, t.
j. do 25. 06. 2010. Žalovaný preto dlží žalobcovi sumu 286,98 €, ktorá predstavuje tri splátky po 95,66 €

splatné k 25. 09. 2009, 25. 12. 2009 a 25. 03. 2010. Žalovaný tento dlh žalobcovi dobrovoľne neuhradil,
čím sa dostal do omeškania so zaplatením svojho dlhu. V súlade s právnymi predpismi občianskeho
práva patrí žalobcovi aj príslušný úrok z omeškania. Preto súd vyhovel v celom rozsahu žalobcovi a
zaviazal žalovaného na úradu žalovanej sumy 289,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 26. 03. 2010 až do zaplatenia a zároveň zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konaniavo výške 17,00 € za zaplatený súdny poplatok v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O. s. p., pretože
žalobca mal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).