Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207227307
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1207227307.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska č. 1, Bratislava, zast. advokátom: JUDr.
Vladimír Kán, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava proti
odporcovi: X. X. C., X.. XX.XX.XXXX, X. L. X. XX, XXX XX R., zast. opatrovníčkou Oľgou Dorozlovou,
tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 46,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 46,93 eur istiny, 16,59 eur titulom náhrady trov konania a
51,31 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa na účet č. účtu: 0630341555/0900,
VS: 0651250 všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa o zaplatenie trov právneho zastúpenia navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25.09.2007 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu sumu 46,93 eur a nahradiť trovy konania na tom skutkovom základe, že odporca dňa
19.12.2006 cestoval na linke MHD č. 50 v Bratislave bez cestovného lístka.

Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi dobrovoľne neuhradil ani na základe písomnej výzvy
navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.01.2007.

Na termín pojednávania dňa 25.03.2014 sa účastníci nedostavili, právny zástupca navrhovateľa
ospravedlnil neúčasť z dôvodu kolízie termínu písomne dňa 25.03.2014, opatrovník svoju neúčasť
neospravedlnil. V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom navrhovateľa podaným na súd dňa

25.09.2007, s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 19.12.2006, s pokusom
o zmier zo dňa 22.01.2007, poštovým podacím hárkom a dospel k názoru, že návrh navrhovateľa je
podaný dôvodne.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že odporca dňa 19.12.2006 cestoval
na linke MHD č. 50 v Bratislave bez cestovného lístka. Pokusom o zmier - výzvou zo dňa 22.01.2007
odoslanou odporcovi na adresu trvalého pobytu, právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 47,76 eur z titulu nezaplateného cestovného vo výške 0,46 eur,
poštovného vo výške 0,82 euro a úhrady vo výške 46,47 eur v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD

v Bratislave a v súlade s čl. 5 tarify MHD v Bratislave. Odporca na výzvu nereagoval.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa § 9 písm. b) zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák.

č. 168/1996 Z. z.“), je dopravca prostredníctvom vodiča, alebo iného člena osádky autobusu alebo iného
svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly („revízor“), alebo organizáciou prepravy, oprávnený
dávať cestujúcim pokyny, alebo príkazy na zaistenie ich bezpečnosti, alebo bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky. Vodič, alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor, môže uložiť cestujúcemu, ktorý
sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3), alebo sa preukázať
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum

narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu, v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 168/1996 Z.z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
v mestskej autobusovej doprave určí do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav
dopravca v prepravnom poriadku.

Keďže súd mal preukázané, že odporca porušil tarifné a prepravné podmienky navrhovateľa, rozhodol
súd podľa citovaných ustanovení tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo

výške 46,93 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a §150 ods. 2 O.s.p.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania v celkovej výške 93,57 eur pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,59 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 76,98 eur.

S poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia
vo výške 51,31 eur, teda za 2 úkony právnej služby:

- 2x úkon právnej služby á 16,59 eur (§ 10 ods. 1 advokátskej tarify) + 19% DPH, a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia - § 14 ods. 1 písm. a) advokátskej

tarify,

- písomné podanie na súd - Návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 30.08.2007 - § 14 ods. 1
písm. c) advokátskej tarify,

- režijný paušál za 2 úkony právnej služby á 5,9 eur (§ 16 ods. 3 advokátskej tarify)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

Podľazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch sazapodanieodvolaniavovecisamej platípoplatok
v rovnakej výške ako za podanie návrhu na začatie konania.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.