Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207218120
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedlačková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1207218120.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Sedlačkovou v právnej veci

navrhovateľa: D. R. U., G. Y., K. X, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokát,
Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti odporcovi: X. S., Q.. XX.X.XXXX, Q.. X. J. XX,
XXX XX Y.c, zast. opatrovníkom: K. D., súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok o zaplatenie sumy
46,94 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 46,94 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo
výške 67,93 eur, z toho náhradu trov konania vo výške 16,60 eur titulom zaplateného súdneho poplatku
a náhradu trov konania vo výške 51,33 eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, a to do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.5.2007 domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo výške 46,94 eur
(1.414 Sk) a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca cestoval dňa 27.2.2007 vo
verejnom dopravnom prostriedku v Bratislave, linkou MHD č. 11, pričom na výzvu kontrolného orgánu
navrhovateľa sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom.

Odporcovi súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko odporca sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný pobyt odporcu súdu
nie je známy. Opatrovník odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd nariadil na prejednanie veci termín pojednávania na deň 25.3.2014. Právny zástupca navrhovateľa

má doručenie predvolania riadne vykázané dňa 17.2.2014 a opatrovník odporcu dňa 12.2.2014, pričom
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami, ani nepožiadali o odročenie
pojednávania, preto súd za splnenia podmienok stanovených § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania a ich právnych zástupcov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 27.2.2007, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.Z obsahu Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol XXXXXXX vyplýva,
že odporca cestoval dňa 27.2.2007 v prostriedku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, konkrétne
linkou č. 11, bez cestovného lístka.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave je cestujúci povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným

cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno
a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu.

Podľa § 46b ods. 2 písm. a) zákona č. 164/1996 Z.z. o dráhach je cestujúci povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového
vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca
dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle,
ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla.

Podľa § 46b ods. 2 písm. g) zákona č. 164/1996 Z.z. o dráhach je cestujúci povinný preukázať
sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného
zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným
lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné

číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 46b ods. 7 zákona č. 164/1996 Z.z. o dráhach úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom podľa odseku 2 písm. g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku a

na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa ustanovenia čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej
a autobusovej dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý
sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa Tarifných podmienok platných v rozhodnom čase pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v
čase vykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu - 0,46 eur (14 Sk).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca dňa 27.2.2007 cestoval v hromadnom
dopravnom prostriedku navrhovateľa, v električke č. 11, kedy bol kontrolovaný revízorom navrhovateľa.
Na výzvu revízora odporca nepredložil platný cestovný lístok, ani predplatný časový kupón. Bol preto

vyzvaný na zaplatenie postihu vo výške 46,47 eur a cestovného vo výške 0,46 eur. Odporca túto sumu
pri kontrole nezaplatil.

Nastúpenímodporcudodopravnéhoprostriedkunavrhovateľadošlomedziúčastníkmikvznikuzmluvyo
prepravepodľacitovanéhoustanoveniaObčianskehozákonníka.Povinnosťouodporcubolozaprepravuzaplatiť určené cestovné. Odporca si svoju povinnosť nesplnil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie
cestovného vo výške 0,46 eur (14 Sk) a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného
poriadku a tarify predstavuje stonásobok základného cestovného. Základné cestovné bolo v čase

prepravy 0,46 eur, stonásobok tak predstavuje sumu 46,47 eur (1.400 Sk).

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 67,93 eur.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,60 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 51,33 eur vyčíslených podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony

právnej pomoci a 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd), plus 19% DPH
a 2x režijný paušál á 5,91 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon právnej služby - písomné podanie
protistrane - výzva na zaplatenie spolu s režijným paušálom za tento úkon, pretože tento úkon bol
vykonaný pred začatím súdneho konania a Občiansky súdny poriadok spolu s vyhláškou MS SR č.

655/2004 Z. z. umožňuje priznať náhradu trov, ktoré vznikli v súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).