Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713200958
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713200958.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci

navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo občanov so sídlom v Pezinku, na Bielisku 4, Pezinok, IČO: 00
170 364, proti odporcovi v I. rade: Ľ. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom: V. XX, Y., v II. rade: E. L., rod. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: V. XX, Y., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú povinní vypratať X-izbový byt, číslo XX, na X. poschodí v T., ulica V., vchod
č. XX, ktorý sa nachádza v bytovom dome blok XXX na ulici V. Č. XX, XX, XX, XX v Y., súp. č. XXXX,
postaveného na par. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX, k. ú. Y., ktorý byt je zapísaný v liste
vlastníctva č. XXXX a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

NavrhovateľjepovinnýzabezpečiťodporcomvI.aII.rade,akoajčlenomichdomácnostibytovúnáhradu

vo forme prístrešku, okamihom ich vypratania.

Odporcovia v I. a II. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 99,50 €,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom na začatie konania žiadal súd , aby odporcom v I. a II. rade uložil
povinnosť vypratať X-izbový byt, číslo XX, na X. poschodí v Y., ulica V., vchod č. XX, ktorý sa nachádza
v bytovom dome blok XXX na ulici V. číslo XX, XX, XX, XX v Y., súp. č. XXXX, postaveného na par. č.
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX, k. ú. Y., ktorý byt je zapísaný v liste vlastníctva č. XXXX a
zároveň určil navrhovateľovi povinnosť odporcom v I. a II. rade, ako aj členom ich domácnosti bytovú

náhradu vo forme prístrešku, okamihom ich vypratania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je výhradným vlastníkom trojizbového bytu č. XX, na X.
poschodí, v bytovom dome - blok XXX, Y., ul. V. XX, XX, XX, XX, vo vchode č. XX, súpisné číslo XXXX,
postaveného na parcelných číslach 1XXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,XXXX/XX, katastrálne územie Y.,
ktorý byt je zapísaný v LV č.XXXX.

Odporcovia v rade 1. a v rade 2. sú nájomcami trojizbového družstevného bytu č. XX na X. poschodí
bytového domu blok XXX, ul. V. XX, XX, XX, XX, Y., vchod č. XX, pozostávajúci z troch izieb, kuchyne
a príslušenstva o ploche XX,XX m2. Na základe „Zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu" zo

dňa07.08.1991,vznikloodporcomprávospoločnéhonájmukpredmetnémudružstevnémutrojizbovému
bytu ako aj spoločné členstvo v bytovom družstve tak, ako to upravuje § 703 OZ. Z tohto členstva
sú manželia, v danom prípade teda žalovaní v rade 1. a v rade 2., oprávnení a povinní spoločne a
nerozdielne. V byte žijú odporcovia v rade 1. a v rade 2.Keďže si odporcovia svoje základné povinnosti vyplývajúce im z platných Stanov SBDO so sídlom v
Pezinku, uvedené v článku 12 ods. 1 písm. c/ ako aj z článku 6, „Zápisnice o dohode o odovzdaní
a prevzatí bytu" riadne a včas neplnia, za užívanie dvojizbového družstevného bytu, ako i za služby

spojené s užívaním predmetného dvojizbového bytu pravidelne riadne a včas neplnili a zálohové platby
neplatia v stanovenej výške, ku dňu 30.11.2010 majú dlh vo výške 1.364,79 €.

Nakoľko odporcovia hrubo porušujú svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatili
úhradu za užívanie bytu a služby spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace, navrhovateľ
zaslal odporcom písomne výpoveď nájmu bytu.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu v I. rade v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p..

Odporkyňa v II. rade s návrhom súhlasila a žiadala, aby mu súd v celom rozsahu vyhovel.

Skutkový stav:

Navrhovateľ je výhradným vlastníkom trojizbového bytu č. XX, na X. poschodí, v bytovom dome - blok
XXX, Y., ul. V. XX, XX, XX, XX, vo vchode č. XX, súpisné číslo XXXX, postaveného na parcelných číslach
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,XXXX/XX, katastrálne územie Y., ktorý byt je zapísaný v LV č.XXXX.

Odporcovia v rade 1. a v rade 2. sú nájomcami trojizbového družstevného bytu č. XX na X. poschodí
bytového domu blok XXX, ul. V. XX, XX, XX, XX, Y., vchod č. XX, pozostávajúci z troch izieb, kuchyne
a príslušenstva o ploche XX,XX m2. Na základe „Zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu" zo
dňa07.08.1991,vznikloodporcomprávospoločnéhonájmukpredmetnémudružstevnémutrojizbovému
bytu ako aj spoločné členstvo v bytovom družstve tak, ako to upravuje § 703 OZ. Z tohto členstva

sú manželia, v danom prípade teda žalovaní v rade 1. a v rade 2., oprávnení a povinní spoločne a
nerozdielne. V byte žijú odporcovia v rade 1. a v rade 2.

Keďže si odporcovia svoje základné povinnosti vyplývajúce im z platných Stanov SBDO so sídlom v
Pezinku, uvedené v článku 12 ods. 1 písm. c/ ako aj z článku 6, „Zápisnice o dohode o odovzdaní
a prevzatí bytu" riadne a včas neplnia, za užívanie dvojizbového družstevného bytu, ako i za služby

spojené s užívaním predmetného dvojizbového bytu pravidelne riadne a včas neplnili a zálohové platby
neplatia v stanovenej výške, ku dňu 30.11.2010 majú dlh vo výške 1.364,79 €.

Nakoľko odporcovia hrubo porušujú svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatili
úhradu za užívanie bytu a služby spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace, navrhovateľ
zaslal odporcom písomne výpoveď nájmu bytu.

Odporca v I. rade si korešpondenciu zaslanú do vlastných rúk s opakovaným doručením prevzal dňa
04.03.2008. Odporkyňa v II. rade si listovú zásielku do vlastných rúk prevzala dňa 05.02.2008 a teda
výpovedná lehota u oboch začala plynúť od dňa 1.4.2008 a uplynula dňom 30.06.2008.

Keďže navrhovateľ odporcom listom zo dňa 20.06.2008 uznal hmotnú (sociálnu) núdzu, nájom bytu v
zmysle § 710 ods.3, Zák. č. 40/64 Zb. končí uplynutím predĺženej lehoty o ďalších šesť mesiacov, t.j.

dňom 31.12.2009.

Odporcom v I. a II. rade uplynula výpovedná lehota dňom 31.12.2008, kedy obom žalovaným skončilo aj
právo nájmu. Odporcovia v I. a II. rade sa od dňa 01.1.2009 v byte č. XX, pozostávajúceho z troch izieb,
kuchyne a príslušenstva, v bytovom dome na ul. V. XX, Y., na X. poschodí zdržujú bez právneho dôvodu.
Vzhľadom k vyššie uvedenej skutočnosti žalobca písomne po poskytnutí dodatočnej primeranej lehoty

na vypratanie bytu žalovaných v rade 1.) a v rade 2.) opakovane listami zo dňa 14.07.2010, 7.12.2011vyzval k vyprataniu bytu čo však žalovaní neakceptovali a z bytu sa do dnešného dňa nevysťahovali
a tento nevypratali.

Keďže výpovedná lehota v zmysle § 710 ods. 3/ OZ je tri mesiace a táto začala plynúť u oboch

žalovaných dňom 01.04.2008, ktorá výpovedná lehota však žalobcom bola v súlade s ust. § 710 ods.
4/ OZ predĺžená o ochrannú lehotu t.j. o ďalších 6 mesiacov, a táto predĺžená výpovedná lehota obom
uplynula dňom 31.12.2008 a týmto dňom žalovaným zaniklo právo nájmu k predmetnému družstevnému
bytu č. XX, na X. poschodí bytového domu ul. V. vchod XX. v Y. a od dňa 1.1.2009 sa v predmetnom
byte zdržujú bez právneho dôvodu.

Navrhovateľ listom zo dňa 7.12.2011 vyzval odporcov na vypratanie družstevného bytu č. XX, v Y., V.

XX, v lehote do 14 dní od opakovaného doručenia doporučených listových zásielok do vlastných rúk na
ktorú výzvu odporcovia nereagovali.

Odporcovia si listové zásielky prevzali dňa 12.12.2011, avšak ani po poskytnutí dodatočnej primeranej
lehoty sa z bytu nevysťahovali, a byt nevypratali, pričom si nevyrovnali ani svoje pozdlžnosti voči
navrhovateľovi.

Z uvedeného je teda zrejmé, že najneskorším dňom v zmysle písomnej výzvy na vypratanie bytu sa u
oboch odporcov považuje dátum 13.12.2011, kedy im aj začala plynúť 14 dňová lehota na dobrovoľné
vypratanie bytu. Stanovená lehota na vypratanie predmetnej nehnuteľnosti obom odporcom uplynula
najneskôr dňom 26. 12. 2011.

Právna stav:

Podľa § 710 ods. 1Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu

uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho) po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu. 5a)

Podľa § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa §711 ods. 1 písm.

d), že nájomca nezaplatil

nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu

doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, 5b) výpovedná lehota sa

predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

V zmysle ust. § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu,

ak d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým,
že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd mal za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko
u oboch odporcov dňom 01.04.2008, ktorá výpovedná lehota bola predložená o ochrannú lehotu t.j.
o ďalších 6 mesiacov a táto predlžená výpovedná lehota obom odporcom uplynula dňom 31.12.2008

(týmto dňom odporcom zaniklo právo nájmu k predmetnému družstevnému bytu), sa odporcovia v
predmetnom byte združujú bez právneho dôvodu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. kedy úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške

99,50 €.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdneho
exekútora.