Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/586/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513216843
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513216843.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejová v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanej W. S., T.. XX.XX.XXXX, H. H.
X, XXX XX S. C. R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO: 42 264 979 v konaní
o zaplatenie 120,51 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 20.08.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.10.2013 žiadal zaviazať
žalovanú na zaplatenie sumy 120,51 eura spolu s úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy od

06.04.2012 do zaplatenia a trovami konania, titulom zmluvnej pokuty v sume 120,51 eura.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.2.2011 uzavrel so žalovanou Zmluvu č. Z., spolu s Dodatkom k
zmluve o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle vyššie
uvedených zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
0917 879650. Žalobca uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní nároku z titulu
zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty v sume 141,-eur s tým, že
ustanovenieDodatku,vktoromjedohodnutávýškazmluvnejpokutyzamobilnýtelefón/telekomunikačné

zariadenie bolo v inom súdnom spise označené ako neprijateľná zmluvná podmienka Rozsudkom
KS Prešov so sp. 6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka je tak žalobca ako
dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. V kontexte s ust. čl. 3 bod 3.7.
Dodatku sa žalobca týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku
vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón / telekomunikačné
zariadenie Nokia 5230. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná

spôsobila tým, že získala mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby
viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny
inštitút v zmysle dodatkov plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy,
ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené
služby a mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak žalovaná si svojuzákladnú povinnosť (zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje
splatné záväzky) nesplnila. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť
žalovanej neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu

povinnosti žalovanej a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala
byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku
žalovanej. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku žalobca ustanovenia Zmluvy, ktoré mu súdne
rozhodnutie vytýkalo dal do súladu so zákonom a týmto rozhodnutím. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku
vedomá, že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v č.l. 1 bode

1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu,žežalovanásazaviazalaužívaťslužbypodobudohodnutúvDodatku,pričomnedodržanietohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový telefón / telekomunikačné
zariadenie, žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej

siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody
si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných
škôd odlišných od škôd za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie boli v minulosti dohadované
paušalizované zmluvné pokuty. Škodu žalobca určil ako rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou v
sume 141,-eur (predajná cena 160,- eur - akciová cena 19,- eur).

Ďalej žalobca uviedol, že žalovaná riadne a včas neuhradila cenu poskytnutých služieb v sume 73,91
eura vyfakturovaných v období 2011/09 - 2012/01, a preto pokusom o pokonávku zo dňa 28.04.2011
oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o
pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby. K nárokom

žalobca uviedol, že si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 13.05.2011. Záverom nároky špecifikoval ako nárok na
zaplatenie sumy 120,51 eur, ktorý si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, nakoľko v žalobe
uviedol, že žalovaná reagovala úplnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby v sume 73,91 eura

a čiastočnou úhradou náhrady škody v sume 20,49 eura.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2014 oznámilo Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, IČO: 42 264 979, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava vstup do
konania na strane žalovanej. Súd následne účastníkov konania vyzval, aby sa k vstupu vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej vyjadrili, vyslovili s ním súhlas, prípadne nesúhlas.

Žalovaná ani súdom stanovený opatrovník sa k veci písomne nevyjadrili, napriek tomu, že boli na
vyjadrenie vyzvaní.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 24.03.2014. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.03.2014, súd preto konal v jeho
neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení

(„ďalej len „O.s.p.").

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s podanou žalobou, že j ochotná uhradiť len sumu za
hovorné, nesúhlasí so zmluvnou pokutou. Trovy konania si neuplatnila, žiadal súd aby trovy nepriznal
ani žalobcovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a na

základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:Žalovaná ako spotrebiteľ uzavrela so žalobcom zmluvu o pripojení č. Z. dňa 24.02.2011. K zmluve bol
uzavretý dodatok, pričom na základe dodatku k zmluve zo dňa 24.02.2014 bol žalovanej odpredaný
mobilný telefón Nokia 5230 v sume 19,- eur, pričom žalovaná sa pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zotrvať v záväzkovom vzťahu 24 mesiacov zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 141,-
eur. Podľa výpisu elektronickej evidencie predajná cena mobilného telefónu evidovaná žalobcom bola
v sume 160,- eur, akciová cena 19,- eur a uplatnená škoda v sume 141,- eur.

Na základe zmluvy o pripojení sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanej elektronické služby v zmysle
zákona č. 610/2003 Z.z. pre t.č. XXXX XXXXXX v účastníckom programe Volania do všetkých sietí 50

+ víkend s doplnkovými službami Clip, Orange World 100 MB, SMS a MMS 70, Roaming. Žalovaná
sa zaviazala využívať služby v uvedenom účastníckom programe pri min. výške poplatku za program
v sume 18,01 eura po dobu 24 mesiacov a v prípade nedodržania podmienky sa zaviazala zaplatiť
zmluvnú pokutu v sume 141,- eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.03.2012 bola žalovaná vyzvaná
na úhradu 73,91 eura za obdobie od 2011/09 -2012/01 s upozornením na povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu v sume 141,- eura.

Za elektronické komunikačné služby poskytnuté na základe zmluvy o pripojení žalobca vystavil
žalovanej:

faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 41,28 eura, zo dňa 16.9.2011 splatnú dňa 30.9.2011,

faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 1 euro, zo dňa 16.9.2011, splatnú dňa 30.9.2011,

faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 22,49 eura, zo dňa 15.10.2011, splatnú dňa 29.10.2011

faktúru č. XXXXXXXXXX D. sume 1 euro, zo dňa 15.10.2011, splatnú dňa 29.10.2011,

faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 1 euro, zo dňa 15.2011, splatnú dňa 29.11.2011,

faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 5,14 eura, zo dňa 15.11.2011, splatnú dňa 29.11.2011,

faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 1 euro, zo dňa 15.12.2011, splatnú dňa 29.12.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon o

elektronických komunikáciách") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákon o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi žalobcom
ako poskytovateľom služieb a žalovanou ako spotrebiteľom, ktorý je upravený zmluvou vrátane dodatku,
špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava

právnych predpisov č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a zákona o ochrane spotrebiteľa,
ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V konaní mal taktiež za preukázané, že žalovanej boli vyúčtované žalobcom poskytnuté služby splatné
v období od 2011/09 do 2012/01. Súd z uvedených dokladov zistil aj poskytnutie služieb tak, ako bola
zmluvne dojednaná povinnosť žalobcu. Z tvrdenia žalobcu v žalobnom návrhu mal súd za preukázané,

že žalovaná uhradila svoje splatné záväzky vyúčtované žalobcom žalovanej v časti hovorného.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB") platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. 2.5 dodatku k zmluvám o pripojení, podľa ktorých v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedených v bode 2.3. alebo 2.4. článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za
služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti
dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho

platnosti je účastník konania povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 141,- eur. Právo na
zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v
okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku. Podľa článku 2.3. účastník, t.j. žalovaný sa zaviazal, že do 24 mesiacov odo
dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení týchto dodatkov ako

účastníkslužiebposkytovanýchmupodnikomprostredníctvomSIMkartyažepocelútútodobubudebez
prerušeniatietoslužbyvyužívať,atovsúladesjehozáväzkamiazároveňneuskutočnížiadentakýúkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, pričom za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie
od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z.z.. nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo

dočasnú deaktiváciu SIM karty, sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka,
ku ktorým sa zaviazal v dodatku a/alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený
mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, bude mať na SIM karte

aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode
2.2 tohto článku. Podľa § 3.7 dodatku účastník prehlásil, že si je vedomý, že mu je MT predávaný za
cenu v čl. 1.2 dodatku, v ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a cenou podľa
dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu a nedodržanie tohto záväzku v č.l. 2 by spôsobilo, že

žalobcovi by vznikla škoda minimálne vo výške spotrebiteľskej zľavy.

Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 120,51eur titulom náhrady škody s poukazom na
právoplatné rozhodnutie iného súdu o vyhlásení neprijateľnosti zmluvných podmienok pojednávajúcich
o zmluvnej pokute s následkom neplatnosti tejto zmluvnej podmienky.Súd s poukazom na vyššie uvedené povinnosti žalobcu poskytovať služby, ako aj s poukazom na
povinnosti žalovanej, ako zákazníka zodpovedajúce právu využívať služby súd konštatuje, že žalovaná
porušila dohodnutú povinnosť zotrvať v zmluvnom záväzku po určitý čas a využívať služby v určitom

objeme, ktorý prevzala z dôvodu poskytnutia mobilného telefónu za zvýhodnenú cenu.

Základnými predpokladmi vzniku nároku na náhradu škody sú: porušenie právneho povinnosti (ktorú
súd mal preukázanú), vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti a
zavinenie, ktoré zákon ak nie je preukázané inak, predpokladá.

Súd sa zaoberal vznikom škody. V danom prípade mala škoda vzniknúť rozdielom v cene mobilného
telefónu predávaného za akciovú cenu, ktorá všeobecne nezodpovedá nákupnej hodnote. Je zrejmé,

že žalobca odpredal žalovanej zľavený telefón za zvýhodnené ceny, pričom tak konal na základe
predpokladu, že žalovaná bude využívať ním ponúkané služby po určitú dobu a v určitom objeme. Cena
ponúkaného mobilného telefónu však bola stanovená žalobcom pri ponuke v rámci ponúkaných služieb,
nešlooindividuálnedojednanie.Účelomtakéhotokonaniažalobcubolodosiahnuťzabezpečenieodberu
služieb v určitom rozsahu tak, aby zisk z poskytnutých služieb pokryl stratu zo zníženej ceny mobilného

telefónu. Uvedený nárok súd nemohol žalobcovi priznať, nakoľko nemal preukázané všetky predpoklady
občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody, resp. jej výšku a príčinnú súvislosť medzi
protiprávnym úkonom, v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti a spôsobením škody. Je
nepochybné, že žalovaná porušila svoju povinnosť, ktorá je v tomto prípade zmluvnou povinnosťou
- platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Avšak toto porušenie právnej povinnosti neviedlo k

vzniku škody, lebo keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných strán,
ako si plnenie zo zmluvy predovšetkým ocenia a podporne aj zabezpečia. Žalovaná ako spotrebiteľ
bola navyše chránená aj ustanoveniami zákona o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo žalobca
ako dodávateľ jej predložil zmluvu v rámci jeho podnikateľskej činnosti. Súd neuznal za východisko
úvah o vzniku škody to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci mobilného telefónu, tento

predal podľa vyššie oboznámených dodatkov zmlúv za cenu „so zľavou". Stanovenie ceny telefónu po
bližšom preskúmaní ďalšieho vyššie oboznámeného textu dodatku k zmluve má vzťah k zvolenému
programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda žalovaná, zaviazala (nepožiadala o zníženie programu,
riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s telefónnym operátorom). V tomto
zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinných mesačných platieb, ktorým žalobca vôbec

neargumentuje, navyše bolo jeho dobrovoľným správaním, že v rámci jeho práv pri porušení povinnosti
dlžníka odstúpil od zmluvy, s príznačným dopadom na právo na mesačné úhrady dojednané sčasti
paušálne bez ohľadu na využívanie telefónu. Zmluva s dodatkom, podľa ktorého bol mobilný telefón
predaný,jejasnávzákladnýchnáležitostiachvčítanecenymobilnéhotelefónu,keďnejasnévyhlásenieo
tom, že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení oddeliteľné. Inak

by súd nemohol zaviazať žalovanú z uzatvorenej zmluvy. Vzhľadom na potrebu riadneho dojednania
hlavných náležitostí zmluvy na tomto súd zotrváva a skutkovej koncepcii žalobcu nemožno prisvedčiť
ani s prihliadnutím na vyhlásenie podľa vyššie oboznámených dodatkov zmlúv, že žalovaná berie
na vedomie, aká je „bežná maloobchodná cena" predmetného telefónu v jednotlivom prípade. Nie je
dojednaná ani rozväzovacia podmienka, aby súd mohol spätne preskúmavať cenu mobilného telefónu.

Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telefónu zmluvu, tak pre konkrétnu kúpu je jedine
smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu
počítanúzhodnotymobilnéhotelefónusvojímďalšímsprávaním,keďžežalobcamalprávonazaplatenie
konečnej kúpnej ceny za telefón podľa základného zmluvného dojednania. Pre rozhodnutie súdu nebola
podstatná ani argumentácia žalobcu o ďalších nákladoch, ktoré má s podnikaním, lebo ako súd zdôraznil

vyššie, podstatná bola dojednaná cena mobilného telefónu a služieb ako základná náležitosť zmlúv.
Preto súd nárok žalobcu vo zvyšnej časti (tvrdenej škody) zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech.Súdpriznánáhradutrov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalovanábolavcelomrozsahu úspešná,pretomalaprávovočižalobcovi, abyjejnahradiltrovykonania,
avšak v konaní si náhradu trov konania neuplatnila, preto súd vyslovil, že účastníci právo na náhradu
trov konania nemajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.