Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 21, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 9Cb/157/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113202643
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3113202643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci

navrhovateľa V. B., I.. X. XX.XX.XXXX, Z. X. M. XXX, zast. A3 advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Trenčín, Horný Šianec 232, proti odporcovi POLMARS, s.r.o., so sídlom Dolné Srnie 71, IČO: 36326828,
zast. Mgr. Ivanom Petkovom, advokátom v Bratislave, Na vŕšku 12, o zrušenie účasti spoločníka v
spoločnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje účasť navrhovateľa v spoločnosti POLMARS, s.r.o. so sídlom Dolné Srnie 71, IČO:
36326828.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 25,50 Eur a náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume

78,70 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zrušil účasť navrhovateľa v odporcovi. Uviedol,
že odporca má troch spoločníkov, navrhovateľa, F. B. a V. B. W.. Dňa 05.10.2012 bol navrhovateľ ako
konateľ spoločnosti vymazaný z obchodného registra, pričom k výmazu došlo na základe hlasovania
spoločníkov mimo valného zhromaždenia, pričom valné zhromaždenie, ktoré by malo o tejto veci
rozhodnúť nikdy nebolo riadne zvolané. Dňa 08.10.2012 navrhovateľ zistil, že z bankových účtov
spoločnosti boli vybraté peňažné prostriedky vo výške cca 30.000,-Eur, pričom došlo k prečerpaniu
účtu a v dôsledku toho k zablokovaniu súkromného účtu navrhovateľa, ktorým bolo prečerpanie účtu

spoločnosti zabezpečené. Následne navrhovateľ vyzval konateľov spoločnosti na zdôvodnenie výberu
finančných prostriedkov a ich vrátenie na účet spoločnosti, čím by mu bolo umožnené disponovať s
jeho osobnými finančnými prostriedkami. Počas mesiacov október a november 2012 došlo k prevodu
vlastníckeho práva k motorovým vozidlám, ktoré boli v majetku odporcu na tretie osoby, pričom konatelia
odporcu odmietajú poskytnúť navrhovateľovi informáciu, z akého dôvodu, na základe akých právnych
úkonov, za akú cenu a na ktoré subjekty boli tieto motorové vozidlá prevedené. Navrhovateľovi tak
bolo opakovane odopreté poskytnutie informácií o záležitostiach spoločnosti od konateľov spoločnosti a

konatelia robia právne úkony smerujúce k zmenšovaniu majetku spoločnosti, navrhovateľ sa preto ako
spoločník nemôže riadne podieľať na riadení spoločnosti a nemá preto záujem ďalej v nej zotrvať.

Odporca uviedol, že vzťahy medzi spoločníkmi sa v spoločnosti vyostrili, v zásade spoločnosť nemá
námietky voči ukončeniu účasti navrhovateľa v spoločnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisu z obchodného registra na odporcu, mailom
právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 08.10.2012, mailom F. B. zo dňa 18.10.2012, ponukou na
odpredaj obchodného podielu zo dňa 21.11.2012 a výsluchom navrhovateľa.

Podľa výpisu z obchodného registra na odporcu sú spoločníkmi odporcu V. B., F. B. F. V. B. W.., každý
so splateným vkladom v rozsahu 2.214,-Eur. Konateľmi odporcu sú F. B. F. V. B. W..

Podľa mailu zo dňa 08.10.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na vrátenie bezdôvodne vybratých
finančných prostriedkov za účelom, aby navrhovateľ mohol disponovať s vlastným majetkom.
Navrhovateľ tiež žiadal zdôvodniť výber finančných prostriedkov z účtu spoločnosti. Na tento list
reagovala F. B. mailom zo dňa 18.10.2012, avšak bez uvedenia odpovede na mail navrhovateľa. Na

ozrejmenie komunikácie medzi navrhovateľom a spoločnosťou predložil navrhovateľ list odporcu zo dňa
25.09.2012- predloženie návrhu uznesenia spoločníkov spoločnosti POLMARS, s.r.o., mimo valného
zhromaždenia, z ktorého vyplýval návrh uznesenia spoločníkov, podľa ktorého z funkcie konateľa
spoločnosti mal byť s účinnosťou od 26.09.2012 odvolaný navrhovateľ. Ten sa mal do 25.09.2012 do
24,00 hod. písomne vyjadriť, či s navrhovaným uznesením súhlasí.

Listom zo dňa 21.11.2012 ponúkol navrhovateľ F. B. F. V. B. W.. na predaj svoj obchodný podiel za
cenu 232.000,-Eur.

Podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však
navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v
spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 platia obdobne.

Z citovaného ustanovenia nepriamo vyplýva, že ak sa spoločníkovi, ktorý stratil záujem zotrvať v
spoločnosti nepodarí uzavrieť dohodu o zrušení jeho účasti s ostatnými spoločníkmi, má možnosť
obrátiť sa na súd, aby tento jeho účasť v spoločnosti zrušil. Dôkazné bremeno preukázať súdu, že
účasť v spoločnosti od neho nemožno spravodlivo požadovať spočíva na spoločníkovi. Konkrétne môže
ísť o prípady, keď spoločnosť, resp. spoločníci porušujú svoje povinnosti voči spoločníkovi, zámerne

znevýhodňujú jeho postavenie v spoločnosti a podobne. Môže ísť i o dôvody na strane spoločníka, ktoré
mu reálne bránia v tom, aby mohol činnosť v spoločnosti vykonávať (napríklad zlý zdravotný stav). V
prípade podania návrhu na zrušenie účasti v spoločnosti priamo z dikcie zákona vyplýva, že sa tohto
zrušenia musí spoločník domáhať vo vzťahu k spoločnosti, pretože vo vzťahu k spoločnosti chce zrušiť
svoju účasť, teda prípadné zrušenie jeho účasti sa priamo dotkne spoločnosti ako takej.

Z obsahu komunikácie medzi navrhovateľom a ostatnými spoločníkmi vyplýva, že vzťahy medzi
spoločníkmi sú vážne narušené a nie je predpoklad ich nápravy. Reálne v súčasnej dobe navrhovateľ
nemá možnosť podieľať sa na riadení spoločnosti a rozhodovať o jej činnosti. Podľa názoru súdu tak
od neho nemožno spravodlivo očakávať, aby v spoločnosti naďalej zotrval. Súd preto jeho účasť v
spoločnosti zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu
patrí náhrada trov konania v celosti. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu v sume 99,50 Eur a z trov právneho zastúpenia. Tie boli určené podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľa
uskutočnil tieto úkony právnej pomoci:

- prevzatie veci dňa 16.01.2013, za čo mu patrí odmena vo výške 60,07 Eur (§ 10 ods. l a § 14 ods.
l písm. a/ citovanej vyhlášky),

- podanie návrhu na súd dňa 04.02.2013, za čo mu patrí odmena vo výške 60,07 Eur (§ 10 ods. l a §
14 ods. l písm. b/ citovanej vyhlášky) a- účasť na pojednávaní súdu dňa 21.03.2014, za čo mu patrí odmena vo výške 61,87 Eur (§ 10 ods. l
a § 14 ods. l písm. c/ citovanej vyhlášky).

Celkove tak tarifná odmena predstavuje 182,01 Eur.

Ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad- 2013 vo výške 7,81 Eur, v roku 2014 vo výške 8,04
Eur, paušálna náhrada potom za všetky úkony predstavuje 23,66 Eur.

Ďalším hotovými výdavkami právneho zástupcu navrhovateľa je cestovné určené podľa § 15 a § 16
ods.4 horeuvedenej vyhlášky. Cestovné patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa za deň 21.03.2014 za
cestu Trenčín- Nové Mesto nad Váhom a späť, t.j. za 48 km, pri spotrebe podľa technického preukazu
použitého vozidla 7 l/100km, pri cene PHM vo výške 1,432 Eur/liter. Náhrada za PHM tak predstavuje

spolu 4,81 Eur (3,36 litra x 1,432 Eur) a paušálna náhrada 8,78 Eur (48 km x 0,183 Eur). Celkove tak
cestovné za tento deň predstavuje 13,59 Eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí podľa § 17 ods. l citovanej vyhlášky náhrada za stratu času, a
to za deň 21.03.2014, za 2 polhodiny á 13,40 Eur, t.j. spolu vo výške 26,80 Eur.

Celkove potom trovy právneho zastúpenia patria vo výške 246,06 Eur. K nim patrí DPH, keďže právny

zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom tejto dane. Trovy právneho zastúpenia tak patria vo
výške 295,27 Eur. Odporca bol preto zaviazaný k zaplateniu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 99,50 Eur a k zaplateniu trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia vo výške 295,27 Eur. Tieto trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch
dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 160 ods. l a § 149 ods. l

O.s.p).

Pokiaľ ide o námietku právneho zástupcu odporcu, aby navrhovateľovi nebola priznaná náhrada trov
konania z dôvodu, že vec bolo možné riešiť i inak, je potrebné uviesť, že to bol iba navrhovateľ, ktorý
sa pokúsil vec vyriešiť odpredajom svojho obchodného podielu, i keď možno, čo v súčasnosti súd nevie
posúdiť,zanereálnucenu.Odporcanavrhovateľovinedalžiadennávrhnavyriešeniesituácie,odkúpenie

jeho obchodného podielu. Súd preto o trovách konania nemohol rozhodnúť s poukazom na § 150 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.