Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, March 21, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/196/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107225503

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Edita Klapáčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7107225503.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Editou Klapáčovou, v právnej veci V.. W. W., N.. XX.X.XXXX,
A. L. V., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa
rodičov:Y.W.W.,N..XX.X.XXXX,A.K.XXX,M.N.C.,zastúpenéhoadvokátomJUDr.IgoromNovotným,

Advokátska kancelária, Gorkého 11, Bratislava a matky V. W., N.. XX.X.XXXX, A. K.Š., P. X, zastúpenej
advokátom Mgr. Radovanom Spišákom, Advokátska kancelária, Petzvalova 5, Košice, v konaní o
zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného z a mi e t a .

Z v y š u j e výživné zo strany otca, naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu

Košice I zo dňa 8.3.2006 č. k. 27C 26/2005-48 pre V.. W. W., N.. XX.X.XXXX zo

sumy 3000 Sk ( 99,58 eur) mesačne na sumu 150 Eur mesačne k rukám matky, vždy do 15 -

tého dňa toho ktorého mesiaca vopred, od 1.10.2012 do budúcna.

Dlžné výživné, vzniklé za obdobie od 1.10.2012 do 31.3.2014 zo strany otca pre

V. W. W., N.. XX.X.XXXX v sume 908 Eur, ktoré súd p o v o ľ u j e

otcovi splácať po 25 Eur mesačne, spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou

straty výhody splátok, pričom prvá splátka je splatná do 15 - tého dňa nasledujúceho mesiaca

po právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím podaným návrhom žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na sumu 1000 Sk
( 33,15 Eur) mesačne od 1.11.2007 do budúcna, čo odôvodnil tým, že nie je schopný si naďalej plniť

vyživovaciu povinnosť v sume 3000 Sk ( 99,58 Eur). V čase podania bo otec nezamestnaný, Ž. Y. V.
W., W. B. A.. Príjem u takto vykonávanej práce mu poskytol ledva jeho životné náklady. S návrhom na
zvýšenie výživného nesúhlasil.

Matka s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila. Žiadala zvýšiť výživné z dôvodu zmeny pomerov
tak na strane otca, ako aj V. W. a to na sumu 150 Eur mesačne od 1.3.2010 do 1.3.2014 a od 1.3.2014
do budúcna na sumu 200 Eur mesačne. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa

8.3.2013 č.k. 13C 217/2007- 498 súd znížil výživné zo strany otca pre W. F. na sumu 49,79 Eur od
1.3.2011, právoplatného dňa 9.5.2013 a rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 15C 186/2013 zo
dňa 19.9.2013 zrušil vyživovaciu povinnosť otca voči W. F., tento rozsudok nie je právoplatne skončený.

Kolízny opatrovník doporučil upraviť výživné, podľa zárobkových možností a schopností otca, ako aj
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Naposledy bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 8.3.2006, č.k. 27C
26/2005- 48 v rozvodovom konaní, kde V.. W. bol zverený do osobnej starostlivosti matke a otec bol
zaviazaný prispievať na jeho výživu 3000 Sk mesačne. Obaja rodičia mali 2 vyživovacie povinnosti,
okrem W. aj k W. F., ku ktorej bola vyživovacia povinnosť upravená rozsudkom Okresného súdu Košice

I, č.k. 21P 131/2005 zo dňa 31.1.2007 na sumu 4000 Sk mesačne. V.. W. A. Ž. X. T. D., matka bola
zamestnaná a jej priemerný čistý mesačný zárobok činil XX.XXX B.. Otec bol Ž. B. W.Q. XX.XXX B..
Návrh na zníženie výživného otec podal 18.10.2007 a žiadal znížiť výživné od 1.11.2007 do budúcna.

Otec pracoval u B. A. J.. W. na základe V. D. zo dňa XX.XX.XXXX a D. Y. K. Č. D. F. XX.XX.XXXX F.
XX.X.XXXX, kedy bolo súdu preukázané, že sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zárobku,

ktorý mal na základe týchto zmlúv a platnosť týchto zmlúv skončil dohodou ( § 75 ods. 1 Zákona o
rodine). Z daňového priznania za rok XXXX, A. D. F. L. Y. XX XXX B., F. W. N., ( W. N. V. XXXX B.). Od
25.10.2007 bol evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny M. N. C., dávku v hmotnej núdzi
nepoberal. Od 1.4.2007 do 25.10.2007 nemal príjem, A. M. Č. T. v auguste až v septembri s príjmom
XX.XXX K.Č.. V. W. Ž. Č. Y. X.XX.XXXX F. XX.X.XXXX. Od XX.X.XXXX sa zamestnal vo H. E. S. a bol

dňa XX.X.XXXX vyradený ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny M. N.
C., dňa X.X.XXXX, pracovný pomer ukončil z dôvodu, že firma nemala prácu. Tu mal príjem XXX Z. V..

Y. XX.X.XXXX N. F. H. V., B..T..Y.. C. B. W. N. X.XXX B.. Z dôvodu nízkeho platu, rozviazal otec
dobrovoľnepracovnýpomer.Y.X.X.XXXXF.XX.X.XXXXA.D.M.H. C.B..T..Y..B.B.W.N.XXX,XXZ.V..
Túto pracovnú zmluvu mal uzavretú na dobu určitú a firma pracovnú zmluvu nepredĺžila. Po rozviazaní

pracovného pomeru do 31.12.2009 bol práceneschopný, poberal nemocenské dávky od 140 - 150 Eur
mesačne. Od 1.1.2010 do 2/2010 bol nezamestnaný, dávku v hmotnej núdzi nepoberal, od roku 2010
zamestnaný ako Ž. B. W. XXX - XXX Z. V. P. M. T. XXXX, M. T. XXXX - XXX - XXX Z. V., M. T. XXXX
C. J. W. P. D. W. C. V. T. XXXX. Iný príjem nemá, je nemajetný. Do 7/2013 býval s W. v jej byte, kde
prispieval 150 Eur mesačne, teraz býva L. V., kde prispieva 100 Eur mesačne.

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 8.3.2013 č.k. 13C 217/2007- 498 bola otcovi znížená
vyživovacia povinnosť k F. F. na sumu 49,79 Eur mesačne od 1.3.2011 do budúcna. Právoplatnosť
rozsudok nadobudol dňa 9.5.2013.Rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 15C 186/2013 -19 bola zrušená vyživovacia povinnosť otca k
F. F. od právoplatnosti rozsudku, ktorý nenadobudol taktiež právoplatnosť.

Otec si plní vyživovaciu povinnosť P. F., P. V. W. na základe exekúcie, mesačne k V.. W. v sume 100

Eur. Dlžné výživné k V.. W. nemá, k W. F. platí len dlžné výživné.

Matka býva sama s deťmi M. T. F.. W. F. študuje na M. Š. M. Č. T., kde aj pracuje. Matka má vyživovaciu
povinnosť len k V.. W.. Do domácnosti rodičov prispieva 150 Eur mesačne. Matka je zamestnaná a jej
príjem netto D. T. XXXX Č. XX XXX B., D. T. XXXX- XX. XXX B., XXXX- XXX,XXX Z., D. T. XXXX P.
XXXX - XXX Z.. Dňa 16.4.2012 zmenila zamestnanie s N. W. XXX - XXX Z. V.. Poberá daňový bonus a
rodinné prídavky od 11/2012 len na V.. W.. Iný príjem nemá. Je nemajetná.

V.. W. v školskom roku 2007/2008 bol žiakom X. C., 2008/2009 - X. C., 2009/2010 - X. C., 2010 - 2011
bol žiakom X. C., v školskom roku 2011/2012 žiakom X. C. základnej školy, okrem bežných výdavkov,
mimoriadne výdavky nemal, len z dôvodu návštevy zubného lekára. Od 1.9.2012 - študuje na B. Š. - Y.
X., zápisné 110 Eur, školné 45 Eur mesačne, mal nový telefón. Rád športuje. Teraz chodí F. X. T. N. B.
Š.. Ostatné výdavky má bežného charakteru na ošatenie, stravu, hygienické a kozmetické potreby.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, 1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu, v súlade s cit. zák. ust. súd návrh
otca na zníženie výživného zamietol, keďže mu bolo preukázané, že otec sa bez dôležitého dôvodu

vzdal výhodnejšieho zárobku, ktorý mal na základe uzavretej mandátnej zmluvy a zmluvy o kontrolnej
činnosti, keďže platnosť týchto zmlúv ukončil dohodou. Je potrebné poukázať aj na to, že

1/. si plní riadne vyživovaciu povinnosť v sume 100 Eur mesačne

2/. dlh na výživnom nemá a spotrebované výživné na maloleté dieťa sa nevracia ( § 78 ods. 2 Zákona
o rodine) .

3/.pracuje ako Ž. a jeho netto príjem sa pohybuje Y. XXX - XXX Z. V., pri poslednej právnej úprave súd
vychádzal D. B. XX.XXX B. ( XXX,XX Z. ), je teda schopný aj do budúcna si vyživovaciu povinnosť k
V. W. plniť riadne.

Keďže došlo aj k zmene pomerov v počte ním vyživovaných osôb, keďže mu bola zrušená vyživovacia
povinnosť k F. F., ktorá sa už živí sama, od 1.3.2011, ma zrušenú vyživovaciu povinnosť, od 1.3.2011

k F. F. na sumu 49,79 Eur. Zoberúc do úvahy všetky tieto vymenované skutočnosti, súd zvýšil výživné
zo strany otca pre V.. W. od 1.10.2012 do budúcna na sumu 150 Eur mesačne. Prihliadol aj na vek V..
W., ktorý pri poslednej právnej úprave bol žiakom X. T. D., prešiel medzičasom na II. stupeň ZŠ a od
1.9.2012 sa stal Š. N. B. Š., čím podstatne vzrástli jeho odôvodnené potreby. V prevyšujúcej časti návrh
matky zamietol, keďže podala návrh na zvýšenie výživného až 25.10.2012 a žiadala zvýšiť výživné od

1.3.2010 do budúcna, pričom súdu nepredložila ani neuviedla dôvody hodné osobitného zreteľa ( § 77
ods. 1 Zák. o rodine). Naopak prihliadol k zmene pomerov tak, ako súd zhora uviedol a zvýšil výživné
zo strany otca pre V.. W., od podania návrhu matkou do budúcna.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho zvýšením zo sumy 100 Eur na sumu 150 Eur mesačne za obdobie od
1.10.2012 do 31.3.2014 v sume 908 Eur, ktoré súd v zmysle ust. § 160 ods. 1,2 OSP, povolil otcovi

splácať po 25 Eur mesačne až do zaplatenia, keďže dospel k záveru, že zo svojho príjmu by nebol
schopný uvedenú čiastku zaplatiť.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na

Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O. s. p.).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti ,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľné nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 O.s.p. ).