Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/177/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212219267
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212219267.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: R. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX,
Košice, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou B. Z., tajomníčkou Okresného súdu
S. H., v konaní o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,95 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 248,95 Eur od 06.07.2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 19,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 70,10 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonania,podanýmnasúdedňa06.07.2012,domáhalprotiodporcovi
zaplatenia sumy 248,95 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne od 06.07.2009 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Podľa opisu rozhodujúcich skutočností v návrhu, uplatnená pohľadávka vznikla zo
Zmluvy o pripojení, uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. (univerzálnym
právnym nástupcom ktorej sa na základe zmluvy o zlúčení stala spoločnosť Slovak Telekom, a.s.)
ako poskytovateľom a odporcom ako účastníkom dňa 11.06.2008 a predstavovala zmluvnú pokutu,

dohodnutú pre prípad porušenia zmluvných povinnosti odporcom, vyúčtovanú faktúrou č. 7905550917,
splatnou dňa 05.07.2009. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že odporca nesplnil svoju zmluvnú povinnosť po
dohodnutý čas viazanosti uhrádzať cenu poskytnutých služieb, následkom čoho podľa dodatku zo dňa
11.06.2008 k zmluve o pripojení vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Odporca
vyúčtovanú zmluvnú pokutu ani v určenej lehote splatnosti a ani neskôr neuhradil. Svoju aktívnu vecnú
legitimáciu vo vzťahu k uplatnenému nároku navrhovateľ odvodzoval od Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 07.12.2011, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom.

Pobyt odporcu zostal napriek šetreniu vykonanému prostredníctvom dostupných

evidencií pobytu obyvateľov i prostredníctvom príbuzných neznámy, preto súd v súlade s ust. § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníčku, ktorá odporcu v konaní zastupovala.

Opatrovníčka sa k návrhu na začatie konania navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 20.03.2014. Právny zástupca navrhovateľa

svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 10.03.2014so súhlasom, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnila
opatrovníčka odporcu, ktorá naň bola riadne a včas predvolaná, pričom svoju neprítomnosť
neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania na iný termín. Za tohto stavu súd vec

prejednal a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 20.03.2014 v neprítomnosti opatrovníčky odporcu v
zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s podstatným obsahom listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav: Obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. a odporca
uzavreli dňa 11.06.2008 Zmluvu o pripojení (čl. 2), na základe ktorej vzniklo odporcovi právo na

poskytovanie elektronických komunikačných služieb za cenu stanovenú platným cenníkom služieb.
Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 11.06.2008 (čl. 2 str. 2) sa odporca a spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s. dohodli na odpredaji telefónneho prístroja zn. Nokia 3110 black odporcovi za zľavnenú
kúpnu cenu 1,-Sk vrátane DPH s tým, že oproti tejto odporcovi poskytnutej výhode prevzal odporca
zmluvný záväzok počas dohodnutej doby viazanosti 24 mesiacov využívať elektronické komunikačné
služby minimálne v rozsahu balíka služieb "55 viac". Pre prípad porušenia tejto zmluvnej povinnosti sa

odporcadodatkomzaviazalzaplatiťspoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.zmluvnúpokutuvsume7.500,-
Sk. Z predloženej faktúry č. 7905550917 splatnej dňa 05.07.2009 súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 7.500,-Sk t.j. 248,95 Eur z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany odporcu, ktorý riadne neodoberal služby poskytované navrhovateľom a neplatil za ne riadne a
včas dohodnuté poplatky. V tejto súvislosti súd z prehľadu neuhradených faktúr (čl. 48) zistil, že odporca

neuhradil spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. cenu a poplatky za telekomunikačné služby vyúčtované
faktúrou č. 7806030070, splatnou dňa 5.8.2008 na sumu 7.001,50 Sk a z výpisu z informačného systému
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (čl. 71) tiež, že dňa 11.7.2008 bolo poskytovanie služieb odporcovi
pozastavené a následne dňa 11.7.2009 došlo k ich úplnej deaktivácii. Z obchodného registra súd zistil,
že dňa 1.7.2010 spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. zanikla, pričom na základe zlúčenia sa jej právnym

nástupcom stala spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2011
postúpila spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. pohľadávku voči odporcovi spoločnosti navrhovateľa.

Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil podľa týchto ustanovení zákona.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú
primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej
úpravy.

Podľa ust. § 491 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.

Podľa ust. § 559 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov

z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje

rozsah vzniknutej škody.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ust. § 42
ods. 4 písm. a, b, cit. zákona účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom,

so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, (tiež) ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku,Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Vychádzajúc z takto ustáleného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy súd posúdil uplatnený
nárok navrhovateľa za dôvodný v celom rozsahu, majúc za preukázané, že odporca nezaplatením
navrhovateľom poskytnutých elektronických služieb zadal dôvod pre prerušenie poskytovania služieb
právnym predchodcom navrhovateľa pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti, v zmysle dojednania

v časti 12 bod 12.2 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok, následkom čoho právnemu
predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur ( 7.500,-
Sk). Vzhľadom na nepochybne spotrebiteľský charakter právneho vzťahu účastníkov a skutočnosť, že
dohoda o zmluvnej pokute predstavovala súčasť predformulovanej zmluvy, obsah ktorej odporca nemal
možnosť ovplyvniť, posúdil súd primeranosť dohody o zmluvnej pokute z hľadiska predpisov na ochranu

spotrebiteľov. Za východiskovú súd vo svojich úvahách vzal skutočnosť, že platná právna úprava
možnosť zabezpečenia záväzkov zo spotrebiteľských vzťahov i zmluvnou pokutou nijak neobmedzuje;
naopak tento spôsob zabezpečenia v spotrebiteľských zmluvách výslovne predpokladá (medzi inými
tiež v súčasnosti platnom znení ust. § 3a ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.). Vo všeobecnosti
zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia právnej povinnosti

a preto predpokladom vzniku nároku na jej zaplatenie je samotné porušenie právnej povinnosti bez
ohľadu na výšku porušením právnej povinnosti spôsobenej škody a bez zreteľa tiež na to, či následkom
porušenia povinnosti nejaká škoda vôbec vznikla. To podľa názoru súdu znamená, že primeranosť
výšky zmluvnej pokuty nemožno odvodzovať od škody, ktorá porušením právnej povinnosti skutočne
vznikla, ale od porovnania s hodnotou a významom zabezpečovanej povinnosti v čase, keď k tomuto

zabezpečeniu došlo. V danom prípade hodnotu zmluvnou pokutou zabezpečovanej povinnosti možno
odvodiť z dojednania v tabuľke 1 dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 11.06.2008, v ktorom je
vyjadrený minimálny program služieb „55 viac“ počas 24 mesačnej viazanosti a z kupónu na zľavu
50% z mesačného poplatku platného pri uzavretí Dodatku k Zmluve s viazanosťou na 12/24 mesiacov
využitého do 18.06.2008, v zmysle ktorých suma mesačnej úhrady predstavovala 237,40 Sk včítane

DPH počas celej doby viazanosti (24 mesiacov). Vychádzajúc z takto stanovenej minimálnej mesačnej
úhrady za služby počas celej doby viazanosti možno uzavrieť, že pokiaľ by odporca po celý čas
trvania viazanosti riadne využíval služby navrhovateľa v takto dohodnutom minimálnom rozsahu, zaplatil
by navrhovateľovi za celé obdobie viazanosti spolu sumu 5.697,60 Sk t.j. 189,12 Eur (237,40 Sk x
24). Táto, podľa posúdenia súdu, predstavuje výsledok vlastnej ekonomickej kalkulácie navrhovateľa s

cieľom dosiahnutia očakávaného zisku pri určitom produkte služieb a objeme nákladov s ním spojených,
včítane poskytnutej zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu i prípadných ďalších poskytnutých
výhod. Odporca si z celého radu produktov vybral práve balík služieb „55 viac“, ktorý zodpovedal jeho
požiadavkámnaobjempredplatenýchslužieb,cenuslužieb nepredplatených,poskytnutévýhodyizľavu
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, pričom sa zaviazal za takto poskytnuté hodnoty a výhody

zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa počas dohodnutej doby viazanosti
24 mesiacov a mesačne mu zaplatiť sumu 237,40 Sk. Pri takomto, podľa názoru súdu pre odporcu
jasnom a zrozumiteľnom spôsobe vymedzenia hodnoty zabezpečovanej povinnosti sa dohodnutá výška
zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur, nejaví byť neprimeraná, a preto dojednaním zmluvnej pokuty v
uvedenej výške podľa názoru súdu nebola založená značná nerovnováha v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Neuhradením vyúčtovanej zmluvnej pokuty
v lehote splatnosti vyplývajúcej z faktúry sa odporca so splnením svojho záväzku na peňažné plnenie
dostal do omeškania, následkom čoho navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania. Navrhovateľ
sizaomeškanieuplatnilúrokyzomeškaniavpercentuálnevýške9%,čobolovsúladesplatnouprávnou
úpravou, preto v uplatnenom rozsahu súd navrhovateľovi úroky z omeškania priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého úspešnému účastníkovi
konania patrí právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva. Priznaná náhrada trov
konania pozostáva z náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z náhrady
odmeny a hotových výdavkov advokáta, ktorý navrhovateľa v konaní zastupoval, podľa vyhl. MS SR č.655/2004 Z.z., v znení neskorších zmien a doplnkov, za úkony právnej služby takto: prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie návrhu á 21,58 Eur, 2 krát režijný paušál á 7,63 Eur,
+ 20 % DPH.

Podľa ust. §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach 20. marca 2014