Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201821
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114201821.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľky: F. N., L. N., I. XX.X.XXXX, Z. Ľ. X, XXX XX Ž., Š.Á. T. M., zastúpená: JUDr. Ing. Martin
Chlapík, advokát so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, proti odporcovi: W. N., I. XX.X.XXXX, Z. M.
XXXX/XXX-X, XXX XX B. Z., Š. T. M., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania F. N., L.. N., I.. XX.X.XXXX, F. W. N., I.. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa
21.7.1973, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Ž. O. E. XX, L. XXXX, I. M. XXX, B. B. Č.
XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 20.1.2014 domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom,

ktoré bolo uzatvorené dňa 21.7.1973 a ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Ž. O.
E. XX, L. XXXX, I. M. XXX, B. B. Č. XXX. Návrh odôvodnila tým, že odporca opustil ich spoločnú
domácnosť pred viac ako 17 rokmi, nie sú spolu v kontakte, navrhovateľka sa s ním nestretáva a ani
nevie, kde momentálne odporca býva. Navrhovateľka nevidí žiadnu možnosť obnovenia manželského
spolužitia, keďže vzťahy medzi nimi po takej dlhej dobe prakticky žiadne nie sú, ich manželstvo je čisto
formálne „na papieri“, pričom neplní žiaden účel a ani z jej strany, ani zo strany odporcu už nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z manželstva pochádzajúce deti R., I.. X.X.XXXX, F. W.,
I.. XX.X.XXXX, sú už toho času plnoleté, samostatné a majú založené svoje vlastné rodiny.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním datovaným dňom 26.2.2014, ktoré bolo súdu doručené
dňa 28.2.2014, v ktorom uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí v plnom rozsahu a žiadal
manželstvo účastníkov konania rozviesť.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 20.3.2014 zotrvala na podanom návrhu, pričom pre
doplnenie poukázala aj na písomné stanovisko odporcu k návrhu. Odporca sa na pojednávaní
nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, v ospravedlnení zároveň zopakoval, že aj on žiada manželstvo
účastníkov rozviesť.

Po vykonanom dokazovaní výsluchom navrhovateľky na pojednávaní a oboznámením s listinnými
dôkazmi (sobášnym listom) má súd preukázané, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa

21.7.1973, pričom toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Ž. O. E. XX, L.
XXXX, I. M. XXX, B. L. Č. XXX.Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákon o rodine - ďalej len „ZR“): K zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ZR: (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní
o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 ZR: Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si

verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Podľa § 19 ZR: (1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja
manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny
je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. (2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia

spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. (3) Na výkon
povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Ust. § 23 Zákona o rodine upravuje hmotno-právne podmienky rozvodu manželstva. Zákon o rodine
sa neuspokojuje s akýmkoľvek narušením vzťahov medzi manželmi a rozvratom týchto vzťahov, ale
vyžaduje ich určitý kvalifikovaný stupeň. Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne a trvale

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia, súd berie do úvahy najmä vzájomný vzťah medzi manželmi,
doterajšie spolužitie, dĺžku tohto spolužitia a podobne. Intenzitu narušenia rozvratu súd skúma aj z
hľadiska, či manželstvo môže plniť svoj spoločenský účel. Je potrebné ďalej uviesť, že v Zákone o
rodine je ďalšia podmienka, kedy možno zrušiť manželstvo účastníkov rozvodom, a to či od manželov

možno resp. nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ide skôr o subjektívnu okolnosť,
ktorá závisí od vôle manželov a ich postoja k manželstvu.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že účastníci konania ako manželia dlhodobejšie nežijú
tak, ako to predpokladajú vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine. Ich vzťahy sú tak hlboko
rozvrátené, že nemožno očakávať ich nápravu. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd pritom

považuje dlhodobé odlúčenie manželov, ktorí už viac rokov nežijú v spoločnej domácnosti. Súd má
za to, že za týchto okolností je manželstvo účastníkov skutočne len zväzkom formálnym, neplniacim
žiadnu z funkcií manželstva podľa Zákona o rodine a aj z postoja účastníkov prezentovaného počas
konania(obajasrozvodommanželstvavyjadrilisúhlas)jezrejmé,ženiejemožnéobnoviťichmanželské
spolužitie.

Vychádzajúc z uvedených výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sú splnené
podmienky pre rozvod manželstva účastníkov, a preto manželstvo účastníkov rozviedol.

Výrok o trovách konania sa opiera o znenie ust. § 144 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t. j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.