Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712209965
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712209965.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, samosudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, v právnej veci žalobcu: Č. X. C., B..K..,

so sídlom: Z. XX, C., IČO: XX XXX XXX, zastúpená JUDr. Branislavom Zubercom, advokátom, so
sídlom: Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. XXXX/X, K., štátne
občianstvo: SR, o zaplatenie 1.438,65 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.438,65 Eur, spolu s úrokom z úveru vo výške
16,90 % ročne zo sumy 800 Eur od 30.03.2012 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 800 Eur od 30.03.2012 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 351,23 Eur od 30.03.2012 až do zaplatenia a úrokom vo výške 25% ročne zo sumy 126,59 Eur

od 01.04.2012 až do zaplatenia to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v in n á nahradiť žalobcovi trovy konania titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku
vo výške 86,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 189,60 Eur je povinná zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.06.2012 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 1.438,65 Eur spolu s príslušenstvom titulom nesplácania úveru riadne a včas.

Žalobu navrhovateľ odôvodnil tým, že žalovaná si u žalobcu otvorila účet na základe zmluvy o bežnom
účte a balíku produktov a služieb Č. dohodám dňa 19. 5. 2009 (ďalej aj „zmluva o bežnom účte“).
Predmetom tejto zmluvy je zriadenie a vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi Č. a

majiteľomúčtupriposkytovaníkomplexuďalšíchbankovýchproduktovaslužiebČ..Žalobcaoznámením
o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 27. 11. 2009 (ďalej aj „oznámenie“), poskytol žalovanej
peňažné prostriedky formou povoleného debetného zostatku na bežnom účte (ďalej len „kontokorentný
úver“) do výšky úverového limitu 800 euro. Nakoľko žalovaná poskytnutý úver nesplácala riadne a včas
a dlh nezaplatila ani potom, čo jej bola zaslaná posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 6. 7.
2010, žalobca svojím oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 3. 8. 2010 vyhlásil celú svoju pohľadávku
z úveru žalovanej dňom 31. 7. 2010 za splatnú a vyzval žalovanú na jej zaplatenie. Celková dlžná

suma kontokorentného úveru je presne špecifikovaná podľa jednotlivých položiek tak ako to vyplýva z
interného výpisu Č. pre číslo úverového účtu XXXXXXXXXX. Žalovaná svoj dlh nesplatila ani potom ako
bola na splatenie dlhu vyzvaná právnym zástupcom v poslednom pokuse o zmier zo dňa 13. 4. 2012.
Istina kontokorentného úveru vo výške 800 euro spolu s úrokmi z úveru vo výške 266,60 euro, úrokmi z
omeškania vo výške 160,83 euro a poplatkami vo výške 84,63 euro predstavuje ku dňu 29. 3. 2012 sumu
1312,06 eura. Istina kontokorentného úveru vo výške 800 euro spolu s úrokmi z úveru vo výške 266,60
euro, úrokmi z omeškania vo výške 160,83 euro a poplatkami vo výške 84,63 euro predstavuje ku dňu29. 3. 2012 sumu 1312,06 eura. Istina kontokorentného úveru je ďalej úročená v súlade s Oznámením
úrokom z úveru vo výške 16,90 % p.a. a úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. Úroky a poplatky v
celkovej sume 351,23 eura (úrok: 266,60 eura a poplatok: 84,63 eura ) sú úročené úrokom z omeškania

vo výške 9 % p.a.. Ku dňu 31. 3. 2012 je na bežnom účte debetný zostatok vo výške 126,59 eura,
ktorý je úročený 25 percentnom debetnou úrokovou sadzbou p.a. Žalovaná je debetný zostatok povinná
zaplatiť na základe zmluvy o bežnom účte. Celková dlžná suma bez ďalších úrokov z omeškania je vo
výške 1438,65 eura (1312,06 eura + 126,59 eura debetný zostatok).

Súčasne si žalobca uplatnil aj náhradu trov konania.

Súd vo veci dňa 12.01.2012 vydal platobný rozkaz sp. zn. XRo XXX/XXXX-XX, v zmysle

ktorého zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 26.08.2013
súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Keďže žalovaná žalovanú sumu nesplácala a nereagovala ani na výzvy na zaplatenie,

žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

Na pojednávanie konané dňa 20.03.2014 sa neustanovili účastníci konania. Žalobca svoju neúčasť

na pojednávaní ospravedlnil listom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 03.03.2014 a vyjadril
súhlas s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle podaného návrhu a predložených
listinných dôkazov z dôvodu hospodárnosti konania, aby nedochádzalo k navyšovaniu trov konania.
Žalovaná sa nedostavila bez ospravedlnenia a vyjadrenia sa k veci; nakoľko si zásielku s predvolaním
na pojednávanie nevyzdvihla počas jej uloženia na pošte, súd za deň doručenia predvolania odporkyni

považuje deň 11.03.2014, kedy bola zásielka vrátená súdu ( § 47 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Spoukazomnavyššieuvedenésúdpodľa§101ods.2O.s.p.vecpojednávalvneprítomnostiúčastníkov

konania.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise - Zmluvou o bežnom
účte a balíku produktov a služieb Č. S. zo dňa 19.05.2009, Oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania zo dňa 27. 11. 2009, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 6. 7. 2010,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 3. 8. 2010, interným výpisom Č.X.C. pre číslo úverového

účtu XXXXXXXXXX, posledným pokusom o zmier zo dňa 13. 4. 2012, obchodnými podmienkami pre
povolené prečerpanie, dokladom o úrokovej sadzbe žalobcu , prehľadom delikvencie úverového účtu,
popisom histórie účtu, dokladom o debetnej úrokovej sadzbe žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi,
ktoré sú súčasťou spisu a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania .

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Súd vykonaným dokazovaním z predložených listinných dôkazov, citovaných zákonných ustanovení
dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, keď je nesporné, že žalovaná si svoju povinnosť
neplnila riadne a včas. Žalobca listom - Posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 06.07.2010

- vyzval žalovanú k úhrade dlžnej čiastky, žalovaná na vyššie uvedenú výzvu nereagovala a dlžnú
čiastku žalobcovi neuhradila. Žalobca listom - Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 03.08.2010
žalovanej oznámil, že Č. vyhlásila celú svoju pohľadávku z úveru dňa 31.07.2010 za splatnú . Istina
kontokorentného úveru vo výške 800 euro spolu s úrokmi z úveru vo výške 266,60 euro, úrokmi z
omeškania vo výške 160,83 euro a poplatkami vo výške 84,63 euro predstavuje ku dňu 29. 3. 2012

sumu 1312,06 eura. Istina kontokorentného úveru je ďalej úročená v súlade s Oznámením úrokom z
úveru vo výške 16,90 % p.a. a úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. Úroky a poplatky v celkovej sume
351,23 eura (úrok: 266,60 eura a poplatok: 84,63 eura ) sú úročené úrokom z omeškania vo výške 9 %
p.a.. Ku dňu 31. 3. 2012 je na bežnom účte debetný zostatok vo výške 126,59 eura, ktorý je úročený 25
percentnom debetnou úrokovou sadzbou p.a. Žalovaná je debetný zostatok povinná zaplatiť na základe
zmluvy o bežnom účte. Celková dlžná suma bez ďalších úrokov z omeškania je vo výške 1438,65 eura

(1312,06 eura + 126,59 eura debetný zostatok).

V dôsledku porušenia zmluvného záväzku vznikol žalobcovi nárok podľa § 365 a § 369 Obchodného
zákonníka.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté
v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu bol dôvodný a preto mu súd v

celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 86 Eur a trovy
právnehozastúpeniavovýške189,60Eurvzmysle§10odsek1,§14,§16odsek3,§18odsek3vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. za úkony právnej služby: 1, prevzatie a príprava, 2, návrh na vydanie platobného

rozkazu + 20% DPH + (režijný paušál). Právny zástupca žalobcu je platcom DPH, súd preto priznal aj
DPH vo výške 20 %, pričom celková odmena je tak vo výške 189,60 Eur.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia
a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.06.2012 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 1.438,65 Eur spolu s príslušenstvom titulom nesplácania úveru riadne a včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľdomáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.