Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218535
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913218535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľky T. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. Y. XX, štátna občianka SR proti odporkyni X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. P.,
Ul. T. XX, štátna občianka SR o zaplatenie sumy 1.800,-- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 1.800,--Eur s 8,25 % úrokom z omeškania
ročne od 01.03.2014 až do zaplatenia.

Ďalej je odporkyňa p o v i n n á zaplatiť na účet právneho zástupcu J.. R. E., advokáta v I. T. sumu
213,94 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľky.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni predmetné sumy zaplatiť v mesačných splátkach po 100,-- Eur počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty
výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu podala na tunajší súd návrh, v ktorom sa domáhala
na odporkyni zaplatenia sumy 1.800,-- Eur s prísl., ktorú sumu navrhovateľka zaplatila odporkyni titulom
časti z dohodnutej kúpnej ceny za rodinný dom. Neskôr navrhovateľka na T. katastra v I. T. zistila, že
odporkyňa nemá k predmetnej nehnuteľnosti žiadne dispozičné právo, teda ju nemôže ani odpredať,
nebolo jej umožnené sa do spornej nehnuteľnosti nasťahovať, napriek tomu, že odporkyni vyplatila
celkove sumu 1.900,-- Eur, z ktorej sumy jej odporkyňa vrátila len sumu 100,-- Eur. Keďže sa na jej
úkor odporkyňa bezdôvodne obohatila, žiadala v zmysle § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka toto

bezdôvodné obohatenie vydať.

Na pojednávanie sa dostavila odporkyňa, navrhovateľka sa nedostavila, doručenie predvolania mala
vykázané s poukazom na ustanovenie §-u 47 ods.2 O.s.p., súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol o nej v neprítomnosti navrhovateľky.

Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom odporkyne, prečítaním predložených listinných
dôkazov a po takto vykonanom dokazovaní bol zistený nasledovný skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že účastníčky konania podpísali čestné vyhlásenie, že dňa
XX.XX.XXXX odporkyňa osobne prevzala zálohu v sume 1.000,-- Eur ako časť z dohodnutej kúpnej
ceny v sume 6.800,-- Eur za rodinný dom stojaci na Ul. T. XX vo L. P. od navrhovateľky. Zvyšná čiastkadohodnutej kúpnej ceny bude zaplatená v mesačných splátkách po 300,-- Eur. Následne v mesiaci
február, marec a apríl roku 2013 navrhovateľka uhradila odporkyni mesačné splátky po 300,-- Eur.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že skutočne prevzala od navrhovateľky sumu 1.900,-- Eur tak, jako je

to vyššie uvedené s tým, že z tejto sumy jej doposiaľ vrátila len sumu 100,-- Eur. Čo sa týka zaplatenia
žalovanej sumy, k tomu uviedla, že túto nie je schopná zaplatiť naraz, pretože je rozvedená, žije sama
s tromi deťmi, poberá len príspevok za opatrovanie svojej matky v sume 145,-- Eur mesačne a rodinné
prídavky na tri deti. Iný príjem nemá.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že tvrdenia navrhovateľky sú pravdivé, skutočne
poskytla odporkyni sumu 1.900,-- Eur ako časť dohodnutej kúpnej ceny za nehnuteľnosť, z ktorej sumy
jej odporkyňa doposiaľ vrátila len sumu 100,-- Eur.

Keďže odporkyňa je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, v zmysle §-u 517 Občianskeho zákonníka
súd ju zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym
predpisom, alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy s
úrokom z omeškania odo dňa XX.XX.XXXX, keďže odporkyňa prevzala návrh na začatie konania dňa

XX.XX.XXXX.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle §-u 142 ods. 1, O. s. p., pričom suma 213,94 Eur
predstavujetrovyprávnehozastúpenianavrhovateľkyzadvaúkonyprávnejpomocipo81,33Eura2krát
7,81 Eur režijný paušál, všetko zvýšené o 20 % DPH t.j. 35,66 Eur, keďže navrhovateľka splnomocnila
právneho zástupcu na dva úkony právnej služby a to prípravu a prevzatie veci a podanie návrhu, bola

v konaní plne úspešná, súd zaviazal na znášanie týchto trov odporkyňu.

S poukazom na ustanovenie § 160 ods.1, O.s.p. súd povolil odporkyni predmetné sumy zaplatiť v
mesačných splátkach po 100,--Eur mesačne s ohľadom na jej sociálnu situáciu, s tým, že v prípade,
žeby sa dostala do omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky, stal by sa splatným celý dlh naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľka môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.