Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613216150
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613216150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, usadený euroadvokát, so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému E. Ď., X..
XX.XX.XXXX, V. L. F. X. K., E. F. XX, občanovi SR, zastúpenému opatrovníkom D. U. zamestnancom
Okresného súdu Lučenec o zaplatenie sumy 383,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 372,09 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
36 % ročne zo sumy 300 Eur od 16.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 372,09 Eur od 16.08.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok vo

výške 22,50 Eur na účet žalobcu vedený v ING Bank N. V. číslo XXXXXXXXXX/XXXX VS 1002454534,
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 86,47 Eur k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Heleny
Strachotovej, usadenej euroadvokátky na účet vedený v Československej obchodní banke, a.s. číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX v.s. 1002454534 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 11,90 Eur
z a m i e t a .

Súd Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 7Ro/464/2013-21 zo dňa 19.09.2013 z r u š u j
e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny

vo výške 383,99 Eur so zmluvným úrokom vo výške 36 % ročne zo sumy 300 Eur od 16.08.2012 do
zaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy383,99Eurod16.08.2012dozaplatenia
a náhrady trov konania.

V návrhu uviedol, že dňa 24.11.2011 poskytol žalovanému na základe písomnej žiadosti - návrhu
na uzavretie zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru a vydaní úverovej karty revolvingový úver
formouposkytnutiaúverovéhorámca.Žalovanývyčerpalzúverovéhorámcakudňu21.12.2011peňažné
prostriedky vo výške 300,- Eur.

Žalovaný sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého

úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, splatných vždy
k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné
prostriedky čerpané. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, nereagovalani na výzvy na úhradu zmluvnej pokuty, ktoré boli realizované formou automatizovaných písomných
upomienok, naposledy dňa 22.08.2012.

Dňa16.08.2012sastaldlhžalovanéhosplatnýmvovýške383,99Eur.Vúverovejzmluveboladojednaná

- fixná úroková sadza 36 % ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Z dôvodu, že zmluvný úrok bol
vypočítaný ku dňu vymáhania 15.08.2012, žiadal žalobca aj zaplatenie úroku vo výške 36 % ročne zo
sumy 300 Eur od 16.08.2012 do zaplatenia. Žalobca dňa 17.03.2014 doručil písomné vyjadrenie spolu
s ospravedlnením neúčasti na pojednávaní a súhlasom, aby sa konalo v jeho neprítomnosti, pripojil
dôkazy - výpis z úverového účtu žalovaného, ktorý dokumentuje históriu financovania a splácania úveru,

potvrdenie o odfinancovaní úveru a prijatých platbách, podrobný rozklad dlhu a sadzobník poplatkov.
Súčasne predložil podrobný rozpis nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Žalobca doručil aj list dôkaz - list zo dňa 01.12.2011, ktorým bola žalovanému zaslaná úverová
karta spolu s údajmi týkajúcimi sa revolvingového úveru súlade s úverovou zmluvou a platnými
právnymi predpismi, ktoré umožňovali vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu - išlo
o zaslanie karty (obyčajnou zásielkou) a PIN - kódu (doporučenou zásielkou) žalovanému, ako aj

poskytnutie tzv. úverového rámca a tým umožnenie žalovanému vybrať finančné prostriedky v rozsahu
poskytnutého úverového rámca súlade s dohodnutými obchodnými podmienkami. Súčasne pripojil
doručenku potvrdzujúcu prevzatie zásielky obsahujúcej PIN kód k úverovej karte žalovaným dňa
19.12.2011.

Žalobca ďalej tvrdil, že na základe Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 24.11.2011 poskytol žalovanému
revolvingový spotrebiteľský úver formou čerpania peňažných prostriedkov z aktuálneho úverového
rámca vo výške 300,- Eur s výškou prvého čerpania 200,- Eur a ďalej s možnosťou ďalšieho čerpania
v prípade pravidelného splácania vo výške minimálne 10 % z aktuálnej výšky úverového rámca k
10.dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie

revolvingového úveru. Splátka bolo stanovená na sumu 30,- Eur t. j. 10% z 300,- Eur. Revolvingový úver
je vedený na úverovom účte č. 4270202189/0100, Variabilný symbol 2021890100.

Podľa Časti III., čl. 3.1.Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb (ďalej Zmluvy) je klient oprávnený čerpať
revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré

akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty miestach nato
určených, prevodom na účet určený klientom, alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití
informačných technológií.

Podľa Časti II. čl. 2.1. Zmluvy je úverová zmluva uzatvorená na dobu neurčitú, t. j. revolvingový úver sa
poskytuje klientovi na dobu neurčitú v prípade pravidelného splácania, taktiež aj úverová karta čerpaniu

finančných prostriedkov z úverového rámca.

Podľa Časti II. čl. 2.3. Zmluvy v prípade, že po dobu dlhšiu ako 3 roky nie je zaznamenaný na úverovom
účte klienta žiadny pohyb, zaniká úverová zmluva bez ďalšieho, ak navrhovateľ nerozhodne inak, t. j.
týmto končí platnosť úverovej karty a stým aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru.

Celkovú sumu ako aj ani dátum splatnosti úveru nie je možné vopred určiť z pohľadom na možnosť

čerpania finančných prostriedkov pri pravidelnom splácaní.

Každá splátka zahŕňa úverovú istinu, t. j. príslušnú časť čerpaného úveru, zmluvne dohodnutý úrok a
poplatok za poistenie úveru. Zmluvný úrok bol dojednaný na 36 % ročne, úroková sadzba bola platná
ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Poistenie úveru podľa Časti VI. POISTENIE, čl. 6.1. Zmluvy žalovaný
odmietol.Žalovaný z úverového rámca vyčerpal ku dňu 21.12.2011 sumu celkovej výške 300,- Eur, ktorá
predstavuje vyčerpanú hotovosť žalovaným výberom z úverového účtu na pobočke banky a sumu
financovanú predajcovi, t. j. platba kartou za nákup tovaru a služieb v obchodných miestach.

Žalovaný žalobcovi na poskytnutie revolvingový úver do dňa podania vyjadrenia t. j. 12.03.2014 nič
neuhradil (viď potvrdenie o odfinancovaní úveru o prijatých platbách).

V prípade ak sa klient dostane do omeškania, je navrhovateľ oprávnený účtovať klientovi poplatky
spojené s omeškaním vo výške stanovej platným sadzobníkom poplatkov v čase ich účtovania. Súčasne
je navrhovateľ oprávnený účtovať náklady spojené s uplatnením pohľadávky v súlade s úst. § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) náklady spojené s vymáhaním pohľadávky pokrývajú náklady, ktoré

veriteľ vynakladá v rámci mimosúdneho vymáhania v prípade, ak klient neplní svoju zmluvnú povinnosť
splácať riadne a včas poskytnutý úver, t. j. poštovné, telekomunikačné poplatky a personálne náklady,
ktoré reálne predstavujú náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, ktoré vznikli dôsledku
porušenia zmluvnej povinnosti klientom, t. j. majú zabezpečiť pokrytie nákladov veriteľa spojených z
vymáhaním nesplatených peňažných pohľadávok. Všetky uvedené poplatky sú splatné bezodkladne

(viď priložený rozpis nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný ani nezačal poskytnutý úver splácať, vyhlásil žalobca podľa Časti
VIII písm. a Zmluvy Oznámením zo dňa 22.08.2012 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.08.2012
a požadoval splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote 14 dní od doručenia
oznámenia.

Podľa Časti VIII čl. 8.4. Zmluvy je ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti revolvingového
úveru splatný celý dlh klienta voči navrhovateľovi.

V súlade s Časťou VIII. čl. 8.2. Zmluvy je odo dňa 16.08.2012 žalobca oprávnený účtovať žalovanému
úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa platných právnych predpisov z dlžnej sumy za každý i
začatý deň omeškania.

Žalobca Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 22.08.2012 upozornil žalovaného,
že dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bude účtovaný aj úrok z omeškania, keďže úver je
platný ku dňu 16.08.2012 tento deň je počiatkom účtovania úrokov.

Úroková sadba bola od 16.08.2012 stanovená na 8,75 % ročne.

Podľa Časti 11. DORUČOVANIE Zmluvy sa oznámenie považuje za doručené aj v prípade, že sa klient

o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel.

Žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu zmluvných úrokov podľa Časti 1., čl. 1.1., kedy bola
úroková sadzba dojednaná na 36 % ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť,
že zmluvný úrok bol vypočítaný iba ku dňu odovzdania veci na vymáhanie, to je ku dňu 15.08.2012,
domáhal sa žalobca aj zaplatenia zmluvného úroku vo výške 36 % ročne zo sumy 300 Eur.

Podaním zo dňa 11.09.2013, ktoré bolo súdu doručené dňa 17.09.2013 vstúpil do konania vedľajší
účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176
778, ktorý z konania vystúpil písomným podaním zo dňa 21.10.2013 ktoré bolo súdu doručené dňa
23.10.2013.

Uznesením č.k. 8C/15/2014-44 zo dňa 04.03.2014, ktorý nadobudlo právoplatnosť dňa 05.03.2014 súd

ustanovil žalovanému opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a ods. 6 O.s.p. na zastupovanie v konaní.Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej O.s.p.), pretože ide o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi konania. Súd poučil právnu zástupkyňu žalobcu podľa § 120 ods.

4 O.s.p. dňa 10.03.2014, opatrovníka žalovaného, ktorému súčasne doručil aj výzvu na vyjadrenie k
žalobe v lehote 10 dní dňa 05.03.2014. Opatrovník žalovaného vyjadrenie nedoručil.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 19.03.2014 o 08.15 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb dňa
24.11.2011, výpisu z obchodného registra žalobcu, písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 12.03.2014,

výpisu z úverového účtu žalovaného, potvrdenia o odfinancovaní úveru a prijatých platbách, rozkladu
dlhu, sadzobníka poplatkov, listu zo dňa 01.12.2011, doručenky zo dňa 19.11.2011 a po vyhodnotení
všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné
ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Podľa § 1 ods. 2 a 9 ods. 1 a 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 24.11.2011 spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) v znení účinnom ku 24.11.2011 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 273 ods. 1 ObZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj s odkazom na Všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné

podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 369 ods.1 ObZ v znení účinnom ku dňu 24.11.2011 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 OZ
v znení účinnom po 15.01.2009 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania určená Nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa bodu 4.4.3 Zmluvy o revolvingovom úvere klient sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý
revolvingový úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom

nedohodne inak. Žalobca splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa ZoRSÚ,
prípadne podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov žalobcu.Podľa bodu 8.8.1a Zmluvy o revolvingovom úvere v prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový
úver riadne a včas, je žalobca oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru, t.
j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s

účinnosťou, ktorú žalobca určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

Podľa bodu 8.8.4. Zmluvy o revolvingovom úvere ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
revolvingového úveru je splatný celý dlh žalovaného voči žalobcovi. Nesplatená istina revolvingového
úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v ZoRSÚ, t.j.
žalovaný je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných

prostriedkov v celom rozsahu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Súd mal preukázané, že Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb poskytol žalobca žalovanému úver 300 Eur na kúpu
spotrebného tovaru, ktorý sa zaviazal platiť formou mesačných splátok vo výške 10 % aktuálnej výšky

úverového rámca splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Splatnosť prvej mesačnej splátky
bola 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového
úveru, úroková sadzba bola 36 % p.a. -fixná, RPMN 42,59 %, úver bol bez poistenia. Uzavretím zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru vznikol medzi účastníkmi konania platný záväzkový vzťah - žalobca
poskytol žalovanému úver, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach. Žalovaný nezaplatil žiadnu

sumu, dlžná suma vo výške 383,99 Eur pozostáva zo sumy:

- 300 Eur neuhradené úverové istiny, t.j. príslušné časti poskytnutého úveru - z toho 167,91 Eur (dlžné
mesačné splátky úveru splatné v 01/2012 - 08/2012),

- 132,09 Eur úverové istiny splatné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru za obdobie 09/2012
až do zaplatenia, ktoré mal ešte žalovaný žalobcovi zaplatiť, t.j. poskytnutý úver 300 Eur - uhradená

úverová istina 0,0 Eur - úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru 167,91 Eur.

- 72,09 Eur dlžné zmluvné úroky z mesačných splátok úveru splatných ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru (01/2012 - 08/2012),

- 11,90 Eur neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky zo dňa 15.02.2012.

Žalobca v konaní uplatňoval náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 11,90 Eur uvedené vo

výpise z úverového účtu žalovaného (č.l. 57 spisu) dňa 15.02.2012.

V zmluve o úvere pod bodom 17. je uvedené, že jej neoddeliteľnou súčasťou je aj aktuálny Sadzobník
poplatkov a Reklamačný poriadok, ktoré sú zverejnené na internetovej stránke žalobcu a dostupné v
sídle spoločnosti žalobcu.

Podľa bodu 8.8.2 Zmluvy o revolvingovom úvere žalobca je oprávnený v prípade porušenia

povinností žalovaného splácať poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, požadovať od žalovaného
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy
došlo k omeškaniu žalovaného so splácaním revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ a žalovaný je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky zaplatiť.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že napriek zákonnej povinnosti vyplývajúcej z § 9 ods.
2 písm. k) Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje výšku poplatkov, ktoré musí žalovaný zaplatiť (a

pod ne možno podľa názoru súdu podradiť aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky) v prípade
porušenia povinnosti podľa bodu 8.2.2. zmluvy revolvingovom o úvere. Žalobca v konaní nepreukázal,
že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere bol aktuálny sadzobník poplatkov s ktorým
žalovaného pri uzavretí zmluvy o úvere oboznámil a v ňom uvedené náklady. Jeho odkaz v bode 17.
zmluvy o revolvingovom úvere na internetovú stránku, dostupnosť v sídle spoločnosti utvrdil súd v

závere, že o výške nákladov spojených s uplatnením pohľadávky žalovaný nevedel. V tejto časti, súd
považuje zmluvu o úvere za neplatný právny úkon, žalobu sčasti zaplatenia sumy 11,90 Eur - nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky zamietol.

Súd priznal žalobcovi zaplatenie sumy 372,09 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny v znení ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

Súčasne priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 372,09 Eur odo dňa

nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 3 O.s.p. podľa
ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov
konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny

advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

So zreteľom na to, že žalobca mal vo veci čiastočný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania,
neúspech mal v pomerne nepatrnej časti. V spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 22,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 86,47 Eur s DPH, ktoré predstavujú: odmenu advokátky za 2 úkony právnej služby á 28,22

Eur (prevzatia a príprava, návrh na vydanie platobného rozkazu), 2 x režijný paušál á 7,81 Eur, s
odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších právnych predpisov. Súd určil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania
právnej zástupkyni žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy súd považoval za potrebné

na účelné uplatňovanie práva.

Súd určil žalovanému paričnú lehotu 3 dni od právoplatnosti rozsudku na splnenie povinnosti uloženej
vo výroku rozsudku s odkazom na ustanovenie § 160 ods. 1, prvá veta O.s.p. z ktorého vyplýva, ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 19.09.2013 pod č.k. 7Ro/464/2013-21 sa

nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia
O.s.p. zrušil. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomnev troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.