Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206847
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713206847.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Q. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa H. Q. L..V.., E.:

XX XXX XXX, M., Q. XX, zastúpený advokátskou kanceláriou G. V..R..J.., E.: XX XXX XXX, M., Q. V.
Q. XX, proti odporkyni W. U., S.. XX.XX.XXXX, M. Q., C. X, zastúpená opatrovníčkou F.. Ľ. Z., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Q., v konaní o zaplatenie 1,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1,33 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.7.2006 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1,33 eur (40,- Sk) a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že Slovenský

rozhlas na navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporkyni titulom koncesionárskych poplatkov.
Navrhovateľ v konaní uplatňuje len nepremlčaný nárok vo výške 40,- Sk voči odporkyni podľa § 3 ods.
3, § 4a ods. 1, 2 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, keď odporkyňa nezaplatila
koncesionársky poplatok za obdobie od 1.8.2003 - 30.6.2005.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 14.11.2013 v konaní sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý nebolo
možné doručiť odporkyni do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 11.12.2013 súd platobný rozkaz č.k.
XXRo/XXX/XXXX-XX podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh bol

podaný dňa 24.7.2006. Súčasťou návrhu je výzva na úhradu nedoplatku zo dňa 25.10.2005. Potvrdenie
čl. 5: číta sa. Realizačná zmluva č.1 bez dátumu: číta sa. Platobný rozkaz zo dňa 14.11.2013 č.k. XXRo/
XXX/XXXX-XX. Lustrácia CEPO čl. 13: číta sa. Uznesenie o ustanovení opatrovníka odporkyni zo dňa
11.12.2013 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX ppl dňa 28.12.2013. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu zo
dňa 11.12.2013 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX ppl. dňa 3.1.2014. Výpis z OR čl. 19-24: číta sa. Vyhľadávanie
advokátov čl. 25: číta sa. Predvolanie zo dňa 22.1.2014. Uznesenie zo dňa 22.1.2014. Mail zo dňa
13.3.2014-ospravedlnenie neúčasti, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa ust § 29, ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine
alebo, ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou alebo, ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.Nakoľko pobyt odporkyne nie je známy, súdom doručované zásielky nepreberala. Súd vykonal šetrenie
o miesto pobytu odporkyne a na základe zistených skutočností tejto uznesením pod č. k XXRo/XXX/
XXXX-XX zo dňa 11.12.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2013, súd u s t a n o v i l

opatrovníka pre toto konanie v osobe F.. Ľ.Y. Z., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Q..

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 15.7.2005 Slovenský rozhlas postúpil pohľadávku z
koncesionárskych poplatkov voči žalovanému na žalobcu.

Z výpisu nedoplatkov odporkyne na koncesionárskych poplatkoch súd zistil celkový nepremlčaný
nedoplatok žalovaného na koncesionárskych poplatkoch vo výške 40,- Sk, za obdobie od 1.8.2003 do
30.6.2005.

Podľa § 3 ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej

týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas. Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ
poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov,

mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40,- Sk a
televíznych prijímačov je 100,- Sk.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že návrh je
dôvodný. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom bol preukázaný nárok navrhovateľa na
zaplatenie koncesionárskych poplatkov spolu vo výške 1,33 eur (40,- Sk); keď navrhovateľ ako platiteľ

poplatku podľa § 3 ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších
predpisov nezaplatil koncesionársky poplatok. Výška koncesionárskeho poplatku bola vyčíslená podľa
§ 4a ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Na
základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, a to ak sú trovy

konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke môže ich súd nepriznať alebo znížiť, nakoľko
predmetom konania je istiny 1,33 eur a navrhovateľ si uplatňuje trovy právneho zastúpenia vo výške
1.964,- Sk, t.j. 65,19 eur. To znamená trovy právneho zastúpenia sú neprimerané voči pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Q. na Krajský súd v Q. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.