Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113230492
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113230492.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom

Mrvom, v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, ul.
Olejkárska č. 1, IČO: 00 492 736, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska
kancelária ECKER-KÁN & partners, so sídlom advokátskej kancelárie nám. M. Benku 9-C1, Bratislava,
proti odporcovi: Š.H. S., D.. XX.XX.XXXX, N. D. XXX, D., o zaplatenie 50,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 €, súdny poplatok 16,50 €, trovy právneho
zastúpenia 58,58 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
S.: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 19.09.2013 domáhal

vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 50,70 eur a na
náhradu trov konania v sume 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania a trov právneho zastúpenia spolu s DPH 20 % v sume 87,88 eur.

Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca cestoval dňa 13.02.2013, na linke MHD č. 83,
bez platného cestovného lístka. Odporca bol vyzvaný na uhradenie žalovanej istiny výzvou zo dňa
25.03.2013, ale nereagoval na ňu.

Týmtokonanímodporcuvznikolnavrhovateľoviakodopravcovinároknazaplateniecestovnéhovovýške
0,70 eur a úhrady vo výške 50,00 eur v zmysle zákona č. 56/2012 Z.z., Čl. 6. Prepravného poriadku

mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5. Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

Dňa 18.03.2014 pojednával súd v neprítomnosti účastníkov pri zachovaní podmienok uvedených v
ustanovení § 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ i jeho splnomocnený zástupca mali doručenie predvolania
riadne vykázané. Odporca mal doručenie predvolania vykázané podľa ustanovenia § 47 ods. 2 OSP,
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 13.02.2013, poštovým podacím hárkom, pokusom o zmier- výzvou na zaplatenie zo dňa
25.03.2013, celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Z priloženého Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok mal súd preukázané, že odporca

dňa 13.02.2013 cestoval bez cestovného lístka dopravným prostriedkom MHD linka č. 83, čím porušilsvoju povinnosť zák. č. 56/2012 Z.z. Na základe uvedeného bol odporca kontrolórom vyzvaný na
zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a postihu vo výške 50,- eur. Odporca požadovanú sumu na
mieste nezaplatil. Na úhradu dlžnej sumy vyzval navrhovateľ odporcu výzvou zo dňa 25.03.2013.

Podľa ustanovenia § 760 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“):
Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení zák. č. 317/2012
Z.z: Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže
platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju

totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2,

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) zákona: Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 2, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo

revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify, inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 zákona, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní
do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo
forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 5 Zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Súd mal preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie cestovného (0,70 eur) a postihu
(50,00 eur) podľa zák. č. 56/2012 Z.z., a preto zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej čiastky 50,70
eur.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania celkom vo výške
75,08 eur.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a trovy
právnehozastúpeniavovýške58,58eurpodľaustanovenia§10ods.1,§14ods.1písm.a),b),§16ods.

3 a 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanieprávnych služieb. Sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon v roku 2013 bola 16,60 eur a režijný paušál
v roku 2013 bol 7,81 eur.

Vkonaníbolipriznané dvaúkonyprávnejslužby:1/prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporady

s klientom a 2/ písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej, spolu teda 58,58 eur.

Súd priznal navrhovateľovi aj náhradu DPH z priznaných trov právneho zastúpenia z úkonov podľa §
9 až 14f vyhl. č. 655/2004 Z.z., nakoľko z priloženého osvedčenia a evidencie daňového riaditeľstva
mal preukázané, že právny zástupca navrhovateľa je platcom dane z pridanej hodnoty od 01.09.1996,
pričom sadzba DPH je určená vo výške 20 %.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon výzvy odporcovi na úhradu pokusom o

zmier, ktorý súd nepovažuje za účelný z hľadiska vymoženia práva navrhovateľa.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
splnomocneného zástupcu navrhovateľa v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého,
ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.