Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 17, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/171/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112225531
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112225531.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej

veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922,
právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava,
IČO: 36 857 033, proti odporcovi: F. K., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, I., o zaplatenie 1.075,56
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa spočiatku podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.075,56 Eur spolu s
úrokom z omeškania a žiadal uhradiť aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil
tým, že spoločne s odporcom uzatvoril jeho právny predchodca Telefónica Slovakia zmluvu o pripojení,

na základe ktorej sa Telefónica Slovakia zaviazala pre odporcu poskytnúť služby telefónneho pripojenia
v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť odplatu za dodané služby. Neskôr svoj návrh upravil,
žiadal uhradiť istinu 274,78 Eur spolu s úrokom z omeškania. V ostenej časti svoj návrh zobral späť.
Jednalo sa o späťvzatie zmluvných pokút.

Odporca sa písomne k návrhu navrhovateľa nevyjadril, na pojednávaní však žiadal návrh zamietnuť.
Od navrhovateľa mu prišla ponuka ohľadom telefónu značky NOKIA, ale fyzicky tento telefón nikdy
neprevzal. Podpísal iba papiere. Telefón mu fyzicky nebol odovzdaný. Podľa jeho názoru s tým robili
kšefty kuriéri, ktorí doručovali telefóny. Ako druhý dôvod na zamietnutie žaloby uviedol ten, že podľa

jeho názoru sú faktúry dávno premlčané. Splatnosť faktúr bola, podľa jeho názoru, v roku 2007 až 2008,
návrh na súd bol podaný až 25.7.2012.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s písomnými stanoviskami
navrhovateľa, žiadosťou o uzavretie zmluvy, dodatkom k zmluve o pripojení, pripojenými faktúrami,
zmluvou o postúpení pohľadávok, odstúpením od zmluvy, prehľadom neuhradených pohľadávok,
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Telefónica Slovakia uzatvoril s odporcom dňa 13.9.20107
zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy, resp. dvoch zmlúv poskytol navrhovateľ odporcovi telefón

značky NOKIA 2ks. Odporca sa zaviazal za poskytnuté služby riadne a včas platiť odplatu.Navrhovateľ resp. jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnil. Požiadal, aby sa pojednávalo
v jeho neprítomnosti. Svoj návrh čiastočne zobral späť a to ohľadne zmluvných pokút. Odporca
predovšetkým vzniesol námietku premlčania. Z pripojených zmlúv o pripojení zo dňa 13.9.2007 bolo

preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili tieto zmluvy. Predmetom týchto bolo poskytnutie
mobilných telefónov a poskytnutie služieb navrhovateľom.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Telefónica
Slovakia, s.r.o., postúpila svoje pohľadávky navrhovateľovi spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o.

Z pripojenej faktúry č. 1000055715 mal súd zistené, že zúčtovacie obdobie bolo od 8.10.2007 do
7.11.2007, splatnosť faktúry bola do 4.12.2007 na sumu v tom čase 172,-Sk.

Z faktúry č. 1000057643 mal súd zistené, že zúčtovacie obdobie bolo od 8.10.2007 do 7.11.2007 t.j.
druhý telefón, splatnosť faktúry bola do 4.12.2007 na sumu v tom čase 6.935,-Sk.

Z faktúry č. 1000019348 mal súd zistené, že zúčtovacie obdobie bolo od 8.9.2007 do 7.10.2007,
splatnosť faktúry bola do 1.11.2007 na sumu v tom čase 295,50,-Sk na jeden telefón a na druhý telefón
č. faktúry 1000018715 splatnosť do 1.11.2007 suma 840,50,-Sk.

Z ďalšej faktúry 5100128866 vyplýva, že touto faktúrou si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu 12.062,-
Sk, splatnosť do 24.4.2008.

Z ďalšej faktúry č. 5100254746 vyplýva, že si uplatnil zmluvnú pokutu navrhovateľ aj čo sa týka druhého
telefónu na sumu 12.062,-Sk, splatnosť do 6.6.2008.

Z pripojeného odstúpenia od zmluvy vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy

ku dňu 24.5.2008.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd zisťoval, že či dlh, ktorý si uplatňoval navrhovateľ, je
skutočne premlčaný.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa., keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. z., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne

plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 107 ods. 1 Obč. z. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Pri posudzovaní, či žalovaný dlh je premlčaný alebo nepremlčaný, vychádzal súd z ust. § 107 ods. 1
a nasl. Obč. z.Navrhovateľ, ako to vyplýva aj z pripojeného listinného dôkazu, odstúpil od zmluvy ku dňu 24.5.2008,
a to z toho dôvodu, že odporca neuhradil pohľadávky. Z tohto titulu vznikol odporcovi neoprávnený
majetkový prospech v zmysle § 451 ods. 1 Obč. z., v konkrétnom prípade sa teda právo premlčí za

dva roky. Odstúpenie od zmluvy bolo dňa 24.5.2008. Návrh však právny nástupca doručil na súd až
dňa 25.7.2012, t.j. po márnom uplynutí premlčacej doby. Toto odstúpenie od zmluvy sa týkalo zmluvy
k službám vedeným pod referenčným číslom 0080016838.

Z pripojených žiadostí o uzavretie zmluvy o pripojení však takéto referenčné číslo, ktoré je uvádzané v
odstúpení od zmluvy, absentuje. V návrhu sa uvádza č. zmluvy 10007992.

Vzhľadom na uvedené nezrovnalosti súd dáva do pozornosti aj ust. § 101 Obč. z. t.j. že sa právo premlčí,

ak nie je ustanovené inak, po troch rokoch, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Z pripojených
faktúr je nepochybná ich splatnosť. Faktúry boli splatné 2.1.2008, 1.11.2007, ďalšia takisto 1.11.2007
a dve faktúry takisto splatné 4.12.2007. Posledné dve faktúry boli splatné k 6.6.2008 a k 24.4.2008.
Tieto posledné faktúry sa týkali zmluvných pokút. Súd dáva do pozornosti, že návrh na súd bol podaný
dňa 25.7.2012 t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, pokým súd vychádza zo všeobecnej dĺžky

premlčacej lehoty, neberúc do úvahy odstúpenie od zmluvy zo dňa 24.4.2008, kedy je číslo referenčnej
zmluvy uvedené úplne odlišné, ako je podchytené v zmluvách o pripojení, ktoré sa nachádzajú v
spisovom materiáli.

Vzhľadom na úspešnosť vznesenej námietky premlčania potom súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa
zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca bol v tomto konaní v plnom
rozsahu úspešný, avšak tento si neuplatnil žiadne trovy konania a preto súd rozhodol tak, že žiadnemu
z účastníkov trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).