Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 17, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2P/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207539
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613207539.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti K. O., nar. X.X.XXXX, B. O., nar. XX.X.XXXX a O. O., nar. XX.X.XXXX, všetci bytom u matky,
zastúpení v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko
Svidník, deti rodičov B. O., nar. XX.X.XXXX, bytom O., O.. hrdinov XXX/XX, zastúpený advokátom
JUDr. Jánom Škrabom, Sov. hrdinov 200, 089 01 Svidník a T. O., rod. M., nar. X.X.XXXX, bytom O.,
O.. hrdinov XXX/XX, zastúpená Centrom právnej pomoci, so sídlom Námestie Slobody 12, P.O.BOX 18,
010 05 Bratislava 15, zastúpené Mgr. Ivanom Kolečavom, vedúcim kancelárie Centra právnej pomoci
vo Svidník, Sov. hrdinov 102, 089 01 Svidník, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí K. O., nar. X.X.XXXX, B. O., nar. XX.X.XXXX a O. O., nar. XX.X.XXXX sa podaným
návrhom domáhal zníženia výživného na mal. deti a to tak, aby bolo znížené výživné na maloletého
K. zo sumy 60,- Eur na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
na maloletého

B. zo sumy 50,- Eur na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
a na maloletého O. zo sumy 40,- Eur na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa počnúc od 1.10.2013.

Návrh odôvodnil tým, že v súčasnej dobe u neho došlo k zmene osobných pomerov, keďže bol nútený

z dôvodu nedostatku zákaziek a zadlžovania sa zrušiť živnostenské oprávnenie dňom 4.10.2013 a
odvtedy je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
vo Svidníku.

Matka so znížením výživného nesúhlasila.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Rodičia maloletých detí K. O., nar. X.X.XXXX, B. O., nar. XX.X.XXXX a O. O., nar. XX.X.XXXX nie
sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresnéhosúdu Svidník č. k. 7C/104/2011 zo dňa 19.1.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.
k. 2CoP26/2012 zo dňa 13.6.2012, pričom maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky
a otec bola zaviazaný prispievať na každé dieťa sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa. Naposledy o výživnom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Svidník č. k. 5P/189/2012-55 zo dňa 17.4.2013, ktorým bola schválená dohoda rodičov v takom znení,
že bolo zvýšené výživné na mal. K. O. zo sumy 26,64 Eur na sumu 150,- Eur mesačne od 1.6.2012 do
31.12.2012 a od 1.1.2013 do budúcnosti bolo znížené zo sumy 150,- Eur na sumu 60,- Eur mesačne,
na mal. B. O. bolo zvýšené výživné zo sumy 26,64 Eur na sumu 100,- Eur mesačne od 1.6.2012 do

31.12.2012 a od 1.1.2013 do budúcnosti bolo znížené zo sumy 100,- Eur na sumu 50,- Eur mesačne a
na mal. O. O. bolo zvýšené výživné zo sumy 26,64 Eur na sumu 70,- Eur mesačne od 1.6.2012 do
31.12.2012 a od 1.1.2013 do budúcnosti bolo znížené zo sumy 70,- Eur na sumu 40,- Eur mesačne. V
čase rozhodovania otec pracoval ako živnostník a matka bola na rodičovskej dovolenke.

Otec v súčasnej dobe je bez pracovného pomeru. Zrušil živnostenské oprávnenie dňom 4.10.2013 a
odvtedy je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo

Svidníku. O zrušení živnosti svedčí rozhodnutie o zrušení registrácie Daňového úradu Prešov, pobočka
Svidník zo dňa 9.10.2013, č. 9713301/5/4573775/2013.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že živnosť bol nútený zrušiť z dôvodu, že nemal prácu. Nebola
mu priznaná podpora v nezamestnanosti a nepoberá ani sociálnu dávku, nakoľko podľa vyjadrenie
úradníka v minulom roku zarobil dosť. Ďalej uviedol, že minulý rok asi po dobu pol roka mal príjem

okolo 2.000,- Eur až 3.000,- Eur. Prácu nemal asi

mesiac pred zrušením živnosti, pričom živnostenské oprávnenie mal v odbore stavebnej činnosti. V
súčasnej dobe býva v 2,5 izbovom byte vo Svidníku, za ktorý uhrádza nájom

a inkaso vo výške 173,- Eur. Finančne mu vypomáha jeho matka, ktorá je poberateľkou starobného a
vdovského dôchodku. Z OTP banky vo Svidníku má úver vo výške 17.000,- Eur, ktorý zobral v apríli

2013 na podnikanie. Úver je povinný splácať vo výške 350,- Eur mesačne.

Matka v súčasnej dobe je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 199,- Eur a
rodinné prídavky na tri deti vo výške 66,30 Eur. Ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Prvé dve staršie deti
navštevujú základnú školu. Žije v spoločnej domácnosti s mal. deťmi a so svojou matkou, ktorá poberá
starobný dôchodok. Finančne jej vypomáha matka. Mesačne prispieva rodičom 50,- Eur, mlieko pre

deti 50,- Eur, plienky pre

O. 30,- Eur, obedy pre K. 20,- Eur, mobil pre B. 16,- Eur a štvrťročne futbalový krúžok pre K. 5,- Eur.
Ďalšie náklady má na stravu, ošatenie, hygienické potreby pre deti a pre seba.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.3.2014 vyplynulo, že šetrením v domácnosti mal. detí bolo
zistené, že je o nich náležite postarané a matka má vytvorené vhodné podmienky pre ich výchovu

a starostlivosť.

Svedkyňa X. O., ktorá je matkou otca mal. detí vo svojej výpovedi uviedla, že svojmu synovi prispieva
mesačne sumou 200,- Eur až 300,- Eur na to, aby pokryl svoje potreby. Poberá starobný dôchodok
vo výške cca 500,- Eur mesačne. Možnosť poskytovať otcovi mal. detí túto finančnú čiastku má z
dôvodu, že toho času sa zdržuje pri svojej dcére, ktorá žije v C., kde sa jej stará o dieťa, a kde je takmer

už 10 rokov. Momentálne v súčasnej situácii za otca platí výživné v minimálnej výške na mal. deti.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Zmenou pomerov v zmysle zákonného ustanovenia Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena
tých okolností na jednej či druhej strane, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu
o výživnom. U maloletých detí za také zmeny je potrebné považovať zvýšenie potrieb v súvislosti s

pribúdajúcim vekom, ich fyzickým a duševným vyspievaním, prípravou na budúce povolanie a celkovým
uplatnením v živote. Rodičom za takéto zmeny je potrebné považovať zvýšenie alebo odôvodnené
zníženie príjmu, rozšírenie alebo zúženie okruhu osôb, ktorým sú povinní poskytovať výživu.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že síce došlo k zmene na strane otca, ktorý ukončil
svoju živnosť a bolo to z dôvodu, ako to sám uviedol, že firma, pre ktorú pracoval nedodržala platové

podmienky, na ktorých sa dohodli. Nebude vykonávať prácu za sumu, ktorá ledva postačuje pokryť
splácanie úveru, výživné, náklady na bývanie a odvody do poisťovne. Súd má za to, že takéto konanie
otca mal. detí je ľahkomyseľné, nakoľko sa vzdal práce bez dôležitého dôvodu. Aj keď za svoju prácu
nedostával finančné prostriedky na akých sa dohodol, prácu mal a súbežne si mohol prácu hľadať
aj niekde inde, nakoľko v S., kde pracoval sú určite široké možnosti na uplatnenie sa v odbore, v

ktorom vykonával živnostenské oprávnenie. Otec mal. detí musí mať na zreteli, že mal. deti rastú a
potrebujú stále väčšie náklady na stravu, či ošatenie. Rozhodnutie otca mal. detí o okamžitom ukončení
živnosti bez preskúmania trhu o záujem o prácu v stavebnom odbore súd považuje za unáhlené a
neopodstatnené. Z uvedených dôvodov preto návrh otca na zníženie výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., pretože vo veciach starostlivosti

súdu o maloleté deti, ktoré je možné začať i bez návrhu, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.