Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712206403
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712206403.3

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej veci žalobcu: O. E., K..E.., G.
X, XXX XX R., IČO: XX XXX XXX, zast: Bobák, Bollová a spol, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: C. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom:
M.. U. XXXX/XX, D., štátne občianstvo: SR, zast.: opatrovníčkou U. T., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu G. , za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských

spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264 154, zast.: JUDr. Jozef Kemp, advokát,
Námestie Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob o zaplatenie 1.026,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 196,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 23.07.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 29.09.2011 doručenou na Okresný súd Bratislava V sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1026,58 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie
svojho nároku uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 17.10.2005 zmluvu o pripojení č. K. a dňa
23.09.2009 zmluvu o pripojení č. K.. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks
SIM kariet, ktoré umožňujú využívať telekomunikačné služby. V zmysle uzavretých dodatkov k zmluvám
odpredal žalobca žalovanému mobilné telefóny v počte 2 ks za kúpnu cenu 22,90 Eur (v zmysle Dodatku

k zmluve č. K.) a 1,00 Eur (v zmysle Dodatku k zmluve č. K.).

Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
v období od 23.03.2010 do 23.05.2010, čím porušil zmluvné povinnosti a zmysle dodatkov k zmluvám je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 829,85 Eur. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému
ku dňu podania žaloby pozostávala neuhradených služieb vo výške 196,73 Eur a z nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 829,85 Eur.

Predmetný spis bol dňa 11.04.2012 postúpený z Okresného súdu Bratislava V na Okresný súd Pezinok
v zmysle § 105 ods. 1,2 a § 84 O.s.p.

Žalovanému súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jeho pobyt nie je súdu
známy. Opatrovník žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.Písomným podaním zo dňa 24.1.2013 oznámil vedľajší účastník vstup do konania na strane žalovaného.

Opatrovník žalovaného a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nariadené na 13.03.2014
nedostavili, pričom svoju neúčasť ospravedlnili a požiadali súd konať v ich neprítomnosti. Právny

zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s ustanovením § 101 ods.2 O.s.p. pojednával a
rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 17.10.2005 č. K., zmluvou o pripojení zo
dňa 23.09.2009 zmluvu o pripojení č. K., dodatkom k zmluvám o pripojení, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.

XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných telekomunikačných služieb, pokusom o pokonávku
zo dňa 08.07.2010 a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.10.2005 zmluvu o pripojení č. K. a dňa 23.09.2009 zmluvu o
pripojení č. K. ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. Dňa 23.09.2009 a

09.12.2008 uzavrel so žalovaným aj Dodatky k týmto zmluvám.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnutie služieb za obdobie 23.03.2010 do
23.05.2010, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených zmlúv. Žalobca preto pokusom o
pokonávku zo dňa 08.07.2010 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou

úhradou.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka je výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzavreté
nepomenované zmluvy v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorých sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby. Súčasne s týmito zmluvami uzavreli účastníci aj

dodatky, na základe ktorých vznikol žalobcovi záväzok zabezpečiť žalovanému predaj zľavnených
mobilných telefónov za kúpnu cenu za kúpnu cenu 22,90 Eur (v zmysle Dodatku k zmluve č. K.) a 1,00
Eur (v zmysle Dodatku k zmluve č. K.) a záväzok žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov.Žalovanýnapriekvyužívaniuslužiebžalobcuneuhradilfaktúryzamesačnépoplatkyzaslužby.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktorú sa v

zmluvách zaviazal, súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu
196,73 Eur za neuhradené služby. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 23.07.2010, kedy žalovanému uplynula lehota na dodatočné
plnenie v zmysle pokusu o pokonávku zo dňa 08.07.2010.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 829,85 Eur označenej ako zmluvná pokuta súd konštatuje,

že uvedená zmluvná podmienka bola viacerými všeobecnými súdmi Slovenskej republiky vyhlásená
za neprijateľnú (napr. rozsudkami Okresného súdu D. zo dňa 13.08.2010, sp. zn. XXC XX/XXXX,
Okresného súdu E. z 31.10.2011, sp. zn. XC XXX/XXXX atď.).

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá

členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov“.

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti

o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
Podľa čl. 6 ods. 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľ a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka (absolútne) neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny
stav,naviaczákonomexplicitnezakázanýapriznanieplneniaztakejtozmluvnejpodmienkyjevpriamom
rozpore so zákonom.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky by mal byť v demokratickej spoločnosti
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka súd nemusel (nemohol) podrobiť uvedenú zmluvnú podmienku opätovnému
skúmaniu, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by relativizoval ciele únie
zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou

činnosťou spochybňovať a popierať.

Na základe uvedených skutočností súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého k mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.Vzhľadom na pomerný úspech žalobcu a žalovaného súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Žalobou zo dňa 29.09.2011 doručenou na Okresný súd Bratislava V sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 1026,58 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie
svojho nároku uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 17.10.2005 zmluvu o pripojení č. K. a dňa
23.09.2009 zmluvu o pripojení č. K.. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks
SIM kariet, ktoré umožňujú využívať telekomunikačné služby. V zmysle uzavretých dodatkov k zmluvám
odpredal žalobca žalovanému mobilné telefóny v počte 2 ks za kúpnu cenu 22,90 Eur (v zmysle Dodatku

k zmluve č. K.) a 1,00 Eur (v zmysle Dodatku k zmluve č. K.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, štvormo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).