Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613206303
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613206303.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti odporkyni: V. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, v konaní o zaplatenie 710,08 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 8C/178/2013-32 zo dňa 25.

septembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol v celom rozsahu navrhovateľov návrh a odporcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Dospel k záveru, že právny vzťah účastníkov sa z titulu absolútneho obchodu spravuje ustanoveniami

Obchodného zákonníka, ale aj ustanoveniami všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
právnych úkonoch, o záväzkoch a o spotrebiteľských zmluvách (§§ 52-54 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom k 22.02.2010). Návrh zamietol z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy z 22.02.2010
pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť. Keďže navrhovateľ v plnom rozsahu neprijal návrh odporkyni
na uzatvorenie zmluvy, zmluva medzi nimi uzatvorená nebola. Ak by aj medzi navrhovateľom a
odporkyňou bola zmluva uzatvorená, potom vzhľadom na nejasnosť predmetu plnenia je neplatná. Z

obsahu zmluvných dojednaní nie je zrejmé aká je dohodnutá výška revolvingového úveru vzhľadom
na to, že na jednej strane zmluvné strany rokovali o úverovom limite 829,85 Eur, na druhej strane
o poskytnutej čiastke revolvingu 410,84 Eur. Podľa definície revolvingového úveru v ekonomickom
slovníku, klient tento úver čerpá opakovane tak, že má dohodnutý určitý finančný limit. Každým čerpaním
sa táto suma znižuje, každou splátkou naopak, navyšuje. Po uplynutí dohodnutej lehoty pokračuje

úrok, úverový vzťah s rovnakými podmienkami. Ide o automaticky obnovovaný, dlhodobý, opakovateľný
úver. Ak by bola poskytnutá čiastka úverového limitu 829,85 Eur, potom by po uplynutí dojednanej
lehoty pokračoval úverový vzťah s rovnakými podmienkami a je nejasným, aké zmluvné plnenie potom
poskytuje, potom predstavuje poskytnutá čiastka revolvingu 410,84 Eur. O náhrade trov konania súd
rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. V konaní úspešná odporkyňa nenavrhla
prisúdenie náhrady trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej lehote navrhovateľ. Odlišnosť v údaji o

hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov, v tomto prípade a za skutkových okolností vyplývajúcich z
obsahu súdneho spisu, nie je zmenou návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere predloženým
zo strany odporcu v podobe žiadosti o revolvingový úver, akú má na mysli ust. § 44 ods. 2 Občianskehozákonníka. Údaj o RPMN vyjadruje nákladovosť úveru. Vôľa odporcu vyjadrená v žiadosti o úver a v
RPMN 68,88 % zahrňuje pochopiteľne aj záujem o ten istý úver s nižšou RPMN. Teda o rovnaký úver
s nižšími nákladmi, lebo opačný záver, teda, že odporca mal záujem výhradne len o úver s RPMN

68,88 %, ale už záujem o rovnaký úver s nižšou RPMN. Údaj o RPMN uvedený v žiadosti je potrebné
vykladať v tom zmysle, že ide o maximálnu hodnotu RPMN, pri ktorej odporca bol ochotný zmluvu
uzavrieť. Vzhľadom k uvedenému, závery súdu o tom, že nedošlo k prijatiu návrhu na uzavretie zmluvy
zo strany navrhovateľa, nie sú správne a dôvodné. Vyššie uvedené podporuje a vyplýva to aj z čl. 2.
ods. 2.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere. Namietal aj závery o neurčitosti predmetu

zmluvy. Súd v tomto smere bez akéhokoľvek zdôvodnenia nevychádzal z obsahu zmluvy. Vôľu strán
nahradil vlastnou predstavou o obsahu zmluvného vzťahu, čím prekročil medze vlastnej právomoci.
Ustanovenia o revolvingu pri vyvodzovaní skutkových záverov a ich právnom posúdení vôbec nebral do
úvahy. Navrhuje, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že podanej žalobe v celom rozsahu
vyhovie. Zároveň si uplatnil náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

K podanému odvolaniu sa odporkyňa nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto

smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

Zodôvodneniarozhodnutiavyplývavzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahamiprihodnotenídôkazov

na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Okresný súd neporušil právo účastníkov
konania na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná
skutočnosť alebo okolnosť, naopak okresný súd ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj
náležite vyhodnotil.

V danom prípade ide o spotrebiteľský úver, ktorého podstatnou náležitosťou je dohoda o výške RPMN.

Z dokazovania vykonaného prvostupňovým súdom, ktorá skutočnosť spochybnená nebola, vyplýva, že
výška RPMN je iná v návrhu na uzavretie zmluvy ako v jej akceptácii. Z hľadiska zmluvného práva je
irelevantné, či takáto zmena je pre spotrebiteľa výhodná alebo nevýhodná. Podstatná je skutočnosť, že
návrh nebol prijatý bezvýhradne. V danom prípade okresný súd správne aplikoval ust. § 44 ods. 2 prvá
veta Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,

obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukazuje na druhú vetu citovaného ustanovenia, a to, že prijatím návrhu
je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy, o daný prípad v súdenej veci nejde. Výška RPMN bola nepochybne
uvedená v akceptácii odchylne ako v návrhu na uzavretie zmluvy.

Pokiaľ odvolateľ namietal závery o neurčitosti predmetu zmluvy, odvolací súd konštatuje, že súd prvého
stupňa predmet zmluvy by bol neurčitý v prípade, ak by medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k
uzatvoreniu zmluvy, no v danom prípade prvostupňový súd vyhodnotil, že takáto zmluva uzatvorená
nebola.

Ustanovenie § 157 O.s.p. určuje obsahové náležitosti rozhodnutia súdu. Ich správnosť a úplnosť je

preto podkladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutiaje v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu. Ak súd pri odôvodnení rozsudku
nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2 O.s.p. dochádza nielen k tomu, že rozsudok
je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné

právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym spôsobom.

Odôvodnenie rozhodnutia v tomto smere tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá
základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods.1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods.
1 O.s.p.. V odvolacom konaní bola úspešná odporkyňa, ktorá si však náhradu trov odvolacieho konania

postupom podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila, resp. ani jej žiadne trovy nevznikli, preto rozhodol
krajský súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.