Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/268/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113216846
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113216846.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa :

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO : 31 335 004, proti odporcom: 1/ T.. B.
K., nar. XX.X.XXXX, bytom Sv. M. XXX/XX, E., občan SR, 2/ B. Y. (predtým vydatá J.), nar. X.X.XXXX,
bytom O. XXX/XX, V. nad Z., občan SR, právne zastúpená Q. kancelária I. - I., s.r.o., so sídlom D. V.
č. XX, J., T.: XX XXX XXX, 3/ T.. N. M., nar. XX.X.XXXX, bytom R. I. XX/XXX, V. nad Z., občan SR, o
zaplatenie 12.012,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ , 2/ a 3/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.012,41 eur spolu s 5,75 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 11.780,82 eur od 1.5.2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške

720,50 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, s tým, že plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.5.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd v
návrhu označených odporcov zaviazal na zaplatenie sumy 12.012,41 eur spolu s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX bola s odporcom 1/ až 3/
uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 28.2.2005 v súlade s ktorou
poskytol navrhovateľ odporcovi 1/ a 2/ mimoriadny medziúver vo výške 13.277,56 eur. Odporca 1/ a 2/
sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,79 % ročne

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 86,20 eur a do nasporenia 30% cieľovej sumy vkladať na
účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 39,83 eur. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa odporca 1/ a 2/ zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške
4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 154,92 eur. Odporca 3/ prevzal ručením na
seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí odporca 1/ a 2/. Odporca 1/ a 2/ neplnili zmluvné
povinnosti a navrhovateľ odstúpil dňa 25.1.2013 od úverovej zmluvy a vyzval odporcu v rade 1/ a 2/
na vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote, odporca 3/ bol upovedomený o

odstúpení. Do účinnosti odstúpenia navrhovateľ medziúver úročil dohodnutým 7,79 % ročným úrokom;
účinnosť odstúpenia nastala dňa 7.2.2013 a od účinnosti odstúpenia navrhovateľ úročí pohľadávku
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne. Odporca 1/ a 2/ finančné prostriedky v danej lehote nevrátili
a odporca 3/ si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež nesplnil. Zostatok pohľadávky vo výške
12.012,41 eur (dlžná suma) pozostáva z istiny 11.780,82 eur, z nezaplatených úrokov z omeškania od
8.2.2013 do 30.4.2013 vo výške 231,59 eur. Príslušenstvo žalovanej sumy predstavuje 8,75% ročne
úrok y z omeškania z istiny od 1.5.2013 do zaplatenia. a 5% ročne úrok z omeškania z istiny od 1.3.2013

do zaplatenia.Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.
27Ro/155/2013-24 dňa 15.8.2013. Vzhľadom k tomu, že odporca 2/ podal proti vyššie označenému
platobnému rozkazu odpor, došlo k jeho zrušeniu v celom rozsahu zo zákona.

Súd nariadil pojednávanie na deň 12.3.2014, právny zástupca navrhovateľa a odporca 3/ sa na
termín pojednávania nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, odporca 3/ svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, avšak nepožiadal o odročenie pojednávania a preto súd v súlade s ustanovením § 101

ods. 2 OSP prejednal vec v ich neprítomnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom odporcu 1/, právneho zástupcu odporcu 2/,
oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový stav tak, ako ho vo svojom návrhu opisoval
navrhovateľ.

Odporca 1/ s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Potvrdil, že ako dlžník spolu s odporcom 2/ uzatvoril
zmluvu dňa 28.2.2005, avšak dňa 7.4.2010 medzi sebou dlžníci uzatvorili dohodu o splácaní nielen
tohto úveru, ale i ďalších a túto vzájomnú dohodu odporca 2/ porušil a od r. 2011 prestal splácať, a má
zato, že ide o záväzok odporcu 2/ tak, ako sa dohodli.

Odporca2/prostredníctvomprávnehozástupcuuviedol,žejenepochybné,žeodporcovia1/a2/uzavreli
za asistencie ručiteľa - odporcu 3/ zmluvu o úvere a zmluvu o mimoriadnom medziúvere tak, ako je
uvedené v žalobnom návrhu. Popiera tvrdenia, ktoré uviedol odporca 1/, a to, že je zodpovedný za
vznik tohto úveru. Podľa dlhov, ktoré medzi odporcom 1/ a odporca 2/ boli, mal tento dlh splácať odporca
1/, nakoľko on osobne spotreboval plnenia, ktoré boli poskytnuté na základe týchto úverov. Odporca

2/ si je plne vedomý toho, že tieto vzťahy však nemajú žiaden vplyv na jeho povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o úvere.
Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzatvorenej dňa 28.2.2005 súd zistil, že táto
bola uzavretá medzi navrhovateľom ako veriteľom a stavebným sporiteľom ako dlžníkom - odporcom 1/
a odporcom 2/ ako spoludlžníkom (ďalší dlžník) a odporcom 3/ ako ručiteľom. Predmetom tejto zmluvy

bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru na základe zmluvy o stavebnom sporení, a to vo výške vo
výške 13.277,56 eur, keď súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa medziúver zmení na
stavebný úver pod č. 2282750 vo výške cca 9.294,30 eur; presná výška sa rovná rozdielu cieľovej sumy
a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. V článku I. v bode 2. zmluvy
bol stanovený účel mimoriadneho medziúveru, ako aj stavebného úveru, pričom dlžník je dohodnutým

účelom viazaný. Odporca 1/ a 2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru vo výške 7,79 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 86,20 eur. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporca 1/ a 2/ zaviazali splácať stavebný úver vrátane
úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 154,92 eur. V článku
III. danej zmluvy odporca v rade 3/ prevzal ako ručiteľ záväzok voči navrhovateľovi, a to povinnosť

vyplývajúcu z ručenia. V uvedenej Zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere si účastníci
konania stanovili rozsah svojich práv a povinností. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti
odporcom 1/ a 2/ (čl. V) omeškaním v splácaní, odstúpil navrhovateľ dňa 25.1.2013 v súlade s článkom
VI. a VII. od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 28.2.2005 a vyzval odporcu
1/ a 2/ na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote. Odporcovi 3/ bolo

odstúpenie od zmluvy zaslané listom zo dňa 25.1.2013 s upozornením, že ak odporca 1/ a 2/ nezaplatí
celý dlh v stanovenej lehote, bude nútený pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Odporca 1/
a 2/ finančné prostriedky v danej lehote nevrátili a odporca 3/ si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia
taktiež nesplnil. Zostatok pohľadávky vo výške 12.012,41 eur (dlžná suma) pozostáva z istiny 11.780,82
eur, z nezaplatených úrokov z omeškania od 8.2.2013 do 30.4.2013 vo výške 231,59 eur a 8,75% ročne

úrok z omeškania z istiny od 1.5.2013 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonník, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa§306ods.1vetaprváObchodnéhozákonníka, veriteľjeoprávnenýdomáhaťsasplneniazáväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval.

Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje skutkovú a právnu dôvodnosť v návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu. Súd mal nesporne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá
úverová zmluva a to Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 28.2.2005 a
za zmluvnými stranami dojednaných podmienok. Záväzkový právny vzťah je právny vzťah, z ktorého

vznikajú vzájomné práva a povinnosti dlžníkovi a veriteľovi. Veriteľovi vzniká predovšetkým právo na
plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Zároveň pohľadávka z titulu poskytnutia
úveru bola platne zabezpečená ručiteľskou listinou odporcu 3/, ktorý prevzal na seba ručiteľský záväzok
za úver vrátane príslušenstva. Výška žalovanej pohľadávky nebola v konaní sporná, keď zároveň bolo
preukázané, že výzvou, ktorá bola súčasťou spisu, vyzval navrhovateľ odporcov 1/ a 2/ na úhradu potom

ako odstúpil z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností , ktorí finančné prostriedky v danej
lehote nevrátili. Odporca 3/ si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež nesplnil, pričom v konaní
nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku navrhovateľa. Pokiaľ odporca
1/ poukazoval na ním uzavretú dohodu s odporcom 2/ zo dňa 7.3.2010 (čl. 56) v danom prípade sa
nejedná o zmenu v subjektoch záväzkového právneho vzťahu na strane dlžníka a ich dohoda o prevzatí

dlhu odporcom 2/ neznamená zmenu záväzkového právneho vzťahu na strane dlžníka podľa § 531
Občianskeho zákonníka a touto dohodou sa však obsah záväzku (práva a povinnosti strán) nemení. Na
splnenie ich záväzku ako dlžníkov spoločne a nerozdielne nemá to žiadny vplyv. Odporca 1/ ako dlžník
totiž zo záväzku nevystúpil a zostáva zaviazaný aj naďalej. Keďže nebolo v konaní preukázané, že by
odporcovia 1/ až 3/ žalovanú sumu uhradili, súd považoval nárok navrhovateľa za skutkovo a právne

dôvodný. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto odporcom 1/ až 3/ uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 12.012,41 eur, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Tiež je potrebné poznamenať, že odporov 1/ až 3/ súd zaviazal na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak,

že v rozsahu plnenia jedného z nich zaniká povinnosť druhého odporcu. Jedná sa tu vlastne o pasívnu
solidaritu, dôsledkom ktorej je v tomto konkrétnom prípade vo vzťahu k ručiteľovi, teda vo vzťahu k
odporcovi3/skutočnosť,žeakbude akodlžníkplniťpohľadávkunazaplateniektorejbolzaviazanýspolu
s odporcom 1/ a 2/ , dostáva sa v rozsahu tohto plnenia do pozície veriteľa vo vzťahu k odporcovi 1/ a 2/
(na ručiteľa, ktorý splnil záväzok dlžníka, prechádzajú zo zákona práva veriteľa; vzniká mu pohľadávka

voči dlžníkovi na náhradu toho, čo za neho plnil veriteľovi).

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z.( účinnosť od 1.2.2013) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

So záväzkovým právnym vzťahom sa spája aj deliktuálna zodpovednosť. Okrem iných i zodpovednosť
za omeškanie, ktorá nastáva porušením primárnej záväzkovej povinnosti plniť včas. Ak dlžník neplní
včas peňažný dlh, vzniká mu sekundárny záväzok vo forme zodpovednosti za omeškanie. Pri omeškaní
dlžníka má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. Vzhľadom na to, že

odporcovia 1/ až 3/ si svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnili, dostali sa do omeškania ako dlžníci
s platením svojho peňažného záväzku, a to dňom nasledujúcim po odstúpení od zmluvy. Týmto vzniklo
navrhovateľovi právo na úroky z omeškania. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0,75 %, teda zvýšená
o 5 percentuálnych bodov v zmysle § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. predstavuje 5,75 %. Nárok
na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie.

Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným
predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného
dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné
plnenie a jej zročnosť. Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad rámec
ustanovený zákonom a z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania,
ktorejprekročenieniejeprípustné.Súdpretopriznaluplatnenéúrokyzomeškaniavovýške5,75%ročne
zo sumy 12.012,41 eur (dlžná istiny úveru), a to od 1.5.2013, teda odo dňa, ako požadoval navrhovateľ,
hoci právo na úroky z omeškania mu vzniklo ešte pred týmto dátumom. Úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po odstúpení od zmluvy do dňa 30.4.2013 si navrhovateľ uplatnil už v žalovanej istine.

Taktiež mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že úver bude úročený úrokovou
sadzbou vo výške 7,79 % p.a., a preto priznal uplatnený nárok navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého zákonného ustanovenia,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Navrhovateľmalvoveciplnýúspech,
preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov. Súd priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške
720,50 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu, na zaplatenie
ktorej sumy zaviazal odporcov 1/ a 2/ tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).