Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Cb/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812221728
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812221728.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: C. U., nar. XX.X.XXXX, K.:
XX XXX XXX, Ul. M. S. XX, T. o zaplatenie 473,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

U k l a d á odporkyni aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatila navrhovateľovi sumu 473,41
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne :

- zo sumy 0,92 eur od 18.06.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 82,28 eur od 18.07.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 75,90 eur od 18.08.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 44,20 eur od 19.09.2009 do zaplatenia,

- zo sumy 270,11 eur od 18.10.2009 do zaplatenia

a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradila trovy právneho zastúpenia vo výške 97,99 eur a
ostatné trovy konania vo výške 28,00 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5.11.2012 domáhal proti odporkyni zaplatenia 473,41 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 0,92 eur od 18.6.2009 do zaplatenia, zo sumy
82,28 eur od 18.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 75,9 eur od 18.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 44,20 eur
od 19.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 270,11 eur od 18.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca, ktorý na neho postúpil pohľadávku, s odporkyňou

uzavrel zmluvu o pripojení, odporkyňa využívala poskytované služby telefónnej siete, pričom nezaplatila
cenu za poskytnuté služby a dohodnutú zmluvnú pokutu.

Na návrh vydal súd dňa 24.5.2013 platobný rozkaz č.k. 9Cb 65/2013, ktorý nebol odporkyni doručený na
adrese, ktorú uviedol navrhovateľ. Preto súd platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku zrušil.

Podľa § 48 ods. 4 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom,
na adresu jej trvalého pobytu alebo prechodného pobytu, nie je možné zistiť miesto, na ktorom preberá
písomnosti, a nie je možné, aby ju zastupoval ustanovený opatrovník, súd uznesením rozhodne, že

písomnosti určené tejto osobe sa budú doručovať uložením v súdnom spise; toto uznesenie sa vyvesína úradnej tabuli súdu až do právoplatného skončenia konania. Súd aj bez návrhu zruší uznesenie,
ak pominú dôvody na jeho vydanie. Písomnosti doručované uložením v súdnom spise sa považujú za
doručené po uplynutí siedmich dní od ich vyhotovenia.

Odporkyňa aktuálne nie je podnikateľom, aj keď zmluvu uzatvárala ako podnikateľ. Súd zisťoval
súčasné miesto pobytu odporkyne prostredníctvom registra Sociálnej poisťovne, Obvodného oddelenia
PZ Prievidza, Mestského úradu Prievidza a zistil, že odporkyňa žije a pracuje vo Švajčiarsku a adresa
jej aktuálneho pobytu je Carazancash, T. nuevaz XX, doručovanie na uvedenú adresu nebolo úspešné.
Mesto Prievidza nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka odporkyni v predmetnom konaní.Keďže

odporkyninebolomožnédoručiťpísomnostinaadresutrvaléhopobytu aniejemožné,abyjuzastupoval
opatrovník, súd rozhodol, že písomnosti určené odporkyni C. U. sa budú doručovať uložením v súdnom
spise sp.zn. 9Cb/65/2013 do právoplatného skončenia tohto konania.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol na pojednávaní, právny zástupca navrhovateľa sa ospravedlnil, súd
teda konal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa i odporkyne, pričom pri zistení skutkového
stavu veci vychádzal z listín predložených navrhovateľom, a to zmluva o postúpení pohľadávok faktúry,

zmluva o pripojení s dodatkami, odovzdávací protokol, z ktorých mal preukázané, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., ktorá svoju pohľadávku voči odporkyni previedla na navrhovateľa a odporkyňa uzavreli
zmluvu o pripojení a dodatky k tejto zmluve. Na základe zmluvy navrhovateľ odporkyni ako podnikateľke
s IČO 33650951 pridelil telefónne číslo a poskytoval v zmluve špecifikované služby, pričom odporkyňa sa
zaviazala využívať tento program,predovšetkým včas platiť cenu služieb vyfakturovanú navrhovateľom.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni za obdobie od septembra 2009 odplatu vo výške
473,41 eur. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni faktúrou splatnou 18.9.2009 sumu
44,20 eur, faktúrou splatnou 17.7.2009 sumu 82,28 eur, faktúrou splatnou 17.6.2009 sumu 0,92 eur,
faktúrou splatnou 17.8.2009 75,9 eur. Podľa všeobecných podmienok navrhovateľa sa vzťah účastníkov
spravuje Obchodných zákonníkom.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Návrh navrhovateľa je dôvodný. Právny predchodca navrhovateľa, ktorého pohľadávka bola prevedená
zmluvami o postúpení pohľadávok na navrhovateľa, poskytol odporkyni telekomunikačné služby na
základe zmluvy o pripojení, za ktoré jej vyúčtoval odplatu vo výške 473,41eur. Odporkyňa sa ich
nezaplatením v čase splatnosti dostala do omeškania, preto súd navrhovateľovi priznal v takejto
výške uplatnené zákonné úroky z omeškania, a to vždy odo dňa nasledujúceho dňu splatnosti faktúr,

ktorými navrhovateľ žiadal o zaplatenie dlžných čiastok, keďže k týmto dňom sa odporkyňa dostala do
omeškania s ich zaplatením.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovivznikli trovy konania právnym zastúpením určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 14

ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 33,20 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,63 eur a (ii)
tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - návrh podľa § 14 ods. 1 písm. c)
vo výške 33,2 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,63 eur a hotové výdavky za miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné spolu 15,26 eur. Celkom navrhovateľovi prináleží za
trovy právneho zastúpenia 81,66 eur + 20% DPH, spolu 97,99 eur, pričom odporkyňa je ich podľa § 149

ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa, ktorému je povinná
nahradiť aj zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.