Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713218410
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713218410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914
zastúpeného JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o. so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice proti žalovanému
P. U., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v P., ul. O. č. 5, toho času na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou Y. W., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 55,55 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 55,55 €, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 55,55 € od 27.11.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 18,20 € a trovy právneho zastúpenia

v sume 24,41 € na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o. do 3 (troch) dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 10Ro 296/2013-12 zo dňa
27.11.2013 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 55,55 € s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 55,55 € od 27.11.2012 do zaplatenia a trov
konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný dňa 26.11.2012 cestoval v Košiciach autobusom a
nepreukázal sa platným cestovným lístkom. Z tohto dôvodu mu kontrolným pracovníkom žalobcu bola
uložená povinnosť uhradiť cestovné 0,55 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

v sume 55,- €, ktoré sumy doteraz nezaplatil, aj keď táto povinnosť vyplýva z ust. § 9 a § 12 a § 14
zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, resp. § 8 zák. č. 514/2009 Z.z. o dráhach a v súlade s platným
Mestským prepravným poriadkom DPMK, a.s..

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 10Ro 296/2013-12 dňa 27.11.2013, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia miesta jeho terajšieho
pobytu. Z predložených správ bolo zistené, že žalovaný sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava,
a zdržiava sa na neznámom mieste. Z týchto dôvodov súd v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil

vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu a zároveň žalovanému v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil
opatrovníčku pre konanie. Ustanovená opatrovníčka sa vo veci nevyjadrila.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom súd zistil z predloženého Hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. XXXXXX vyhotoveného dňa 26.11.2012, že žalovaný porušil tarifné a
prepravné podmienky tak, že cestoval linkou MHD č. R1 v Košiciach v čase o XX,XX hod. na úsekuzastávok Valcovne - Ľudovítov dvor bez platného cestovného lístka. Z uvedeného dôvodu mu bola
uložená kontrolórom žalobcu pokuta v sume 55,- € a za cestovné mal zaplatiť 0,50 €. Žalovanú sumu
žalovaný doteraz neuhradil.

Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo z predložených listinných dôkazov preukázané, že sa žalovaný
nepreukázal kontrolórovi žalobcu pri cestovaní MHD platným cestovným lístkom, čo vyplýva z
predloženého hlásenia vyhotoveného žalobcom, a tým porušil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. 9 a § 12
a § 14 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, resp. § 8 zák. č. 514/2009 Z.z. o dráhach a v súlade s
platnýmMestskýmprepravnýmporiadkomDPMK,a.s..jetedapovinnýuloženú úhraduprinepreukázaní

sa platným cestovným lístkom v sume 55,- € a cestovné v sume 0,50 eura zaplatiť.

Žalobca mal síce vo veci plný úspech, ale súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 ods. 2
O.s.p., nakoľko v tomto prípade sa jedná o drobný spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke.
Žalobca si uplatnil trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 €,
poštovného 1,70 € a trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil právny zástupca žalobcu v sume 48,82 €
(za 2 úkony právnej služby á 16,60 € prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, 2 x

režijný paušál á 7,81€ ). Súd znížil trovy konania a tieto priznal žalobcovi za súdny poplatok v sume
16,50 €, poštovné 1,70 € a trovy právneho zastúpenia v sume 24,41 € (1 úkon právnej služby - prevzatie
a príprava zastúpenia v sume 16,60 €, 1 x náhrada za režijný paušál 7,81 €). Tieto súd priznal v súlade
s ust. § 10, 14 ods. 1 písm. a/, § 16 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytnutie právnych služieb.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde. Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p.,
to znamená musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.