Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/299/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212588
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212588.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci navrhovateľky:

L.N.,E..K.,O..XX.X.XXXX,V.G.L.,O.H..XXX,právnezastúpenej:JUDr.TiboromBickom,advokátom
so sídlom v Považskej Bystrici, Dukelská 972/7, proti odporcovi: X. N., O.. XX. X. XXXX, V. G. L., O.
H.. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Jiřím Martausom, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M.
Pišúta 936/16, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov L. N., E.. K. a X. N., uzavreté dňa XX. X. XXXX v M., Č. E., zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku D.., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 28. 11. 2013 domáhala rozvodu manželstva

s odporcom z dôvodu vážneho rozvratu manželstva, v dôsledku ktorého je nefunkčné. V minulosti už
podala raz návrh na rozvod manželstva, konanie bolo zastavené pre späťvzatie návrhu. K zlepšeniu
vzťahov nedošlo. Odporca bez vedomia navrhovateľky robí dlhy, v roku 2013 prevzal kontokorentný úver
vo výške 1.000 v Slovenskej sporiteľni, prostredníctvom karty vybral 1.500 eur a minul pre svoju potrebu
na neznámy účel. V hospodárení s peniazmi je nezodpovedný, je to na úkor rodiny. V minulosti spôsobil
dlhy v Českej sporiteľni vo výške 100.000,- Kč. Navrhovateľka má podozrenie, že odporca udržiava
mimomanželskú známosť so F. U., keďže na jej adresu si necháva posielať poštu. K odporcovi stratila
akúkoľvek dôveru a došlo aj k vzájomnému ochladeniu vzťahov.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, ako aj s tvrdeniami navrhovateľky.

Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu na rozvod
manželstva vyhovel, keďže boli naplnené zákonom stanovené podmienky pre tento postup. Z dôvodu,
že po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie, súd uviedol odôvodnenie
rozsudku za predmet konania a ustanovenia, podľa ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak, že
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, pričom žiaden z účastníkov si náhradu trov konania

neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť matričnému orgánu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.