Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 10, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313010578
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313010578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obžalovaného C. M. pre

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, písmeno f/ Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
dňa 10.03.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

C. M., narodený XX.XX.XXXX v R. , trvale bytom H. č. XXX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Nitra

j e v i n n ý , ž e

dňa 02.01.2013 v čase približne o 05.00 h v obci Farná, okres Levice, tehlou rozbil výplň výkladového
okna na predajni potravín COOP Jednota na adrese Farná 463 a cez takto vzniknutý otvor vnikol do
priestorov predajne, kde z regálov odcudzil rôzne druhy a množstvo alkoholických nápojov, sladkostí,

drogistický tovar a tabakové výrobky, čím spôsobil poškodenej spoločnosti COOP Jednota Nové Zámky,
spotrebnédružstvososídlomHlavnénámestie6,NovéZámky,IČO:00168882škodukrádežouvovýške
194,18 eur a škodu poškodením sklenenej výplne vo výške 176,90 eur,

pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 15.11.2012 bol Obvodným oddelením Policajného
zboruŽeliezovcepostihnutýsankciouvoformeblokovejpokutynezaplatenejnamiestevovýške 10,-eur,
evidenčné číslo bloku: AB 047805, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 15.11.2012, a to za priestupok
proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platných predpisov

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, písmeno f/ Trestného zákona

a za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, s prihliadnutím
na § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona, § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona,
§ 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 /tri/ roky.Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4 /štyri/

roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu
v príkaze nahradiť škodu v skúšobnej dobe poškodenému COOP Jednota Nové Zámy, spotrebné
družstvo , Hlavné námestie 6, Nové Zámky a poškodenému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
Dostojevského rad 4, Bratislava.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste odňatia slobody v trvaní 2 roky s

podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky uložený obžalovanému C. M. rozsudkom
Okresného súdu Levice sp.zn. 3T 46/2013 zo dňa 30.04.2013, právoplatným 30.04.2013 ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením
došlo, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému

COOP Jednota Nové Zámky, spotrebné družstvo so sídlom Hlavné námestie 6, Nové Zámky, IČO:
00168 882 škodu vo výške 117,04 eur a poškodenému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 škodu vo výške 254,04 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Leviciach podal na obvineného C. M. obžalobu č. 1Pv-37/13 pre prečin krádeže

podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, písmeno f/ Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby prokurátorom okresnej prokuratúry obžalovaný C. M.
v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe prokurátora, ktorý mu je kladený za vinu.

Obžalovaný po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení § 333

odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku odpovedal „ áno“.

Prokurátor v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd uznesením podľa § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je
vinný a zároveň s poukazom na § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,
v ktorom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku na hlavnom pojednávaní sa nevykoná a vykonajú

sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o škode .

Z prečítanej výpovede splnomocneného zástupcu poškodeného COOP Jednota Nové Zámky ,
spotrebné družstvo JUDr. Miloša Záhoráka na hlavnom pojednávaní vyplýva, že konaním obžalovaného
im bola spôsobená škoda krádežou odcudzeného tovaru vo výške 278,59 eur, pričom tovar v hodnote
84,41 eur im bol vrátený, takže škoda spôsobená krádežou tovaru predstavuje 194,18 eur a škoda

spôsobená rozbitím výkladového okna predstavuje 176,90 eur. Z uvedenej škody im Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. uhradila sumu 254,04 eur a voči obžalovanému si uplatnili náhradu škodu vo výške
117,04 eur.

Z prečítanej výpovede splnomocnenej zástupkyne poškodeného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
JUDr. Kristíny Slivoňovej na hlavnom pojednávaní vyplýva, že si voči obžalovanému uplatnili náhradu

škody vo výške 254,04 eur, ktorá bola vyplatená v rámci poistného plnenia v prospech klienta COOP
Jednota Nové Zámky.

Výška škody bola preukázaná aj listinnými dôkazmi - vyčíslením škody , výpisom z účtu Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. , oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti, pokladničným dokladom,
inventúrnym zoznamom zásob odcudzených vecí.Spáchanie skutku uvedeného v obžalobe bolo okrem vyhlásenia obžalovaného, ktorý sa priznal
dostatočne preukázané aj ďalšími dôkazmi, či už výpoveďami svedkov, listinnými dôkazmi, obhliadkou
miesta činu a znaleckými posudkami a obžalovaný svojím konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, písmeno f/ Tr. zákona, keďže čin spáchal vlámaním a bol postihnutý
za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák.č. 372/1990 Zb. Obvodným oddelením PZ Želiezovce
dňa 15.11.2012, teda v posledných dvanástich mesiacoch..

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere súd postupoval v zmysle ustanovenia § 34 odsek 1, odsek
2, odsek 3, odsek 4 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný C. M. bol podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR dva krát postihnutý za
priestupky a to dňa 14.9.2011 v blokovom konaní pokutou nezaplatenou na mieste č. AB695140 vo
výške 30,-eur za priestupok podľa § 49 ods. 1 písmeno d/ zák. č. 372/1990 Zb. uloženou OO PZ
Želiezovce, a dňa 15.11.2012 v blokovom konaní pokutou nezaplatenou na mieste č. AB 047805 vo

výške 10,-eur za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zák.č. 372/1990 Zb. , ktorého sa dopustil
dňa 15.11.2012 krádežou gitary. Z odpisu registra trestov vyplýva, že sa doposiaľ trinásť krát dostal
do rozporu so zákonom, z toho v jednom prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy
bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 3T 190/2013 zo dňa 22.11.2013,
doručeným 28.11.2013, právoplatným dňa 06.12.2013, ktorým bol uznaný vinným z prečinu krádeže

podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, písmeno f/ Trestného zákona iné a bol mu uložený úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Zo spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 3T 46/2013 bolo preukázané, že obvinený C. M. bol rozsudkom
zo dňa 30.4.2013 sp.zn.3T 46/2013, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste uzatvorená medzi

obvineným a prokurátorom, uznaný vinným zo zločinu porušovania domovej podľa § 194 odsek 1, odsek
2 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e/, Tr. zákona a § 127 odsek 3 Tr. zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Skutku
sa dopustil dňa 10.12.2008.

Súd v zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností,zistildvepoľahčujúceokolnostipodľa§36písmenol/Trestnéhozákonaato,žesaobžalovaný
priznal k spáchaniu trestnej činnosti a svoje konanie oľutoval a podľa § 36 písmeno n/ Trestného zákona,
že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní ako aj súdu, keďže
tým že sa priznal , urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písm. b/ Tr. por. nebolo potrebné vykonávať

dokazovanie k vine, veci , ktoré odcúdzil dobrovoľne vydal. Súd zistil aj priťažujúce okolnosti - spáchanie
viac trestných činov podľa § 37 písmeno h/ Tr. zákona , keďže v danom prípade prichádzalo do úvahy
uloženie súhrnného trestu v zmysle § 42 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 2 Trestného
zákona,pretožeskutokuvedenývobžalobespáchalskôrakobolodsúdenýrozsudkomOkresného súdu
Levice sp.zn. 3T 46/2013 a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona a to, že už

bol za trestný čin odsúdený. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 1 : 1, teda súd vychádzal
z ustanovenia podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona.

Prečinu krádeže , ktorý je predmetom tohto konania sa obžalovaný dopustil skôr, ako bol vyhlásený
rozsudok Okresného súdu Levice sp.zn. 3T 46/2013 dňa 30.04.2013, ktorým bol odsúdený pre zločin
porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 194 odsek 1, odsek

2 písmeno b/, 3 písmeno a/ Trestného zákona, preto súd ukladal obžalovanému súhrnný trest podľa §
42 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 2 Trestného zákona . Trest ukladal za najprísnejšie
trestný čin, ktorým je zločin podľa § 194 odsek 3 Tr. zákona, pri ktorom je trestná sadzba v rozpätí
3 roky až 8 rokov. Súd pri ukladaní trestu vychádzal z upravenej trestnej sadzby podľa § 38 odsek 2
Trestného zákona a § 41 odsek 2 Tr. zákona / horná hranica trestnej sadzby sa zvyšuje o jednu tretinu

za najprísnejšie trestný čin/, v trvaní 3 roky až 10 rokov 8 mesiacov. Súd dospel k záveru, že účel trestu
bude splnený aj uložením súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky, teda na samej spodnej
hranici trestnej sadzby, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom
nad správaním obžalovaného v trvaní 4 roky. Zároveň obžalovanému podľa § 51 odsek 4 písm. c/ Tr.
zákona uložil povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť spôsobenú škodu. Súd pri ukladaní trestu prihliadolaj na spôsob spáchania skutkov, / skutok , za ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Levice
sp.zn. 3T 46/2013 spáchal v roku 2008, k trestnému činu sa priznal a uzatvoril s prokurátorm dohodu o
vine a treste/ , pomery obžalovaného ako aj závažnosť konaní.

Keďže súd obžalovanému ukladal súhrnný trest odňatia slobody, v zmylse § 42 odsek 2 Trestného
zákona, zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Levice sp.zn. 3T 46/2013 zo dňa 30.04.2013.

Takto uložený trest súd považoval z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie za primeraný a
zodpovedajúci zákonu.

Súd obžalovanému v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť poškodeným
COOP Jednota Nové Zámky spotrebné družstvo a Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. škodu, ktorú si

riadne a včas uplatnili a ktorej výška bola preukázaná listinnými dôkazmi, pričom vychádzal z ust. § 420
Obč. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Levice k sp.zn. 4T 82/2013.

Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnostitoho,komutebarozsudokdoručiť.Aksarozsudok
vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku .

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré

podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak,
aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.