Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/174/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010703
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313010703.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.03.2014 v Humennom

samosudcom JUDr. Mariánom Sninským takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm.b / Tr.por. súd o s l o b o d z u j e obžalovaných G.. F. L., U.. XX.XX.XXXX H. E., F.
R. N.É. U. V., G. A. Č.. XXX/X, Š. Š. I. L., G.. L. N., U.. XX.XX.XXXX H. T., F. R. N. U. V., G. A. XXX/
XXX, Š. E. O. Š. F. T., G.. C. D., U.. XX.XX.XXXX H. E., F. R. N. U. V., G. A. Č.. XXX/XX, Š. E. O. Š.
F. T., G.. C. Š., U.. XX.XX.XXXX H. E., F. R. N. U. V., G. A. XXX/XXX, Š. E. D. Š. H. E., spod obžaloby
Okresného prokurátora Humenné 2 Pv 396/13 zo dňa 25.11.2013 pre skutok, ktorý mali spáchať tak,
že dňa 20.07.2013 v čase okolo 16.00 hod. pri upratovaní v pivnici v mieste trvalého bydliska ml. L. N.

našli sieť na lov rýb o rozmeroch 4x1,5 m, po spoločnej dohode prišli k rieke Cirocha, kde na riečnom
toku rieky Cirocha v rybárskom revíri kaprovom č. 4-0260, v katastrálnom území obce Dlhé nad Cirochou
prehradili touto sieťou koryto rieky naprieč, sieť čiastočne ponorili do toku rieky a takto pripravenú na
lov rýb ju najmenej 5 minút nechali natiahnutú v úmysle nachytať do siete ryby, čím porušili povinnosť
uvedenú v § 10 ods.1 zák. NR SR č. 139/2002 Z.z. o rybárstve, podľa ktorej loviť a privlastňovať si ryby
a vodné živočíchy môžu len osoby, ktoré sú držiteľmi platného rybárskeho lístka a platného povolenia na
rybolov, svojim konaním nespôsobili miestnej organizácii Slovenského rybárskeho zväzu Snina žiadnu

škodu, pretože neulovili žiadnu rybu, čím spoločným konaním neoprávnene mali zasiahnuť do výkonu
rybárskeho práva tým, že bez povolenia a zakázaným spôsobom mali loviť ryby, čím mali spáchať ako
spolupáchatelia podľa § 20 Tr.zák. prečin pytliactva podľa § 310 ods.1 Tr.zák., pretože skutok nie je
trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Všetci obžalovaní uviedli, že sa cítia nevinní. Obhajovali sa tým, že predtým ako prišli k rieke Cirochu,
tak u L. N. robili poriadok a našli sieť, ktorá bola zaprášená. Dohodli sa, že sa pôjdu okúpať do rieky
Cirocha a že si zahrajú nohejbal. Keď prišli k rieke, hodili sieť do vody pričom tak urobili v mieste,
kde voda bola po členky, najviac po kotníky. Sieť tak nechali vo vode a išli sa okúpať. Predmetnú sieť

len pohodili, nijako ju neupevňovali. Po okúpaní k nim prišla rybárska stráž, odviedla na políciu, kde
boli obvinení z pytliactva. Priznania v prípravnom konaní namietali a popisovali, že neboli bez meškania
vypočutí. Naopak vypovedali, že boli v stave nepohody a bez svojich rodičov. Tu treba dodať, že všetci
obžalovaní sa v prípravnom konaní pri týchto výpovediach podrobili policajným výsluchom po zákonnom
poučení a vypovedali bez toho, aby bolo zistené nezákonné donútenie.

Vo veci tak boli vypočutí najmä príslušníci rybárskej stráže a polície, ktorí sa na miesto činu osobne

dostavili.

Svedok G. D. prišiel na miesto, kde boli obžalovaní so svedkom Š. a dvoma policajtmi a ako prvý uvidel
obžalovaných, ako sedeli na brehu rieky. Sieť videl pred nimi natiahnutú, ponorenú vo vode a tvrdil,že obžalovaní mu povedali, že prišli skúsiť chytať ryby. Svedok dodal, že v tej vode žijú ryby druhu
podužstva, jalec a pstruh. Vtedy svedok sieť vytiahol z vody a urobil tak ešte pred príchodom ďalšieho
člena rybárskej stráže Š. a tých dvoch policajtov. Súd neuveril tomuto svedectvu, proti ktorému na

hlavnom pojednávaní namietali obžalovaní, lebo jednak nebolo podporené svedectvom ďalšieho člena
rybárskej stráže a členov policajnej hliadky a jednak svedok nevysvetlil hodnoverne rozpor so svojim
prvotným svedectvom z prípravného konania, kde uviedol, že sieť vybrali z vody, odfotili a potom ju
zobrali policajti z brehu a zároveň uviedol, že keď prišli k obžalovaným, tak obaja ukázali odznaky a
teda neuvádzal, že k obžalovaným prišiel sám a že sám vytiahol z vody tú sieť. Navyše svedok vysvetlil,

že s takou sieťou akú našiel pri obžalovaných by sa v tom toku dalo loviť tak, že jeden sieť chytí za
jednu stranu, druhý bude držať sieť na druhej starne a ďalší dvaja budú do tej siete plašiť ryby. Svedok
výslovne potvrdil, že žiadnu takúto činnosť nevidel obžalovaných robiť. Sieť videl len položenú vo vode
a ako člen rybárskej stráže sa vyjadril, že takto by sa dala chytiť ryba, no jednak by to strašne dlho trvalo
a jednak by bolo málo pravdepodobné chytiť takto rybu. Svedok vyhlásil, že nevidel žiadnu osobu, žeby
na mieste činu vykonával činnosť, ktorej účelom by bolo chytiť rybu. Dodal, že sa spoľahol len nato, že

mu obžalovaní údajne vraveli, že sa snažia chytiť rybu. Je teda zrejmé, že svedok aj keby mu obžalovaní
niečo také tvrdili, tak poznajúc, že je takmer nereálne chytiť do takej siete rybu nesprávne vyhodnotil
konanie obžalovaných ako reálnu snahu o chytenie ryby. Dodal pritom, že v sieti neboli žiadne chytené
ryby.

Z výpovedi svedka D. Š., ktorý ako člen rybárskej stráže 20.7.2013 prišiel na miesto činu, pritom
vyplynulo, že tento svedok neprišiel na miesto činu súčasne E. D., pričom meškal asi jednu minútu až
dve, no keď prišiel k miestu činu tak videl, že D. stojí pri vode, obžalovaní sedeli na brehu a sieť už bola
voľne pohodená na brehu a znej asi pol metra bola sieť voľne pohodená vo vode v mieste minimálne
hladiny. Tento svedok teda nepotvrdil, žeby bola sieť uložená v samotnom toku rieky, tak ako uvádza

obžaloba a ani nepočul, žeby niekto z obžalovaných hovoril, za akým účelom obžalovaní sedia na brehu.
Až po tomto svedkovi prišli na miesto činu dvaja policajti. Aj tento svedok nevypovedal stabilne, lebo v
prípravnom konaní svedčil, že na mieste činu videl stáť jedného z obžalovaných vo vode po členky a vo
vode videl sieť na ryby, pričom obžalovaní hovorili, že prišli chytať ryby. Tieto rozpory svedok nevysvetlil
tak, žeby bolo možné uveriť jeho výpovedi z prípravného konania, pretože len uviedol, že počul, ako sa

rozprávajú obžalovaní s D. v prítomnosti policajtov a že vravia, že chytajú ryby.

Uvedenými dvoma policajtmi boli U.. C. Q. K. D.. B.. G. L.. Ani jeden z týchto policajtov nevidel, či a ako
obžalovaní manipulovali so sieťou na tomto toku. Svedok Q. videl už sieť postáčanú na brehu a nevidel,
žeby obžalovaní nejako chytali ryby, alebo žeby mala prístroje na prípadné odnesenie úlovkov. Nezistil

ani žiadne stopy po love. Len počul, že obžalovaní vraveli, že sa išli okúpať a zachytať ryby. Aj svedok
L. nevidel, žeby sieť bola hodená do toku rieky a len od rybárskej stráže sa dozvedel, že obžalovaní boli
prichytení s natiahnutou a hodenou sieťou do vody. Evidentne ide o nesprávnu informáciu, pretože ju
pred súdom nepotvrdili ani člen rybárskej stráže Peter Š., ani člen rybárskej stráže G. D..

Z výpovedi svedka U.. D. O. vyplynulo, že tento policajt, keď neskôr prišiel na miesto činu, tak nevidel
sieť uloženú v toku rieky, nenašli žiadny úlovok, pričom obžalovaní len vraveli, že prišli k rieke. Tiež
potvrdil, že obžalovaní nemali urobenú žiadnu pahrebu a nemali žiadne nástroje na prípadný odnos
úlovku. Nesprávnu informáciu od rybárskej stráže D. K. Š. dostal evidentne aj policajt G. D., ktorý od
rybárskej stráže sa mal prvotne dozvedieť to, čo ani D. K. Š. nepotvrdili pred súdom, teda že našli štyroch

obžalovaných,žetítosieťouprehradilitok.Teda,ženatiahlisieťodjednéhobrehuriekypodruhý.Svedok
poškodený G. D. sa nezúčastnil kontroly v úseku, kde boli obžalovaní v priestore rieky Cirocha 20.7.2013
a teda nevidel či a ako bola predmetná sieť umiestnená.

Ani oboznámené ďalšie zápisnice o výsluchu svedkov ani oboznámené listinné dôkazy nepotvrdzujú

obžalobu.

Register trestov vrátane posudkov poskytuje súdu údaje o tom, že u každého z mladistvých
obžalovaných ide o bezúhonnú osobu. Obžalovaný G.. F. L. je študentom Športového gymnázia v
Košiciach, kde sa venuje futbalu, žije s oboma rodičmi a má 4 súrodencov. G.. L. N. je rovnako prvákom,

ale na Strednej odbornej škole technickej Humenné. Ani jeden z nich, ani ml. C. D., Č. G.. C. Š. doposiaľ
neboli odsúdení, ani trestne stíhaní.Predmetná sieť bola oboznámená a po zohľadnení predmetných fotografií z miesta, kde mala byť sieť
podľa obžaloby uložená, nevyplynula dôvodnosť obžaloby.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že všetci štyria obžalovaní po tom, čo u jedného z obžalovaných
získaliuvedenúsieť,tútozobralikriekeCirocha,tútopohodilidotokurieky,nievšaktakýmspôsobom,že
by mohli dôvodne očakávať ulovenie ryby. Vložením siete do rieky došlo k jej čiastočnému prehradeniu.
Možno ustáliť, že predmetná sieť bola v rieke umiestnená z hľadiska lovu rýb nevýznamným spôsobom.
Nebol zistený jednoznačný dôkaz, ktorý by potvrdzoval, žeby predmetná sieť bola skutočne použitá

spôsobom, ktorý by bol dostatočne spôsobilý na lov rýb. Svedčí o tom aj dostupná fotodokumentácia z
miestačinu.Tovyplývanielenztoho,žeobžalovanínemalipripravenénič,čobynasvedčovalo,žeúlovok
očakávajú, no najmä preukázateľne neumiestnili do toku rieky sieť takým spôsobom, aby mohli naplniť
to, čo vraveli, po príchode rybárskej stráže, teda že lovia ryby. Nakoniec nebola ani vyvrátená obhajoba,
že túto sieť si priniesli za účelom športovej loptovej hry. Závažnosť ich konania, je tak vzhľadom na
spôsob jeho spáchania a okolnosti a miery skutkového omylu, ktorý skôr spočíva v naivite obžalovaných

než v nedostatočne naplánovanej akcii, malá.

Podľa § 94ods. 1 Tr.zák. Osoba, ktorá v čase spáchania trestného činu dovŕšila štrnásty rok a
neprekročila osemnásty rok svojho veku, sa považuje za mladistvú.

Podľa § 95 ods. 2 Tr.zák. Prečin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, nie je trestným činom, ak
ho spáchal mladistvý a ak je jeho závažnosť malá.

Po zohľadnení toho, že v konaní obžalovaných súd nezistil žiadne trestný čin ani priestupok, boli
obžalovaní spod obžaloby oslobodení.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Humenné.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Oprávnená osoba
môže podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktorého predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená
osoba odvolania výslovne vzdať.