Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813223753
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813223753.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o. IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátom
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: P. I., narodený
XX.X.XXXX, bytom Z. 723/5, Prievidza o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 242,17 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne z 113,69 eur od 12.11.2010 do zaplatenia, z 41,40 eur od 12.12.2010 do zaplatenia, z 42,58 eur
od 12.01.2011 do zaplatenia, z 2,50 eur od 10.02.2011 do zaplatenia a z 42,- eur od 10.01.2012 do
zaplatenia, a to do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Sčasti o zaplatenie 289,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne z tejto sumy od 10.1.2012

do zaplatenia sa návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 6.11.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia 532,11 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne z 2,50 eur od 10.02.2011 do zaplatenia, z 42,58 eur od
12.01.2011 do zaplatenia, z 113,69 eur od 12.11.2010 do zaplatenia, z 331,94 eur od 10.01.2012 do
zaplatenia a z 41,40 eur od 12.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že
jeho právny predchodca, ktorý a neho pohľadávku previedol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky,
s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení, odporca využíval ním poskytované telekomunikačné služby,

pričom navrhovateľovi nezaplatil hovorné, mesačné poplatky a zmluvnú pokutu.

Na návrh vydal súd dňa 16.1.2014 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca dňa 23.1.2014 odpor, v
ktorom tvrdil, že 14.9.2010 bol vzatý do väzby, no dovtedy právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne
platil a výkon trestu u neho skončil 14.5.2013.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ a ktorých kópie
priložil k návrhu: zmluva o pripojení (čl. 26), dodatok k zmluve o pripojení (čl. 24 - 25), faktúry (čl. 4 -
6, 9 - 17, 19 - 21). Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, že v priebehu konania tvrdili účastníci

konania, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, ktorý pohľadávku proti odporcovi previedol na navrhovateľa na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013, a odporca dňa 3.12.2008 uzavreli zmluvu
o pripojení. Na základe zmluvy právny predchodca navrhovateľa odporcovi odovzdal do užívania SIM
kartu, ktorej pridelil telefónne číslo 0902 264 513. Podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 26.1.2009
právny predchodca navrhovateľa previedol na odporcu mobilný telefón Nokia 5310 repro, ktorý sa v tomčase predával za 239,- eur, len za 1,- Sk. Za to sa odporca zaviazal po dobu 24 mesiacov dodržiavať
zmluvné povinnosti, predovšetkým včas platiť cenu služieb vyfakturovanú navrhovateľom za zvolený
program služieb s názvom SUPER HIT 100, za užívanie ktorého bola určená mesačná odplata vo výške

viac ako 40,- eur. Dodržiavanie tejto povinnosti, teda záväzok odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a počas tejto doby si plniť svoje povinnosti voči navrhovateľovi tak,
aby nedošlo k ukončeniu tejto zmluvy, bolo zabezpečené dojednaním, podľa ktorého je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

Právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyúčtoval faktúrou zo dňa 22.10.2010 za obdobie od

22.9.2010 do 21.10.2010 za poskytnuté služby čiastku 113,69 eur splatnú do 11.11.2010; faktúrou zo
dňa 22.11.2010 za obdobie od 22.10.2010 do 21.11.2010 za poskytnuté služby čiastku 41,40 eur splatnú
do 11.12.2010; faktúrou zo dňa 22.12.2010 za obdobie od 22.11.2010 do 21.12.2010 za poskytnuté
služby čiastku 42,58 eur splatnú do 11.1.2011; faktúrou zo dňa 22.12.2011 zmluvnú pokutu vo výške
331,94 eur splatnú do 9.1.2012 a faktúrou zo dňa 22.1.2011 za obdobie odplatu za upomienku vo výške
2,50 eur splatnú do 9.2.2012. Odporca navrhovateľovi a ani jeho právnemu predchodcovi za tieto faktúry

nezaplatil, čo bolo spôsobené tým, že bol dňa 14.9.2010 vzatý do väzby.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Návrh navrhovateľa je dôvodný sčasti, v ktorej sa proti odporcovi domáhal zaplatenia odplaty za
poskytnutételekomunikačnéslužby.Navrhovateľposkytolodporcovitelekomunikačnéslužbynazáklade
zmluvy o pripojení, za ktoré mu vyúčtoval odplatu, pričom odporca mu nezaplatil za takto vyúčtované
služby celkom čiastku 200,17 eur.

Nezaplatením odplaty za poskytnuté služby porušil odporca voči právnemu predchodcovi navrhovateľa
svoje zmluvné povinnosti, čo malo za následok to, že odporcovi bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo
výške 331,94 eur tak, ako to bolo dojednané v dodatku k zmluve o pripojení. Z vykonaného dokazovania
však i vyplynulo, že zmluvnou pokutou zabezpečovanou povinnosťou bolo to, aby odporca zotrval v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a po túto dobu mu riadne platil za paušálne vo forme programu

poskytované telekomunikačné služby. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k dojednaniu zmluvnej
pokuty došlo v mesiaci január 2009, pričom odporca si riadne plnil svoje povinnosti až do obdobia
septembra 2010. Svoju 24 mesiacov trvajúcu povinnosť porušil len za obdobie približne troch mesiacov,
a to len z dôvodu, že bol vzatý do väzby. S ohľadom na tieto zistenia súd dospel k záveru, že v takomto
prípade je dojednaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur neprimeraná významu zabezpečovanej

povinnosti, keďže v čase porušenia zmluvných povinností už nebola zabezpečovaná povinnosť riadneplatiť za poskytnuté služby po dobu 24 mesiacov, ale len dobu približne troch mesiacov. Preto súd
zmluvnú pokutu, na ktorý má návrhovateľ nárok podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka znížil podľa
§ 545a Občianskeho zákonníka na čiastku 42,- eur, a to primerane tomu, že odporca si svoju povinnosť

nesplnil po dobu približne troch mesiacov a výšku zmluvnej pokuty určil s ohľadom na pomer týchto
troch mesiacov k dobe 24 mesiacov (331,94 eur x 3/24 = 41,45 eur). Preto súd návrhu sčasti uplatnenej
zmluvnej pokuty vo výške 42,- vyhovel a v prevyšujúcej časti o zaplatenie 289,94 eur návrh zamietol.
Odporca sa so zaplatením tejto sumy dostával do omeškania postupne vždy v závislosti od splatnosti
jednotlivých faktúr, a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania z tejto sumy v sadzbe

podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky predstavovala počas celého obdobia, v ktorom sa odporca dostával do omeškania so zaplatením
jednotlivých súm, 1 % ročne.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku k mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v

prevažnej časti svojho návrhu neúspešný a odporca si náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol
tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Odporca je nezamestnaný, a preto nemá dostatočné prostriedky na úhradu navrhovateľovej pohľadávky,
no predpokladá že pôjde pracovať do zahraničia. Odporca na pojednávaní prejavil záujem zaplatiť svoj
dlh. Preto súd odporcovi umožnil, aby dlh navrhovateľovi zaplatil do troch mesiacov od právoplatnosti

rozsudku, a to podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keďže je predpoklad splnenia dlhu
bez toho, aby musel navrhovateľ pristúpiť k exekúcií a jeho oprávnené záujmy sú dostatočne chránené
tým, že má voči odporcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.