Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/88/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213205615
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213205615.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o

maloletého L. R., nar. XX. XX. XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom
Krtíši ako opatrovníkom, dieťa rodičov G. R., nar. XX. XX. XXXX, nezamestnanej, t. č. na MD, bytom Y.
F., C.. P.. Š. XX, zastúpenej JUDr. Miroslavom Chromým, advokátom so sídlom vo Veľkom Krtíši, ul. SNP
33 a H. R., nar. XX. XX. XXXX, zamestnaného OR HaZZ, Veľký Krtíš, bytom Y. F.Í., P. XX, zastúpeného
JUDr. Ivetou Tóthovou, advokátkou so sídlom Rimavská Sobota, Svätoplukova 28, o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Maloletý L. R., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletého

zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého počínajúc dňom 20. 06. 2013 výživným
vo výške 130 Eur mesačne, pričom čiastka vo výške 30 Eur mesačne z uvedenej sumy je určená na
tvorbu úspor. Otec maloletého je p o v i n n ý prispievať bežným výživným vo výške 100 Eur mesačne
k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred a výživné 30 Eur mesačne určených na tvorbu
úspor prispievať na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., pobočka vo Veľkom Krtíši vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok výživného za čas od 20. 06. 2013 do 10. 03. 2014 v čiastke 778,10 Eur, z toho nedoplatok
na bežnom výživnom vo výške 527,10 Eur sa otcovi maloletého p o v o ľ u j e splácať

v mesačných splátkach po 30 Eur splatných súčasne s bežným výživným, počínajúc mesiacom marec
2014 pod stratou výhody splátok a nedoplatok výživného určeného na tvorbu úspor vo výške 251 Eur
je otec maloletého p o v i n n ý vložiť na účet maloletého do 31. 12. 2014

Otec maloletého je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v mesiaci od piatka od
15:30 hod. do nedele do 19:00 hod. s tým, že otec maloletého prevezme pred bytom matky a odovzdá
ho matke maloletého pred jej bytom.

Matka maloletého je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ho.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom matka maloletého dieťaťa žiadala súd, aby jej maloleté dieťa zveril do jej osobnej
starostlivosti a to na tom skutkovom základe, že s otcom maloletého dieťaťa sú síce manželia, avšak

v dôsledku manželských nezhôd sa rozhodla odsťahovať od manžela- od otca maloletého dieťaťa a to
dňa 10. 06. 2013, pričom v návrhu matka maloletého dieťaťa uviedla, že nemala v úmysle brániť otcovidieťaťa v neobmedzenom stretávaní sa so synom, avšak otec maloletého kompenzoval svoj hnev vo
vzťahu k nej rôznymi vulgárnymi vyjadreniami na jej osobu, zároveň maloletého si berie kedykoľvek,
narúša jeho denný režim a dieťa si berie i vtedy a napriek tomu, keď sám maloletý o to záujem nemá.

V návrhu táto ďalej uviedla, že otec maloletého zneužíva prítomnosť dieťaťa pri ich hádkach, žiadala,
aby súd v dôsledku toho, že s otcom dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti maloleté dieťa zveril do jej
starostlivosti a otcovi uložil povinnosť prispievať na dieťa výživným vo výške 250 Eur mesačne, zároveň
muumožnilstretávaťsasdieťaťomkaždýnepárnyvíkendodpiatkadonedele.Napojednávanísamatka
dieťaťa pridržiavala podaného písomného návrhu a ďalej uviedla, že s otcom dieťaťa žili v spoločnej

domácnosti do 10. 06. 2013, v uvedený deň odišla zo spoločnej domácnosti spolu s dieťaťom a od
uvedeného dátumu spolu s otcom maloletého dieťaťa nežijú, poukázala na denný režim dieťaťa, ako aj
na zdravotný stav dieťaťa v súvislosti s ktorým má zvýšené finančné výdavky, keďže dieťa je alergické,
navštevuje alergiologickú ambulanciu MUDr. Lakoštíkovej v Lučenci a pravidelne berie lieky na alergiu,
na imunitu, zároveň poukázala na tú skutočnosť, že otec na výživu maloletého dieťaťa neprispieva, hradí
maloletému len pobyt v materskej škole vo výške 37 Eur mesačne.

Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní žiadal, aby súd rozhodol o striedavej osobnej starostlivosti
maloletého, keďže on má záujem zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa a aj s prihliadnutím na
jeho citový vzťah k dieťaťu a naopak citový vzťah dieťaťa k nemu by podľa jeho názoru bolo takéto
riešenie najlepším. Ďalej uviedol, že je zamestnaný v Hasičskom záchrannom zbore, jeho priemerný
zárobok predstavuje 700 Eur, potvrdil, že okrem tohto príjmu iný príjem nemá, k majetkovým pomerom

uviedol, že je vlastníkom trojizbového bytu vo Veľkom Krtíši, tohto je výlučným vlastníkom a taktiež
je výlučným vlastníkom jednoizbového bytu v Banskej Bystrici, ktorý byt však zakúpili, resp. poskytli
finančné prostriedky na zakúpenie tohto bytu jeho rodičia, tento byt v Banskej Bystrici je neobývaný,
neprenajíma sa a teda on z tohto nemá žiaden príjem.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, oboznámením sa s potvrdeniami o

príjme rodičov, znaleckým posudkom znalkyne, potvrdením od ošetrujúceho lekára maloletého dieťaťa
a spisom tunajšieho súdu sp. zn. 7P/101/2013 a správou o povesti na rodičov z miesta ich bydliska, ako
aj správou z prešetrenia pomerov v rodine maloletého.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa sú manželia, na
Okresnom súde vo Veľkom Krtíši je vedené konanie o rozvod manželstva rodičov maloletého a úprava

pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému pod sp. zn. 7P/101/2013, zároveň z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa od 10. 06. 2013 nežijú v spoločnej
domácnosti, matka maloletého spolu s maloletým spoločnú domácnosť opustila a to v dôsledku
manželských nezhôd, zároveň mal súd preukázané, že maloleté dieťa L. je vo veku necelých štyroch
rokov, navštevuje Materskú školu vo Veľkom Krtíši, pričom poplatky za pobyt v materskej škole uhrádza

otec maloletého a to vo výške 37 Eur mesačne, uvedenú skutočnosť potvrdili obaja rodičia, zároveň mal
súd preukázané, že od uvedenej doby, odkedy matka opustila spoločnú domácnosť spolu s maloletým
dieťaťom, otec na maloleté dieťa matke výživným neprispieva, okrem uvedenej sumy 37 Eur, ktorá
predstavuje platbu za materskú školu. Z vykonaného dokazovania a to z výsluchu účastníkov mal súd
zároveň preukázané, že matka maloletého zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, pričom

otec maloletého sa na starostlivosti o maloletého podieľa výkonom osobnej starostlivosti v čase tak,
ako sa s matkou dieťaťa dohodnú, dieťa zvykne brávať z materskej školy, ktorú dieťa navštevuje a
tiež čas, kedy má otec maloletého voľno zvykne dieťa tráviť u neho, z prešetrenia pomerov v rodine
(č. l. 53 spis 7P/101/2013) súd zistil, že matka maloletého dieťaťa sa presťahovala k priateľovi, s
ktorým žije v spoločnej domácnosti v septembri 2013 a to do trojizbového zrekonštruovaného bytu, kde

maloletý L. má zariadenú detskú izbu, množstvo hračiek, pričom bolo ďalej zistené, že matka maloletého
dieťaťa je nezamestnaná a v dôsledku zlého zdravotného stavu maloletého dieťaťa, táto je na materskej
predĺženej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 199 Eur a prídavky na maloleté dieťa vo
výške 23,10 Eur, zároveň z predmetného prešetrenia pomerov v rodine súd zistil, že potom, ako bolo
vykonané znalecké dokazovanie, potom ako sa otec maloletého dieťaťa so závermi tohto oboznámil

stabilizoval sa aj kontakt otca s maloletým. Súd ďalej zistil, že pokiaľ sa týka otca, tento je zamestnaný,
jeho priemerný mesačný zárobok spolu s daňovým bonusom predstavuje 700 Eur, iný príjem nemá,
otec je ešte vlastníkom motorového vozidla Škoda Fabia, rok výroby 2005. Ani jeden z rodičov okrem
maloletého vyživovaciu povinnosť nemá. Súd zároveň zistil, že znalkyňa Mgr. Eleonóra Kúdelková vosvojom znaleckom posudku č. 48/2013, vo svojich záveroch tohto posudku uviedla, že maloletý L.
je veľmi intenzívne, citovo naviazaný na svoju matku, s ktorou je ešte biologicky spätý a preto je jej
denná prítomnosť pre jeho vývin veľmi dôležitá. Citový vzťah s otcom nie je prerušený, dieťa aj po

rozchode rodičov emočný kontakt s otcom neprerušilo, je na otca naviazaný, je rád v otcovej prítomnosti
a otec stále dopĺňa jeho výchovu otcovským vzorom. Vo svojich zároveň skonštatovala, že súčasná
striedavá starostlivosť by nepôsobila na dieťa pozitívne, pričom dieťa je citovo ešte veľmi intenzívne
naviazané na matku, biologicky s ňou späté, aj keď miluje aj svojho otca, je preferencia matky v tomto
veku prirodzená. Podľa jej záverov, najoptimálnejšou výchovou bude možné dosiahnuť pri stabilnom

prostredí výchovy u matky a následným doplnením využitia víkendových možností intenzívneho rozvoja
emočných väzieb s otcom. Optimálnym riešením by bolo zabezpečiť dieťaťu pevné zázemie u matky
s pravidelnou návštevou materskej školy, jeho vek si totiž vyžaduje už rozvíjať sociálne zručnosti v
kolektíve a nechať otcovi možnosť kontaktu s maloletým počas víkendov aj od piatka do nedele večera,
pokiaľ by s tým obaja súhlasili aj tri krát do mesiaca, pokiaľ sa rodičia dokážu dohodnúť aj mimo pevne
určeného kontaktu, nebráni nič tomu, aby sa dieťa stretlo na dve hodiny aj počas týždňa po príchode

z materskej školy.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. V zmysle vyššie
citovaného ustanovenia zákona § 36 ods. 1, uvedené zákonné ustanovenie reaguje na tú skutočnosť,
že aj keď rodičia dieťaťa spolu nežijú, sú schopní dohodnúť sa na výkone práv a povinností vyplývajúci

z rodičovských práv a povinností, týka sa prípadov, keď rodičia spolu nežijú, bez zreteľa na to, či sú,
alebo nie sú manželia. Pri rozhodovaní o tom, komu sa má dieťa zveriť do osobnej starostlivosti, súd
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu
výchovného prostredia. Nerozhodujú pri tom iba okolnosti zabezpečujúce lepšie hmotné zabezpečenie
maloletému dieťaťu, ale predovšetkým to, ktorý z rodičov má na celkový ďalší pozitívny vývoj dieťaťa

lepšie podmienky. V tejto súvislosti súd vykonal dokazovanie a to znaleckým posudkom znalkyne Mgr.
Eleonóry Kúdelkovej, ktorá v záveroch svojho znaleckého posudku vzhľadom na záujem maloletého
dieťaťa odporučila potrebu stabilnosti rodinného prostredia, pričom podľa jej názoru, optimálnym
riešením je zabezpečiť dieťaťu pevné zázemie u maky s pravidelnou návštevou materskej školy s
možnosťami kontaktov s otcom počas víkendov dva a pokiaľ sa dohodnú rodičia aj tri krát do mesiaca

s možnosťou jedného dňa v týždni počas dvoch hodín. Bolo nesporne preukázané, že maloletý L.
je veľmi intenzívne citovo naviazaný na svoju matku, s ktorou je biologicky spätý a preto aj podľa
názoru súdu je pre neho denná prítomnosť matky dôležitá a to najmä pre jeho vývin. Závery samotného
znaleckého posudku akceptovala matka a akceptoval uvedené závery i otec maloletého dieťaťa, pričom
v dôsledku toho na zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti netrval a súhlasil so

zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matke. Preto potom súd v dôsledku súhlasného
stanoviska oboch rodičov s prihliadnutím na závery znaleckého dokazovania, ako aj na tú skutočnosť,
že matka má vytvorené tie najlepšie podmienky preto, aby mohla túto starostlivosť zabezpečiť v záujme
maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý, maloleté dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti s povinnosťou
matky osobne zabezpečovať starostlivosť, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Súd zároveň v

súlade s ustanovením § 25 ods. 2 Zákona o rodine upravil styk otca s maloletým dieťaťom a to v
súlade so závermi znaleckého posudku znalkyne Mgr. Eleonóry Kúdelkovej. Zároveň pri rozhodovaní o
úprave styku otca s maloletým dieťaťom zobral do úvahy jednak okolnosti na strane maloletého dieťaťa,
ktorými sú jeho útly vek, zdravotný stav dieťaťa, ale aj vzťah k otcovi dieťaťa, denný režim dieťaťa
so zameraním na tú okolnosť, že dieťa navštevuje materskú školu a zároveň zobral na vedomie aj

okolnostinastraneobochrodičov,jednakvzájomnývzťahrodičov,časové,akoajhospodárskemožnosti,
rodinné pomery. Na odporúčanie znalkyne v znaleckom posudku upravil styk otca s maloletým tak, že
tento bude oprávnený s dieťaťom sa stretávať dva krát do mesiaca a to od piatka od 15:30 hod., kedy
maloleté dieťa, prevezme pred bytom matky a zároveň dieťa odovzdá matke v nedeľu o 19:00 hod.pred bytom matky. Pri tomto rozhodovaní zohľadnil, ako už bolo vyššie uvedené okolnosti na strane
dieťaťa,aleajnastranerodičov,pričompodľazistenýchskutočností,maloletédieťajenaotcanaviazané,
je veľmi rád v otcovej prítomnosti a otec dopĺňa výchovu maloletého otcovským vzorom a dopĺňaním

záujmových aktivít, venuje sa mu, športuje, hrá sa s ním, pričom podľa názoru súdu, uvedený model
stretávania sa otca s dieťaťom vyplýva aj zo záverov znaleckého posudku znalkyne, ktorá v týchto
rysoch doporučila takéto stretávanie sa otca s dieťaťom. Súd prihliadol zároveň na tú skutočnosť, že
dieťa je vo veku necelých štyroch rokov, navštevuje materskú školu, prihliadol na jeho denný režim, v
súvislosti,akoužbolouvedenésnávštevoumaterskejškoly,kedyajpodľazáverovznaleckéhoposudku,

optimálnym riešením pri tejto otázke je možnosť nechať otcovi kontakt s maloletým počas víkendov
od piatka do nedele večera. Pokiaľ sa otec maloletého domáha úpravy styku aj mimo víkendov, súd
poukazuje na znalecký posudok znalkyne, podľa ktorého nie je vylúčený i styk otca s maloletým počas
niektorého pracovného dňa v týždni, avšak pokiaľ sa na tom rodičia maloletého dohodnú. Súd preto
apeluje na rodičov, aby v záujme maloletého dieťaťa sa pokúsili spolu dohodnúť a následne potom,
aby bolo otcovi umožnené stretnúť sa s dieťaťom aj v niektorý z pracovných dní v týždni po pár hodín

po vzájomnej dohode. To isté platí aj tretí kalendárny týždeň, pokiaľ sa na tom rodičia dohodnú, čo
môže len upevniť citové väzby rodičov s maloletým dieťaťom. Takto upravený styk, preto potom podľa
názoru súdu zodpovedá najmä záujmu maloletého dieťaťa a záujem maloletého dieťaťa má prednosť
pred uspokojením potrieb rodičov a na záujem dieťaťa súd musí prihliadnuť, či už pri zverení maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, ale aj pri úprave styku dieťaťa s rodičom.

Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú,

za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri
určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby
túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému
bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Je nesporné, že
rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, pričom otec maloletého dieťaťa neprispieva matke výživným
na maloletého k jej rukám, bolo zistené, že tento si plní vyživovaciu povinnosť čiastočne a to tým,
že prispieva na poplatky za pobyt v materskej škole v čiastke 37 Eur, uvedenú skutočnosť potvrdili
obidvaja rodičia maloletého dieťaťa a túto skutočnosť zohľadnil aj pri rozhodovaní o výške nedoplatkov

na výživnom u otca. Podľa názoru súdu je, ako už bolo vyššie citované, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom zákonnou povinnosťou a trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť, pričom z
dokazovania nesporne vyplynulo, že maloletý L. je vo veku necelých štyroch rokov, teda nie je schopný
sám sa živiť a podľa názoru súdu, v schopnostiach a možnostiach otca maloletého je prispievať na
maloletého výživným vo výške 100 Eur mesačne, ktoré súd uložil otcovi maloletého, aby prispieval na

výživné k rukám matky aj s prihliadnutím na to, že otec maloletého okrem maloletého ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemá. Tento je zamestnaný a jeho priemerný mesačný zárobok spolu s daňovým bonusom,
ktorý si u svojho zamestnávateľa uplatnil predstavuje 700 Eur mesačne. Súd v súlade s ustanovením
§ 75 ods. 1 Zákona o rodine prihliadol pri určení výživného na odôvodnené potreby oprávneného,
ktorým je maloleté dieťa, pričom mal nesporne preukázané, že potreby maloletého dieťaťa sú zvýšené

a to najmä s prihliadnutím na tú skutočnosť, že dieťa má zhoršený zdravotný stav, je evidované u
alergiológa, trpí alergiologickým onemocnením a je pravidelne sledované v detskej ambulancii klinickejimunológie a alergiológie v Lučenci, pre opakované infekty dýchacích ciest. Trpí astmou, alergickou
nádchou a deficitom imunity, v dôsledku takto zhoršeného zdravotného stavu je matka maloletého na
predĺženej materskej dovolenke a táto poberá len rodičovský príspevok vo výške 199 Eur. Zároveň,

zvýšené finančné výdavky sú odôvodnené najmä návštevou predškolského zariadenia maloletým, ale
aj potrebami súvisiacimi s jeho vekom na zabezpečenie už odôvodnených hmotných potrieb, ako sú
jedlo, ošatenie obuv, ale aj ďalších odvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa, ako
je vzdelávanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby, pričom za odôvodnené potreby dieťaťa je možné
považovať aj tvorbu úspor. Preto potom súd v súvislosti s ďalšími odôvodnenými potrebami maloletého

dieťaťa, keďže majetkové pomery otca maloletého dieťaťa dovoľujú, určil aj výživné na tvorbu úspor,
ktorá zodpovedá aj právu dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Súd mal nesporne preukázané,
že okrem príjmu otec maloletého dieťaťa má v celku dobré majetkové pomery, je vlastníkom dvoch
nehnuteľností a to trojizbového bytu vo Veľkom Krtíši a jednoizbového bytu v Banskej Bystrici, pričom
byt v Banskej Bystrici neobýva a tento ani neprenajíma, nemá z neho žiaden príjem, čím podľa názoru
súdu sa vzdáva určitým spôsobom majetkového prospechu (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine), preto potom

súd uložil otcovi maloletého dieťaťa, aby prispieval maloletému na tvorbu úspor výživným vo výške 30
Eur mesačne, pričom súd prihliadol na tú skutočnosť, že z vytvorených úspor v budúcnosti bude môcť
prichádzať do úvahy zabezpečovanie odôvodnených a to možno aj nadštandardných potrieb dieťaťa,
resp. z uhrádzaním potrieb, ktoré súvisia s rozvojom talentu dieťaťa, či už hudobného, športového a
zabezpečovaním ďalšieho vzdelávania a podobne. Z vytvorených úspor bude možné zabezpečiť aj

potreby dieťaťa možno v zložitom časovom úseku rodiča, ale aj maloletého dieťaťa.

Keďže výživné na maloleté dieťa bolo určené spätne a to počínajúc dňom, kedy podala návrh matka
maloletého na súd, za uvedené obdobie ku dňu rozhodnutia súdu, to je od 20. 06. 2013 do 10. 03.
2014, vznikol otcovi maloletého nedoplatok vo výške 778,10 Eur, ktorý nedoplatok súd povolil splácať
otcovi v mesačných splátkach po 30 Eur splatných súčasne s bežným výživným počínajúc mesiacom

marec 2014 pod stratou výhody splátok a nedoplatok výživného určeného na tvorbu úspor je povinný
vložiť do 31. 12. 2014 na účet maloletého vedeného v Slovenskej sporiteľni, a. s., pobočka Veľký Krtíš.
Nedoplatok bežného výživného za čas od 20. 06. 2013 do 10. 03. 2014 predstavuje čiastku 527,10 Eur
a nedoplatok výživného určeného na tvorbu úspor predstavuje 251 Eur. Uvedený nedoplatok súd povolil
splácať v súlade s ustanovením § 160 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu a
výkon rozhodnutia.