Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 7, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713010236
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713010236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a prísediacich Oľgy

Pavlíkovej a Mgr. Anny Čechovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.03.2014 vo Zvolene v
trestnej veci obžalovaného O. L., stíhaného pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr.zákona súd z r u š u j e výrok o vine z trestného rozkazu Okresného súdu
Trebišov sp.zn. 3T 34/2011 zo dňa 23.03.2011, právoplatného dňa 08.04.2011, ako aj celý výrok o treste
v spojení s rozsudkom Okresného súdu Brezno sp.zn. 3T 60/2011 zo dňa 22.08.2011, právoplatného
dňa 22.08.2011 a všetky ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom trestnom rozkaze

obžalovaný O. L., nar. XX.XX.XXXX v X., bytom L., W. XX/XX, t.č. v ÚVTOS Banská Bystrica-Kráľová,

j e v i n n ý,
že

1/ dňa 16.09.2010 v W. S. uzatvoril zmluvu o dielo so spoločnosťou Interné - T.. P. O. spol. s r.o. so sídlom
v W. S., N.: XXXXXXXX, ktorej konateľkou je T.. O. P. a predmetom ktorej bola rekonštrukcia všetkých
miestností tejto spoločnosti na ulici V. Č..XXX/XXX v W. S. v lehote do 31.10.2010, pričom po uzavretí
zmluvy mu bola vyplatená záloha na kúpu stavebného materiálu a začatie stavebných prác, pričom od
16.9.2010 do 27.9.2010 po zámienkou nákupu stavebného materiálu celkove vylákal od poškodenej
zálohu v sume 2209,00 €, ale podmienky zmluvy nedodržal, dohodnuté práce nevykonal a prakticky
nekúpil žiadny stavebný materiál, čím spôsobil poškodenej škodu vo výške 2209,00 €,

2/ dňa 01.07.2010 v meste J., okr. W. spoločne s obv. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, vydávajúc sa za
zamestnancov spoločnosti NEXTECH, s.r.o., B. X, XXX XX Ž., N.: XX XXX XXX spoločne s ďalšími
dvoma doposiaľ nestotožnenými osobami s cieľom sa obohatiť uzavreli s Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J., T. Č..XXX/X zmluvu o dielo, ktorej predmetom bol predaj plastových okien, demontáž a montáž
okien, murárske práce, pričom od objednávateľa prevzali v hotovosti finančnú zálohu vo výške 975 €, na
ktorú menovanému vystavili príjmový pokladničný doklad opatrený pečiatkou č.3 spoločnosti NEXTECH,

s.r.o., B. X, XXX XX Ž., N.: XX XXX XXX, pričom sa práce podľa zmluvy zaviazali vykonať do 1 mesiaca
od podpisu zmluvy, avšak do dnešného dňa objednávateľovi nedodali plastové okná a ani nevykonali
práce podľa zmluvy o dielo zo dňa 01.07.2010, pričom bolo zistené, že obv. Y. L. pracoval od mesiaca
júl 2009 do konca mesiaca október 2009 pre spoločnosť NEXTECH, s.r.o. ako obchodný zástupca a O.
L. pre uvedenú spoločnosť nikdy nepracoval, čím obvinení uviedli Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., T.
Č..XXX/X do omylu a spôsobili mu škodu vo výške 975 €,

pričom dané skutky sú dielčími skutkami jedného pokračujúceho trestného činu,teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu, pričom v bode 2/ tak konal spoločným konaním,

čím spáchal

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Tr.zákona, v časti v bode 2/ formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr.zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 2 Tr.zákona s použitím ust. § 36 písm. l/ Tr.zákona, § 37 písm. h/, m/ Tr.zákona, §
38 ods. 2,4,8 Tr.zákona, § 41 ods. 1,3 Tr.zákona, § 46 Tr.zákona na spoločný trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dva) roky a 4 (štyri) mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zákona súd z r u š u j e výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom

Okresného súdu Brezno sp.zn. 3T 128/2009 zo dňa 22.04.2010, právoplatného dňa 22.04.2010, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 43 a § 44 Tr.zákona súd u p ú š ť a od uloženia ďalšieho súhrnného trestu k rozsudku

Okresného súdu Brezno sp.zn. 3T 128/2009 zo dňa 22.04.2010, právoplatného dňa 22.04.2010 a od
uloženia ďalšieho súhrnného trestu k rozsudku Okresného súdu Brezno sp.zn. 3T 60/2011 zo dňa
22.08.2011, právoplatného dňa 22.08.2011.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenej strane spoločnosti Interné -

T.. P. O., spol. s r.o. so sídlom v W. S., D.. V. Č..XXX/XXX, N.: XXXXXXXX sumu 2.209,00 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27. 03. 2013 podala prokurátorka okresnej prokuratúry Zvolen na tunajšom súde obžalobu na
obžalovaného na tom skutkovom základe, že dňa 01.07.2010 v meste J., okr. W. spoločne s obv. Y. L.,
nar. XX.XX.XXXX, vydávajúc sa za zamestnancov spoločnosti NEXTECH, s.r.o., B. X, XXX XX Ž., N.:

XX XXX XXX spoločne s ďalšími dvoma doposiaľ nestotožnenými osobami s cieľom sa obohatiť uzavreli
s Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., T. Č..XXX/X zmluvu o dielo, ktorej predmetom bol predaj plastových
okien, demontáž a montáž okien, murárske práce, pričom od objednávateľa prevzali v hotovosti finančnú
zálohu vo výške 975 €, na ktorú menovanému vystavili príjmový pokladničný doklad opatrený pečiatkou
č.3 spoločnosti NEXTECH, s.r.o., B. X, XXX XX Ž., N.: XX XXX XXX, pričom sa práce podľa zmluvy

zaviazali vykonať do 1 mesiaca od podpisu zmluvy, avšak do dnešného dňa objednávateľovi nedodali
plastové okná a ani nevykonali práce podľa zmluvy o dielo zo dňa 01.07.2010, pričom bolo zistené, že
obv. Y. L. pracoval od mesiaca júl 2009 do konca mesiaca október 2009 pre spoločnosť NEXTECH, s.r.o.
ako obchodný zástupca a O. L. pre uvedenú spoločnosť nikdy nepracoval, čím obvinení uviedli Y. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J., T. Č..XXX/X do omylu a spôsobili mu škodu vo výške 975 €.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. 03. 2014 obžalovaný po poučení v zmysle § 257 ods. 1
Tr .poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. Súd po zistení
stanoviska prokurátora vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a podľa § 257
ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadom viny obžalovaného nevykoná a vykoná len dôkazy

súvisiace s náhradou škody výrokom o treste alebo ochrannom opatrení.V ďalšom priebehu hlavného pojednávania súd vykonal dokazovanie k osobe obžalovaného v
súvislosti s rozhodnutím o druhu a výmere trestu a ohľadom výšky vzniknutej škody, a to správami

na obžalovaného, odpisom z registra trestov na obžalovaného, aktualizovaného ku dňu hlavného
pojednávania, teda ku dňu 06. 03. 2014. Súd oboznámil z výpismi z evidencie priestupkov
obžalovaného na č.l. 145, s rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T/29/2012, trestným
rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/125/2011, oboznámil s obsahom trestných spisov
Okresného súdu Prešov sp. zn. 2t/42/2011 a 3T/29/2012, obsahom spisov Okresného súdu Trebišov

3T/34/2011, Okresného súdu Brezno 3T/60/2011, Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/125/2011 s
obsahom trestného spisu Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/128/09 a spisom Okresného súdu Brezno
sp. zn. 3T/60/2011

Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa so spisom Okresného súdu Trebišov 3T/34/2011
konajúci súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného zo dňa 01. 07. 2010, ktoré je predmetom

tohto konania je dielčím skutkom pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného
zákona, za ktorý bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov zo dňa 23. 03.
2011, právoplatného dňa 08. 04. 2011. Trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov 3T/34/2011 bol
obžalovaný uznaný vinným za čiastkový útok prečinu podvodu (skutok zo dňa 16. 09. 2010), pričom
svojim konaním spôsobil škodu T.. O. P. škodu 2 209 Eur, pričom skutok žalovaný v prejednávanej

veci je zo dňa 01. 07. 2010, rovnako právne kvalifikovaný ako prečin podvodu, kde obžalovaný svojím
úmyselným konaním spôsobil škodu Y. L. vo výške 975,- Eur.

Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru o jednom pokračovacom trestnom čine, bolo potrebné ukladať
tzv. spoločný trest podľa 41 ods. 3 Tr. zákona. Súd preto osobitným výrokom zrušil výrok o vine z

trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/34/2011 zo dňa 23. 03. 2011, ako aj celý rok o
treste a rozhodoval o dvoch čiastkových útokoch jedného pokračovacieho trestného činu podvodu a
to aj o vine, ako i o treste.

Trestný rozkaz Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/34/2011 zo dňa 23. 03. 2011 však bol zrušený vo

výroku o treste uloženom O. L. a to rozsudkom Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/60/2011 zo dňa 22.
08. 2011, právoplatného dňa 22. 08. 2011, nakoľko týmto rozsudkom bol obžalovanému ukladaný jeden
súhrnný trest, zároveň pri zrušení rozsudku Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/128/2009 vo výroku o
treste (ukladaný trest bol súhrnný aj k uvedenému zrušenému rozsudku).

V danej veci tak vzhľadom na mnohosť trestnej činnosti obžalovaného prichádzalo do úvahu ukladanie
spoločného, ale aj súhrnného trestu.
Tu však súd osobitne poukazuje na dôležitú skutočnosť ohľadom výšky spôsobenej škody, ktorá mala
potom priamu súvislosť s právnou kvalifikáciou žalovaného skutku a v konečnom dôsledku znamenala
prísnejšie právne posúdenie.

Pokiaľ obžalovaný čiastkovým útokom pokračovacieho prečinu podvodu zo dňa 01. 07. 2010 spôsobil
poškodenému Y. L. škodu vo výške 975,- Eur a ďalším čiastkovým útokom zo dňa 16. 09. 2010 spôsobil
škodu T.. O. P. vo výške 2 209,- Eur celková výška škody spôsobená prečinom podvodu je tak 3 184,-
Eur, čím bol naplnený zákonný znak skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 v druhom

odseku. Obžalovaný tak svojím konaním spôsobil škodu väčšiu ( viac ako 2 660,- Eur), čím oproti
odseku jeden došlo k zvýšeniu trestnej sadzby v rozpätí jeden rok až päť rokov. Na prísnejšie právne
posúdenie bol obžalovaný, a jeho obhajkyňa, upozornený.

Podľa ust. § 221 ods. 1 Tr. zákona, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým,

že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa odseku 2 odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený
v odseku 1 a spôsobí ním väčšou škodu.

Na základe dôkazov získaných v prípravnom konaní a predovšetkým s poukazom na vyhlásenie
obžalovaného o vine, učinené na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že obžalovaný svojímkonaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, v
dôsledku čoho súd obžalovaného uznal za vinného zo žalovaného prečinu.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zákona. Ďalej súd vychádzal z okolností prípadu, jeho následku,
z možnosti nápravy, osobných pomerov obžalovaného a prihliadol aj k poľahčujúcim a priťažujúcim
okolnostiam. Obžalovanému poľahčovalo jeho vyhlásenie o vine učinené na hlavnom pojednávaní
(rovnako ako jeho priznanie ku skutku ešte v prípravnom konaní) a uvedená skutočnosť bola

poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36 písm. l) Trestného zákona.
Na strane druhej obžalovanému priťažovala mnohosť trestnej činnosť a jej opakované páchanie.
Z odpisu z registra trestov obžalovaného ku dňu hlavného pojednávania vyplýva 11 odsúdení
obžalovaného, spravidla za majetkovú trestnú činnosť, podvodného charakteru, pričom naposledy
rozhodoval Okresný súd Michalovce pod sp. zn. 4T/31/2013, rozsudkom zo dňa 25. 04. 2013,
právoplatného dňa 29. 04. 2013.

Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci prichádzalo do úvahy ukladanie spoločného a tiež súhrnného
trestu, súd tak ukladal trest za viac spáchaných trestných činov, čo predstavovalo priťažujúcu okolnosť
v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona. Obžalovanému zároveň priťažovalo i to, že bol za trestný čin
odsúdený (v čase rozhodovania tunajšieho súdu bol obžalovaný odsúdený jedenásť krát). Na uvedené
tak súd prihliadol ako na druhú priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona.

Pri jednej poľahčujúcej okolnosti a dvoch priťažujúcich tak došlo k prevahe priťažujúcich okolností a v
tom dôsledku podľa ust. § 38 ods. 2, 4, 8 Trestného zákona k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby
o jednu tretinu. Pri základnej trestnej sadzbe § 221 ods. 2 Trestného zákona - 1 rok až päť rokov, sa
tak trestná sadzba po zvýšení dolnej hranice upravila na rozmedzie: dva roky a štyri mesiace až päť

rokov. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa aj toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody,
kde bude musieť dovykonať i ostatné právoplatne uložené tresty, súd považoval trest odňatia slobody
ukladaný na samej spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby (v dôsledku prevahy priťažujúcich okolností)
za dostatočný.
Hoci obžalovaný uviedol, že za svoje konanie je doposiaľ uloženými trestami odňatia slobody potrestaný

už dostatočne, do úvahy prichádzalo i uloženie tzv. súhrnného trestu.
Rozsudkom Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/60/2011 zo dňa 22. 08. 2011 bol podľa § 42 ods. 1
Trestného zákona zrušený výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu
Trebišov sp. zn. 3T/34/2011 a tiež zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Brezno sp. zn.
3T/128/2009.

Uvedeným rozsudkom bol teda zrušený trestný rozkaz Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/34/2011,
ktorý konajúci súd v teraz prejednávanej veci zrušil vo výroku o vine, ako aj vo výroku o treste a ku
ktorému ukladal trest spoločný. Preto bolo namieste rozhodnúť i o uložení súhrnného trestu k rozsudkom
3T/60/2011 a k rozsudku Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/128/2009, (ktorý bol rovnako rozsudkom

3T/60/2011 zo dňa 22. 08. 2011 zrušený vo výroku o treste).

Nakoľko súd v tomto konaní ukladal prísnejší, zvýšený spoločný trest podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona,
od uloženia ktorého Trestný zákon nedovoľuje upustiť, mal konajúci senát za to, že takýto prísnejší
spoločný trest je dostatočný a to aj vzhľadom na ochranu spoločnosti, ako aj na nápravu páchateľa -

obžalovaného. Preto osobitným výrokom podľa § 43 Tr. zákona a § 44 Tr. zákona upustil od uloženia
ďalšieho súhrnného trestu k rozsudku Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/128/2009 zo dňa 22. 04. 2010,
právoplatného dňa 22. 04. 2010 a od uloženia ďalšieho súhrnného trestu k rozsudku Okresného súdu
Brezno sp. zn. 3T/60/2011 zo dňa 22. 08. 2011, právoplatného dňa 22. 08. 2011.

Pokiaľ sa týka rozhodnutia o škode, k tejto okolnosti bol obžalovaný, ako aj poškodený vyslúchnutý na
hlavnom pojednávaní. Dokazovaním tak bolo ustálené, že škoda vzniknutá poškodenému Y. L. bola ešte
pred rozhodnutím vo veci samej tomuto uhradená v plnej výške, tak ako ju uplatnil a vyčíslil v prípravnom
konaní, avšak nie samotným obžalovaným, ale spolupáchateľom (sčasti) Y. L.. Preto poškodený Y. L.
v konaní pred súdom žiadny nárok na náhradu škody neuplatnil, nakoľko táto mu bola v plnej výške

uhradená.
Pokiaľ však konajúci súd rozhodoval o vine a treste pokračovacieho trestného činu podvodu a z tohto
dôvodu zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Trebišov 3T/34/2011zo dňa 23. 03. 2011, bolo potrebné
rozhodnúť o škode spôsobnej čiastkovým útokom smerom k T.. O. P.. Pri viazanosti skutkovýmizisteniami zrušeného trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/34/2011 súd rozhodol o
povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenej strane Interné - T.. P. O., spol. s.r.o. škodu vo výške 2
209,- Eur.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech

(§ 308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.