Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313210566
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313210566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: REMAPLAST

spol s.r.o. so sídlom 851 01 Bratislava, Kopčianska 15, v konaní zast. Advokátska kancelária JANČO,
JAKUBČÁK A PARTNERI s.r.o. so sídlom 811 02 Bratislava, Štúrova 13, IČO: 36 367 524, proti
odporcovi: Herb -Pharma Sk, s.r.o. so sídlom 935 65 Veľké Ludince 654, IČO: 36 565 016, o zaplatenie
1464,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1464,83 eura s 8,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1464,83 eur od 20.10.2012 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
87,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 605,70 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa

Advokátska kancelária JANČO, JAKUBČÁK a PARTNERI, s.r.o. so sídlom 811 02 Bratislava, Štúrova
13, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ ako predávajúci na základe objednávky odporcu
č. XXXXXXXXX z 13.7.2012 dodal odporcovi tovar. Navrhovateľ vystavil dňa 19.9.2012 faktúru č.
32120957 na sumu 1464,83 eur s DPH, ktorá bola splatná dňa 19.10.2012. V nadväznosti na
skutočnosť , že odporca v stanovenej lehote faktúru neuhradil navrhovateľ zaslal odporcovi upomienku
dňa 26.2.2013 z upozornením, že do 26.2.2013 túto neuhradil. Podľa obsahu právneho úkonu je právny

vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom potrebné posudzovať ako právny vzťah založený
kúpnou zmluvou. Keďže navrhovateľ si splnil riadne povinnosť dodať odporcovi tovar a previesť na neho
vlastnícke právo a odporca

si svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas zaplatiť celú kúpnu cenu nesplnil a to ani po opakovaných
písomných upomienkach je nútený podať tento návrh.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 11.9.2013 platobný rozkaz pod č.k. 13Rob/172/2013-25, proti
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor a preto podľa §-u 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. sa platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd nariadil vo veci pojednávanie.

Odporca v podanom odpore uviedol, že navrhovateľ dodal odporcovi objednaný tovar- obalový materiál

jeho kvalita nebola na potrebnej úrovni a preto faktúru neuhradil.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odporu dňa 24.2.2014 uviedol, že už z podaného odporu je
absolútne zrejmé, že tovar bol odporcom objednaný, bol odporcovi dodaný ako aj to , že odporcovi
bola doručená faktúra č. 321209057, ktorú dodnes neuhradil. Odporca kvalitu dodaného tovaru nikdynenamietal ústne ani písomne. Prvýkrát s týmto tvrdením prišiel až v podanom odpore. Vo vyjadrení
navrhovateľ poukázal na ust. §-u 428 Obch. zák. ods. 1 kde sa uvádza, že právo kupujúceho Z vád
tovarusa nemôžepriznaťvsúdnomkonaní,akkupujúcinepodásprávupredávajúcemuovadáchtovaru,

bez zbytočného odkladu potom, čo:

a/ kupujúci vady zistil,

b/kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa §-u 427 ods. 1,2,

c/sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve, pri vadách na

ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí na miesto tejto lehoty záručná doba.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 6.3.2014 uviedol, že nemá naviac čo by k veci uviedol, a žiadal, aby súd
návrhu vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu kúpnej ceny vrátane úrokov z omeškania. Navrhovateľ
odporcovi dodal tovar čomu zodpovedá povinnosť odporcu zaplatiť kúpnu cenu. Odporca nereklamoval
kvalitudodanéhotovaruanipísomneaniústneapretonavrhovateľjetohonázoru,žejepotrebnéuplatniť

ustanovenie §-u 428 Obch. zák.

Odporca predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie nepožiadal
na dožiadanie súdu zo dňa 31.1.2014 nereagoval a preto súd podľa §-u 101 ods.2 O.s.p vec prejednal
v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu. Navrhovateľ predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť
súdu ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní 6.3.2014 , o odročenie nepožiadal.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z dodacieho listu 23196 vyhotoveného navrhovateľom je zrejmé, že navrhovateľ zo svojho skladu vydal
tovar pod č. 64900000150250-fólia o celkovej cene 1220,69 eur.

Z faktúru č. 32120957 vyplýva, že navrhovateľ vystavil odporcovi dňa 19.9.2012 za dodanie tovaru s
termínom splatnosti do 19.10.2012 na sumu vo výške 1464,83 eur vrátane DPH.

Dňa 26.2.2013, 13.3.2013 a 2.4.2013 navrhovateľ zasielal odporcovi upomienky na zaplatenie žalovanej
faktúry.

Podľa §-u 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec, ( tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa §-u 443 ods. 1 Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo mu je dodaný
tovar odovzdaný.

Podľa §-u 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa §-u 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa §-u 428 ods. 1 Obch. zák. právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní
ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom čo:a/ kupujúci vady zistil,

b/kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa §-u 427 ods. 1,2,

c/sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti najneskôr, však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve, pri vadách na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí na miesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa §-u 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok

z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§-u3ods.1nar.vládySRč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu

v celom rozsahu vyhovel. Navrhovateľ dodal odporcovi tovar fólia P100-00850 x 25 mm TRANSP tak
ako je to zrejmé z dodacieho listu č.23196. Na základe dodávky tovaru vystavil navrhovateľ odporcovi
faktúru č. 321209057 na sumu 1464,83 eur s termínom splatnosti do 19.10.2012. Dodaniu tovaru
korešponduje povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi - predávajúcemu kúpnu cenu. Odporca kúpnu
cenu nezaplatil ani napriek upomienkam zaslaných navrhovateľom odporcovi 26.2.2013, 13.3.2013 a

2.4.2013.Odporca v podanom odpore potvrdil, že navrhovateľ mu dodal tovar- obalový materiál ale jeho
kvalita nebola na potrebnej úrovni a preto za tovar kúpnu cenu nezaplatil. Ani na výzvu súdu nepreukázal
reklamáciu dodávaného tovaru navrhovateľom. Navrhovateľ dôvodne poukazoval počas konania na ust.
§-u 428 Obch. zák., že právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci
nepodásprávupredávajúcemuovadáchtovarubezzbytočnéhoodkladu.Odporcanepreukázalvkonaní

reklamáciu, podanie správy predávajúcemu o vadách tovaru a preto súd v súdnom konaní na obranu
odporcu, neprihliadal.

Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi
aj ním uplatnený 8,75% ročný úrok z omeškania. Počas konania nebola preukázaná dohoda medzi
zmluvnými stranami o výške úroku z omeškania v prípade omeškania dlžníka a preto podľa §-u 369

ods. 1 veta druhá Obch. zák. ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania podľa predpisov občianskeho práva. V zmysle §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, pričom výšku úroku z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka. V §-e 3 ods. 1 tohto nariadenia je zakotvené , že
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca sa dostal do
omeškania dňom 20.10.2012 kedy základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky predstavovala
0,75% + 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku navrhovateľa na 8,75% ročný úrok z omeškania.Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto súd priznal navrhovateľovi podľa §-u 142 ods. 1
O.s.p. právo na náhradu trov. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľom vo výške 87,5 eura podľa položky 2a Sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov

konania sú aj trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci dňa
20.5.2013, podanie návrhu na súd dňa 27.5.2013, vyjadrenie k odporu zo dňa 24.2.2014 ,účasť na
pojednávaní dňa 6.3.2014) t.j. 4 úkony á 71,37 eur = 285,48 eur, 20% DPH z odmeny zo sumy 285,48
eur = 57,09 eur, 2 x režijný paušál á 7,81 eur ( rok 2013) = 15,62 eur, 2 x režijný paušál á 8,04 eur ( rok
2014) = 16,08 eur, 20% z režijného paušálu zo sumy 31,70 eur = 6,34 eur, náklady na pohonné hmoty

za účasť na pojednávaní dňa 6.3:2014 na trase Bratislava- Levice a späť na vzdialenosť 298 km 2 x
149 km pri priemernej spotrebe 6 l na 100 km o množstve 17,88 l pri cene za 1 l paliva benzín TEMPO
plus 95 1,445 eur vo výške 25,84 eur, cestovné náhrady za 1 km vo výške 0,183 eur x 298 km = 54,53
eur, náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 6.3.2014 na trase Bratislava- Levice a späť
za 8 začatých polhodín á 13,40 eur = 107,20 eur, 20% DPH zo sumy 187,57 eur = 37,51 eur podľa
§-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1, písm. a,c,d/, §-u 15 písm. a,b,§-u 17 ods. 1, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové
trovy konania predstavujú sumu vo výške 693,20 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške
605,70 eur.

Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1. O.s.p.).