Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 5, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/201/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113222123
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113222123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa U.. O.

I., E.. XX. XX. XXXX, I. Z. XX, S. Ľ., proti odporcovi O. I., E.. XX. XX. XXXX, I. O. XX, I. I., o zníženie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi naposledy stanovenú rozsudkom
tunajšieho súdu v konaní 32P/270/2011 sumou 250,-- Eur mesačne tak, že navrhovateľ je povinný platiť
na výživu odporcu mesačne sumu 180,-- Eur počnúc dňom 01. 12. 2013, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zníženia vyživovacej povinnosti stanovenej jeho osobe voči

odporcovi naposledy rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 32P/270/2011 zo dňa 15. 12. 2011 zo sumy
230,-- Eur mesačne na sumu 100,-- Eur mesačne počnúc dňom 01. 09. 2013.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie spisom 32P/270/2011, výsluchom účastníkov, svedeckou výpoveďou matky
odporcu, vyjadrením bývalého zamestnávateľa navrhovateľa Ministerstva vnútra SR zo dňa 15. 10.
2013, potvrdením o štúdiu odporcu, potvrdením o príjme matky odporcu od jej zamestnávateľa,
vyjadrením stomatologičky A.. D., potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby - matky odporcu
za rok 2013 a 2012, mesačným zálohovým predpisom vydaným SBD od 01. 07. 2013, potvrdením o
príjme odporcu od Z. I. S.. X.. F.., oznámením priemerného zárobku navrhovateľa W. L., rozhodnutím

Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 19. 06. 2013 a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa od posledného rozhodnutia o výživnom na odporcu došlo z jeho strany
ku zmene pomerov, keď bol na základe výpovede prepustený zo štátnozamestnaneckého pomeru
zamestnanca Ministerstva vnútra dňom 31. 07. 2013, čím došlo ku zníženiu jeho mesačného príjmu
priemerne o 830,-- Eur. V spoločnej domácnosti s ním žije druhý syn O., u ktorého došlo ku zvýšeniu
životných nákladov, keďže študuje na Š. M. K. I. I., kam dochádza z miesta bydliska, pričom jeho matka
si plní vyživovaciu povinnosť voči nemu stále len vo výške 100,-- Eur mesačne. Na základe týchtoskutočností nie je schopný si plniť vyživovaciu povinnosť na plnoletého syna O. v takej výške ako doteraz
a žiadal, aby súd znížil vyživovaciu povinnosť voči jeho osobe na 100,-- Eur mesačne.

Na pojednávaní uviedol, že by akceptoval zníženie aj na sumu 150,-- Eur mesačne, ale vyššia suma

už nie je v jeho možnostiach a schopnostiach. Jeho príjem predstavuje výsluhový dôchodok vo výške
935,99 Eur a príjem v autoškole okolo 121,-- Eur, keď zároveň musel zaplatiť náklady za inštruktorský
kurz v hodnote 890,-- Eur, ktorý absolvoval v júni 2013.

Náklady na bývanie predstavujú 319,63 Eur. V spoločnej domácnosti s ním žije jeho priateľka, jej dve
deti a jeho mladší syn. Syn má 19 rokov, chodí do posledného ročníka M..

Do výsluhového dôchodku išiel ako 39-ročný. Z titulu odchodného obdržal sumu 3 900,-- Eur. Ďalej

uviedol, že má ukončené vysokoškolské vzdelanie na vojenskej škole, odbor elektro. V Banskej Bystrici
ani v okolí nevie nájsť prácu v tomto odbore. Jeho priateľka pracuje ako zdravotná sestra s príjmom
700,-- Eur. Jej dcéra pracuje brigádnicky s oficiálnym príjmom 120,-- Eur. Jej syn ukončil strednú školu
a je nezamestnaný.

Odporca s návrhom na zníženie výživného nesúhlasil. Uviedol, že je študentom vysokej školy denného

štúdia a nemá možnosť si privyrobiť. Má príjem okolo 50,-- Eur mesačne od firmy Z., keďže roznáša
noviny. Tento príjem však nestačí na krytie jeho životných potrieb. Jeho matka, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti, má veľmi nízky príjem. Sama zabezpečuje celú domácnosť vrátane nákladov na bývanie.
Jeho otec okrem vyživovacej povinnosti mu ničím iným neprispieva. Jeho náklady predstavujú náklady
na cestovné, telefón, stravu, nákup literatúry, zapožičiavanie literatúry a kopírovanie v knižnici. V

súčasnej dobe spracováva podklady k bakalárskej práci a bude mať náklady spojené s návštevou
stomatológa približne 150 až 200 Eur. Príjem matky je cca 500,-- Eur, z toho hradí 155,-- Eur nájomné,
35,-- Eur telefón, 32,-- Eur elektrinu, 5,-- Eur plyn, 100,-- Eur výživné na syna a hypotéku 120,-- Eur z
titulu majetkového vyporiadania po rozvode manželstva.

Poukázal na to, že navrhovateľ disponuje s dvomi vozidlami. Pokiaľ si vzal úver, tento si vzal na

prerábanie domu rodičov priateľky, pričom počul, že sa jedná o nadštandardne vybavené bývanie.

Matka odporcu uviedla, že okrem príjmu zo zamestnania sa snaží privyrobiť cez Občianske združenie
Z. tlačením publikácií na základe dohody o vykonaní práce. Predložila potvrdenie o tom, že jej príjem za
rok 2012 z tejto činnosti predstavoval 80,50 Eur a za rok 2013 49,-- Eur. Mladšiemu synovi, ktorý býva s
navrhovateľom,prispelaokremvýživnéhoajsumou120,--Eurnastužkovúakeďmámeniny,narodeniny

alebo sviatok, dáva mu okolo 10,-- Eur, nakoľko nemá na viac. Ona sama má zvýšené náklady z dôvodu
protetickej sanácie chrupu. Predložila dôkaz o tom, že uhradila z tohto titulu sumu 736,-- Eur v novembri
a decembri 2013.

Predmetom sporu bol návrh navrhovateľa na zmenu jeho vyživovacej povinnosti stanovenú naposledy
rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 32P/270/2011 zo dňa 15. 12. 2011.

Zo spisu 32P/270/2011 tunajšieho súdu bolo zistené, že takto stanovená vyživovacia povinnosť na
odporcu bola ku dňu 26. 10. 2011, pričom krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil.

Navrhovateľ v tej dobe dosahoval čistý mesačný príjem vo výške 860,41 Eur a poberal vojenský
výsluhový dôchodok vo výške 912,71 Eur. Matka odporcu dosahovala v zmysle potvrdenia o príjme od
svojho zamestnávateľa sumu 459,-- Eur a potvrdenia o závislej činnosti sumu 398,86 Eur za celý rok

2011 (spolu 492,-- Eur).

Už v tej dobe odporca uviedol, že brigádnickou činnosťou si privyrába 45,-- Eur mesačne roznášaním
novín. Odporca v tom čase bol študentom 1. ročníka vysokej školy.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ žil v domácnosti s priateľkou, jej dvomi deťmi,
ktoré v tej dobe študovali a mladším synom O., ktorý mal 17 rokov. Uviedol, že pôžičky a úvery, ktoré

spláca,súvovýške950,--Eurabolipoužiténaopravurodinnéhodomuazakúpeniespotrebnéhotovaru.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Ods.2,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,možnostíamajetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Ods. 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ods. 3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa§75ods.1,vetaprváZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom na
odporcu došlo ku zmene pomerov na strane navrhovateľa, u ktorého skončil jeho štátnozamestnanecký

pomer dňom 31. 07. 2013. Z potvrdenia o plate za obdobie 8/2012 až 7/2013 vyplýva, že v mesiaci
7/2013 mu bolo okrem platu vyplatené aj tzv. odchodné. Jeho priemerný mesačný príjem za obdobie
8/2012 až 6/2013 predstavoval sumu 820,72 Eur a v mesiaci júl 2013 spolu s odchodným mu bolo
vyplatených 3 921,44 Eur netto.

Z uvedených dôvodov súd napriek tomu, že došlo ku skončeniu služobného pomeru ku 31. júlu 2013,

nepovažoval za okamih zmeny pomerov na strane navrhovateľa tento dátum, ale až dátum 01. 12.
2013, keďže príjem z titulu odchodného súd považoval za jednorázovú mimoriadnu platbu viazanú na
zánik služobného pomeru a zároveň aj rezervu, z ktorej mohol navrhovateľ čerpať v priebehu ďalších 4
mesiacov, keďže odstupné predstavovalo sumu 4 funkčných platov (viď správa Ministerstva vnútra SR
zo dňa 13. 02. 2014).

Príjem matky odporcu predstavoval sumu 518,33 Eur a príjem zo závislej činnosti 49,-- Eur za celý
rok. Zvýšenie jej mzdy potom súd neposudzoval ako výraznú zmenu vzhľadom aj ku rastu celkových
životných nákladov od posledného určenia výživného.

Na strane navrhovateľa došlo ku zmene v tom, že zo spolužijúcich osôb v spoločnej domácnosti sa stali
schopnými zárobkovej činnosti dve plnoleté deti jeho priateľky žijúce s nimi v spoločnej domácnosti, a

teda existuje aj na ich strane povinnosť prispievať na náklady spojené s bývaním.

Na druhú stranu je nesporné, že vzhľadom k tomu, že mladší syn žijúci v spoločnej domácnosti s
navrhovateľom je v 4. ročníku strednej školy, existujú objektívne zvýšené náklady spojené s ukončením
štúdia na strednej škole, ktoré znáša v prevažnej miere samotný navrhovateľ.

Bolo preukázané, že odporca naďalej vzhľadom k tomu, že študuje vo forme denného štúdia na vysokej

škole, nie je schopný sám uspokojovať svoje životné náklady. Čiastočne, najmä osobnou starostlivosťou
a platbou za náklady na bývanie, ich hradí jeho matka a čiastočne si privyrába mesačne sumou 45,--
Eur brigádnicky.

Výška vyživovacej povinnosti závisí nielen od faktických príjmov rodičov, ale aj od ich potenciálnych
schopností a možností, pričom súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie sú nutné

vynaložiť a slúžia len k zvýšeniu jeho životnej úrovne a nie na krytie nevyhnutných životných nákladov.Navrhovateľ ukončil svoj štátnozamestnanecký pomer ku dňu 31. 07. 2013, pričom v tomto dosahoval
priemerný mesačný príjem za obdobie 8/2012 až 6/2013 820,72 Eur.

Následne sa zamestnal v autoškole ako inštruktor, hoci má vysokoškolské vzdelanie, odbor elektro,

pričom z potvrdenia tohto zamestnávateľa vyplýva, že dosahuje priemerný mesačný zárobok cca 150,--
Eur mesačne. Takáto suma príjmu podľa názoru súdu a charakter zamestnania neodráža potenciálne
zárobkové možnosti a schopnosti na strane navrhovateľa, ktorý má vyživovacie povinnosti k 2 plnoletým
deťom.

Aj keď je nesporné, že vzhľadom k súčasnej spoločensko-ekonomickej situácii je ťažké uplatniť sa na
trhu práce, mesačný príjem 150,-- Eur nie je príjmom, ktorý by mohol súd akceptovať ako príjem, ktorý

by bol limitovaný schopnosťami a možnosťami na strane navrhovateľa, keď minimálna mzda pre rok
2014 predstavuje sumu 352,-- Eur a priemerná mzda 805,-- Eur brutto.

Navrhovateľ je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 935,99 Eur mesačne (rozhodnutie VUSZ
zo dňa 19. 06. 2013). Zároveň je v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať mzdu mesačne
minimálne vo výške 400,-- Eur netto (súd vychádzal z výšky minimálnej a priemernej mesačnej mzdy).

Súd potom vychádzal z jeho predpokladaných zárobkových možností a schopností dosahovať mesačný
príjem 1 336,-- Eur. Na strane navrhovateľa neboli tvrdené, ani zistené, žiadne subjektívne dôvody, pre
ktoré by takýto zárobok nemohol dosahovať (zdravotný stav a pod.). Od posledného rozhodnutia potom
došlo ku reálnemu poklesu príjmu na jeho strane cca o 437,-- Eur (1 773,12 Eur mínus 1 336 Eur).

Z uvedených dôvodov potom súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť stanovenú na odporcu od 01.

12. 2013 o 70,-- Eur, keď mal za to, že je aj v možnostiach a schopnostiach odporcu dosahovať aj
popri dennom štúdiu vyšší príjem než príjem 45,-- Eur mesačne. Odporca môže pracovať najmä cez
školské prázdniny, kedy si môže zabezpečiť finančné prostriedky, s ktorými môže hospodáriť v priebehu
školského roku.

V prevyšujúcej časti potom súd návrh navrhovateľa zamietol ako bezdôvodný.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu, keďže ju
nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.