Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, March 5, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412209356
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412209356.3

Rozhodnutie
Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, zast.
JUDr. Alexander Kasatkinom, prokuristom a advokátom, proti žalovanej: K. N., W.. XX.XX.XXXX, F. U.
N. XXX, o zaplatenie 804,15 Eura istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 301,19 Eur, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 103,59
Eur, za obdobie od 12.06.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 197,60 Eur, za
obdobie od 12.07.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti zaplatenia sumy 331,94 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 331,94
Eur, za obdobie odo dňa 12.08.2010 do zaplatenia, z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná pokuta, ktorej obsahom je dojednanie, na základe ktorého si dodávateľ môže
uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur spolu aj s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 331,94
Eur, za obdobie odo dňa 12.08.2010 do zaplatenia, je porušenie povinnosti voči spotrebiteľovi, čo je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 18,- Eur - titulom
zaplateného súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 78,07 Eur, všetko spolu na účet
právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2014, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia 633,13 Eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s., so sídlom v Bratislave, uzatvoril
so žalovanou Zmluvu o pripojení, podľa ktorej právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ sa zaviazal
podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala riadne tieto služby
odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaná však prestala
platiť za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, a preto jej vznikla voči žalobcovi celková
pohľadávka vo výške žalovanej sumy, ktorá pozostáva z nezaplatených poplatkov za hovorné, mesačné
poplatky a nároku na zmluvnú pokutu v zmysle Zmluvy. Zmluvná pokuta predstavovala zo žalovanej
sumy sumu 331,94 Eur, ktorú právny predchodca žalobcu vyfakturoval za základe jednej faktúry a to
faktúrou č. 7007121448.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože si zásielky súd v odbernej lehote nepreberá, jej adresát nie
je neznámy, keď súd rozsiahlym šetrením zistil, že z ÚPSVaR odbor sociálnych vecí a rodiny v Nových
Zámkoch žalovaná poberá jednak štátnu sociálnu dávku, prídavky na dve mal. deti v sume 45,08 Eur
mesačne a okrem toho na jedno z týchto mal. detí sa jej vypláca aj rodičovský príspevok vo výške 194,70
Eur, a to na účet v peňažnom ústave, a však tento úrad neuviedol v akom peňažnom ústave.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o pripojení,
faktúrami, podrobnými mesačnými výpismi pre telefóne číslo, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných telekomunikačných služieb, platobným rozkazom, uznesením z čl. 36, a zistil tento skutkový
a právny stav:

Zmluvou o pripojení zo dňa 18.05.2009, bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu takúto
zmluvu uzatvoril so žalovanou, a to na poskytovanie elektronických komunikačných služieb s programom
služieb: 400Viac, s tým, že žalovanej bola právnym predchodcom žalobcu poskytnutá SIM karta a ako
sankcia pre nedodržanie zmluvných podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur.
Žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón Sony Ericsson T700.

Faktúrami z čl. 5-16, žalobca preukázal konkrétnymi faktúrami, z čoho faktúra pozostáva, na akú sumu je
vystavená a za aké obdobie bola vystavená spolu aj s podrobným mesačným výpisom pre telefóne číslo
ku každej faktúre. Dve faktúry a to fa č. 7904968604, znejúca na sumu 103,59 Eur, a fa č. 7905927773
znejúca na sumu 197,60 Eur, boli vystavené za hovorné, mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby.

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. XX C.-XX A. H. XX.XX.XXXX, mal
súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu
dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť,
lebo bol uznesením zo dňa 20.09.2013 podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanej, lebo si ho v odbernej lehote neprevzala.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a
záveru veci:

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

ods. 4 písm. k), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

ods. 8, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 281/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ods. 1, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády, za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je potrebné žalobe vyhovieť čiastočne, a to iba o
zaplatenie sumy 301,19 Eur, ktorá pozostáva z dvoch faktúr znejúcich na sumy 103,59 Eur a 197,60 Eur,
s príslušenstvom a vo zvyšku, teda v časti zmluvnej pokuty žalobu zamietnuť, keď žalobca v žalovanej
sume žaloval jednu faktúru na celkovú sumu 331,94 Eur, vystavenú na zaplatenie zmluvnej pokuty,
keď bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení, v ktorej právny predchodca
žalobcu ako sankciu za nedodržanie riadneho plnenia si povinností za poskytovanie služieb právnemu
predchodcovi, teda riadne a včasné platenie za tieto služby, zakomponoval zmluvnú pokutu v zmluve
vo výške 331,94 Eur.

Predmetný zmluvný vzťah účastníkov súd posúdil podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj
vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Tak ako to vyplýva z uvedených ustanovení
OZ týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, základným princípom týchto zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou neplatnosti takejto podmienky. Za takúto
neprijateľnú podmienku sa považuje okrem iného aj to, že pokiaľ niektoré ustanovenia spotrebiteľskej
zmluvy požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s týmto neplnením. Preto ustanovenia týkajúce sa sankcií spojených s nesplnením
záväzku, t.j. v nej uvedenej zmluvnej pokute zo sumy splatného dlhu, je potrebné považovať za neplatnú

a to pre nerovnováhu práv a povinností dlžníka ako spotrebiteľa k právam a povinnostiam veriteľa a to
aj v súvislosti so sankciou ako zmluvnou pokutou dohodnutou v Zmluve.

Je dôležité ďalej uviesť, že úroky z omeškania alebo zmluvnú pokutu je potrebné odlišovať od úrokov
z istiny. Zatiaľ čo úrok z istiny predstavuje odplatu (odmenu) za poskytnutie istiny, t.j. zisk na strane
veriteľa a to bez ohľadu na jeho formálne pomenovanie (nejedná sa však v žiadnom prípade o sankciu
či zabezpečenie záväzku), úrok z omeškania predstavuje sankciu za nedodržanie záväzku, na ktorý má
veriteľ zo zákona právo a napokon zmluvná pokuta predstavuje spôsob zabezpečenia záväzku, jedná
sa však taktiež o sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti.

Vychádzajúc z uvedeného žalovanú sankciu žalobcu od žalovanej spočívajúcu v zmluvnej pokute vo
výške 331,94 Eur v zmluve o pripojení, považoval súd za neprimerane vysokú sankciu spojenú s
nesplnením záväzku žalovanej, ktorá bola dohodnutá v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku a preto túto neprijateľnú podmienku upravenú v predmetnej Zmluve o pripojení považoval súd za
neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ.

Vzhľadom na novelizované ustanovenia § 153 O.S.P. novým odsekom 4, podľa ktorého pokiaľ súd
určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, tak súd aj bez návrhu
výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Za neprijateľné podmienky dojednané
medzi účastníkmi konania v predmetnej spotrebiteľskej zmluve súd považoval ich dojednanie ohľadom
zmluvnej pokuty. Súd mal za to, že toto dojednanie zmluvy hrubým spôsobom narušilo rovnováhu
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Je nepochybné, že dohodnutá zmluvná pokuta vo
výške 331,94 Eur, prevyšovalo právo, ktorým zabezpečil žalobca podmienky zmluvy o pripojení a
súd túto zmluvnú pokutu vyhodnotil za neprimerane vysokú. Z týchto dôvodov súd návrh v časti o
zaplatenie žalovanej zmluvnej pokuty, teda vo zvyšku zamietol. Žalovaná sa však nepochybne dostala
do omeškania so zaplatením fa č. 7904968604, znejúcej na sumu 103,59 Eur a fa č. XXXXXXXXXX
znejúcu na sumu 197,60 Eur, a preto žalobcovi v súlade so žalobou vznikol nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne od 12.06.2009 do zaplatenia, a od 12.07.2009 do zapaltenia,
kedy sa dostala žalovaná do omeškania so zaplatením tejto faktúry, s tým, že žalovanú sumu spolu s
príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcovi, na účet, ktorý má vedený
v M. F. E..L.., F., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
a ktorý nárok bol v plnej výške priznaný tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Jednalo sa o
hovorné, mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby.

O trovách konania vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu podľa § 142 ods. 3 O.S.P. súd rozhodol tak, že
priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, ktoré trovy konania v celkovej výške 96,07 Eur, pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrhu v sume 18,- Eur, podľa Položky 1a Sadzobníka súdnych
poplatkov, zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, a z trov právneho zastúpenia v sume
78,08 Eur, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov za 2 právne
úkony z hodnoty 301,19 Eur po á 24,90 Eur (príprava, prevzatie veci, písomné podanie veci na súd -
návrh) 2 x náhrada režijného paušálu po 7,63 Eur + 20 % DPH z úkonov aj náhrady režijných paušálov,
ktoré trovy konania je žalovaná povinná podľa § 149 ods. 1 O.S.P., zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu, ktorý má vedený v M. F. E..L.., F., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXXXX, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.