Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 5, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/186/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213225047
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213225047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou vo veci maloletého G. G., L.. XX.X.XXXX,

toho času umiestneného v Reedukačnom centre C. -J. E., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťaťa rodičov : I. N. O.. N.,
L.. X.X.XXXX, J. T., Y. XX, t.č. bytom T., T. XX a Š. G.A., L.. XX.X.XXXX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpeného I.. N. B., zamestnankyňou Okresného súdu T.-M., na návrh matky I. N., v konaní o zrušenie
ochrannej výchovy, takto

r o z h o d o l :

Návrh na zrušenie ochrannej výchovy z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka I. N., ktorá je matkou mal . G. G., podala na tunajšom súde dňa 7.10.2013 návrh na

zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletým G. G., L.. XX.X.XXXX. Súčasne žiadala zveriť maloletého
G. do jej osobnej starostlivosti. Návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletým G. odôvodnila
tým, že maloletému bola nariadená ústavná starostlivosť v RC C.-J. E., a to rozsudkom Okresného súdu
Košice II. V súčasnosti žije aj s rodinou vo E. J., kde má vlastné bývanie. Maloletému chce poskytovať
osobnú starostlivosť. Pre syna má vytvorené vhodné podmienky, pričom školskú dochádzku môže
maloletý vykonávať v mieste ich nového bydliska.

Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 41P/186/2013-7 zo dňa 29.10.2013 ustanovil maloletému G.
G., L.. XX.X.XXXX, trvale bytom T., Y. XX, toho času umiestneného v Reedukačnom centre C. -J. E.,

za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9.

Šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt otca Š. G., L.. XX.X.XXXX, nakoľko uvedená osoba sa na
adrese trvalého pobytu T., Y. XX nezdržiava, ani nebýva. Komunitné cenrum MČ - L IX uviedlo, že
menovaný sa dlhodobo nachádza v zahraničí (S.) od roku 2010. V súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
súd ustanovil otcovi Š. G., L.. XX.X.XXXX, pre toto konanie opatrovníka I.. N. B., zamestnankyňu
Okresného súdu T.-M.. Súdom ustanovená opatrovníčka sa k návrhu na zrušenie ústavnej starostlivosti
písomne nevyjadrila, ani sa pojednávania nezúčastnila. Matke I. N., L.. X.X.XXXX, bolo predvolanie
na pojednávanie riadne doručené dňa 30.1.2014 a 29.1.2014. Napriek tomu, že predvolanie na

pojednávanie bolo matke (navrhovateľke) riadne doručené, pojednávania sa nezúčastnila, ani svoju
neúčasť na pojednávaní nijako neospravedlnila. Preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával
v neprítomnosti navrhovateľky (matky) a v neprítomnosti opatrovníka otca I.. N. B., zamestnankyne
Okresného súdu T.-okolie.Vykonaným dokazovaním súd zistil :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 27P/145/2009-45 zo dňa 28.10.2009 bola mal. G. G., L..
XX.X.XXXX, nariadená ochranná výchova, za účelom ktorej maloletý bol umiestnený do Reedukačného

centra C.-J. E.. Súčasne súd zaviazal matku a otca mal G., L.. XX.X.XXXX, prispievať na výživu
maloletého sumou vo výške po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Reedukačného strediska C.-J. E.. Z predmetného
rozsudku súd zistil, že dôvodom nariadenia ochrannej výchovy bola skutočnosť, že mal. G. opakovane
páchal skutky, ktoré by inak boli trestnými činmi, čo je zrejme dôsledkom zanedbania a nedostatočného

zabezpečenia jeho výchovy v rodinnom prostredí. Maloletý G. G. spolu s mal. K. K. E. T. na chodníku na
ul. C. oproti obytnému bloku s popisným č. XX dňa 7.11.2008 okolo 14.20 hod. pristúpil k poškodenej
žene, z ruky jej násilím po krátkom zápasení, kedy sa poškodená aktívne bránila, vytrhol mobilný telefón
zn. L. XXXX Z. C., pričom jej s nožom v ruke povedal, aby nekričala, čím poškodenej spôsobil škodu
vo výške 6.000,-Sk (199,193 eur). Predmetný skutok naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže.
Taktiež E. T. v priestoroch denného baru v budove D. L. D.Č. L. dňa 25.2.2009 okolo 13.15 hod.

odcudzil poškodenému mužovi mobilný telefón L. XXXX REPRO, ktorý mal poškodený položený na
stole, čím mu spôsobil škodu vo výške 176 eur. Predmetný skutok naplnil pojmové znaky skutkovej
podstaty prečinu krádeže . Vzhľadom na to, že vyššie uvedené skutky spáchala maloletá osoba, ktorá
pre nedostatok veku nie je trestne zodpovedná, bolo trestné konanie uznesením vyšetrovateľa OR
PZ ÚJaKP T. sp. zn. M.-XXXX/SN-T.-XXXX zo dňa 6.4.2009 zastavené. Z vyjadrenia ÚPSVaR Košice

zo dňa 31.3.2009 bolo zistené, že mal. G. pochádza z neúplnej rodiny, neusporiadaných rodinných
pomerov, pričom rodinu mal. G. úrad eviduje od roku 1994. Maloletý G. bol rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. 25Nc/1382/01-29 spolu s ďalšími štyrmi súrodencami zverený do výchovy a opatery matky. Matka
výchovu a starostlivosť o maloletého vzhľadom na jeho správanie nezvládala, s matkou bol pracovníkmi
ÚPSVaR Košice vykonaný opakovaný pohovor, kde bola upozornená na dôslednejšie zabezpečovanie

starostlivostiomal.deti,avšakbezvýsledne.Matkebolovsúvislostisosprávanímmaloletéhoposkytnuté
i poradenstvo, aby s mal. navštívila pedopsychiatrickú ambulanciu, nakoľko správanie maloletého malo
zhoršujúci charakter. Matka pri pohovore pracovníkom úradu práce uviedla, že mal. G. ju nerešpektoval,
zneužíval prchavé toxické látky, potuloval sa a utekal z domu.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 30.12.2013 vyplynulo, že maloletý G.

pochádza z neúplnej a problémovej rodiny, ktorá je na úrade vedená od roku 1994. Maloletý pochádza
z družobného vzťahu matky I. N., L.. X.X.XXXX a otca Š. G., L.. XX.X.XXXX. Rozsudkom OS KE II sp.
zn. 25Nc/1382/01-29 bol G. spolu s ďalšími štyrmi súrodencami zverený do výchovy a opatery matky.
V súčasnosti je mladistvý umiestnený od 28.10.2013 v ÚVTOS V., T.. G. bol do RC C.-J. E. prijatý
11.1.2010. Jeho správania v RC je vcelku prijateľné a v podmienkach plnej štruktúry postačujú bežné

pedagogické postupy. Vo vzťahu k rovesníkom vidieť u G. vodcovské ambície, so snahou o organizáciu a
vedenie celej skupiny. V školskom roku 2012/2013 bol okrem neskorého príchodu z leta bez priestupkov.
Mal však tri vážnejšie priestupky v novembri 2012 (tvrdé fyzické napadnutie spolužiaka pri futbale), v
marci 2013 (prizeranie sa a krytie závažnej, mimoriadne agresívnej bitky medzi spolužiakmi) a v máji
2013 (bitka s chlapcom z inej skupiny).

Zo správy Reedukačného centra C. -J. E. zo dňa 7.1.2014 vyplynulo, že maloletý G. má s rodinou
pravidelný telefonický kontakt, v intervale dvakrát mesačne. Počas minuloročných Vianoc doma nebol,
taktiež ani počas jarných prázdnin 2013, matka bola v tom čase mimo miesta trvalého pobytu v zahraničí.
Letné prázdniny 2013 trávil v domácom prostredí od 26.6.2013 (spočiatku bol spolu s tetou, počas leta
sa zo zahraničia vrátila ja matka). Nevrátil so do zariadenia v dohodnutom termíne, ale s oneskorením,

a to 24.9.2013 (samostatne). Dňa 17.10.2013 absolvoval špeciálno-pedagogické vyšetrenie v O., po
ukončení ušiel. Dňa 25.10.2013 bol zadržaný políciou, 28.10.2013 vzatý do väzby E. T.. V minulosti bolo
signalizované protispoločenské konanie počas domácich pobytov, správu o správaní pre policajné účely
zasielali v 03/2010, 10/2012, 3/2013, 9/2013.

Súd ďalej zistil, že uznesením povereného príslušníka OO PZ T. D. C. ČVS: M. - XXXX/SM-T.-XXXX bolo

dňa 29.3.2012 podľa § 199 ods. l Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a uznesením povereného
príslušníka OO PZ T. D. C. ČVS: M.-XXXX/SM_KE-XXXX z 30.7.2012 podľa § 206 ods. l Tr. poriadkuvznesené obvinenie ml. G. G. pre prečin krádeže podľa § 212 ods.l Trestného zákona. Okresný súd
Košice II uznesením sp. zn. 45P/180/2013-11 zo dňa 10.9.2013 ustanovil mal. G. G., L.. XX.X.XXXX,
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, pre účely zastupovania

maloletého v trestnom konaní - vyšetrovací spis OO PZ T. D. C., ČVS: M.-XXXX/SM-T.-XXXX, nakoľko
obvinený mal. G. G. v čase spáchania skutku nedovŕšil 18-ty rok veku svojho života, bol v procesnom
postavení obvineného, pričom jeho matka I. N. sa v mieste trvalého bydliska nenachádzala a bolo
po nej vyhlásené dňa 16.4.2013 pátranie s negatívnym výsledkom. Otec obvineného Š. G. si taktiež
zásielky v mieste pobytu nepreberal a od 1.6.2011 je na neho vydaný európsky zatýkací rozkaz, a to na

Okresnom súde Košice II. Keďže mladistvý bol v procesnom postavení obvineného, u ktorého by inak
zákonnízástupcoviamališirokýokruhprávvzmysle ust.§35ods.lTrestnéhoporiadku,avšakvzhľadom
na uvedené ich nemohli vykonávať a bolo nebezpečenstvo z omeškania, bolo potrebné mladistvému
obvinenému ustanoviť opatrovníka.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na pojednávaní dňa 5.3.2014 doporučil návrhu matky
na zrušenie ústavnej starostlivosti nevyhovieť, nakoľko maloletý G. G., L.. XX.X.XXXX, bol rozsudkom

Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T/6/2014 zo dňa 10.2.2014 odsúdený na trest odňatia slobody v
trvaní 8 mesiacov nepodmienečne a po ukončení výkonu trestu je potrebné, aby maloletý pokračoval
v nariadenej ochrannej výchove.

Podľa § 102 Tr. poriadku, ak súd odsudzuje mladistvého, môže mu uložiť ochrannú výchovu, ak :

a) o výchovu maloletého nie je náležite postarané a tento nedostatok

nemožno odstrániť v rodine, v ktorej žije,

b) doterajšia výchova mladistvého bola zanedbaná alebo

c) Prostredie, v ktorom mladistvý žije, neposkytuje záruku jeho riadnej výchovy.

Ochrannú výchovu nemožno uložiť, ak ide o vojaka.

Podľa § 103 Tr. poriadku, ochranná výchova sa vykonáva v osobitných výchovných zariadeniach (ďalej

len „ochranná ústavná výchova“) alebo sa môže vykonať aj v profesionálnej náhradnej rodine (ďalej len
„ochranná rodinná výchova“). Ak to však vyžaduje zdravotný stav mladistvého, vykonáva sa prednostne
v zariadení ústavnej starostlivosti. Ochranná výchova potrvá, kým to vyžaduje jej účel, najbližšie však
do dovŕšenia 18-teho roku veku mladistvého. Ak to vyžaduje záujem mladistvého, môže ju súd predĺžiť
do dovŕšeného 19-teho veku. Ak nemožno ochrannú výchovu vykonať ihneď, nariadi súd na dobu do

jej začiatku dohľad probačného a mediačného úradníka. Od výkonu ochrannej výchovy súd upustí,
ak zanikne pred začatím okolností, pre ktoré bola uložená. Ak prevýchova mladistvého pokročila do
tej miery, že možno očakávať, že aj bez obmedzení, ktorým je podrobený vo výchovnom zariadení
alebo v určenej rodine, bude sa riadne správať, avšak dosiaľ nepominuli všetky okolnosti, pre ktoré
bola určená výchova uložená, môže súd podmienečne upustiť od ochrannej výchovy alebo mladistvého

podmienečne umiestniť mimo výchovného zariadenia alebo náhradnej rodiny. Pritom môže mladistvému
uložiť dohľad probačného a mediačného úradníka alebo iné výchovné opatrenia. Ak mladistvý nesplní
očakávanie, že bez obmedzení, ktorým je podrobený v rámci určenej ochrannej výchovy, bude sa riadne
správať, súd podmienečné upustenie od ochrannej výchovy alebo podmienečné umiestnenie mimo
výchovného zariadenia alebo určenej rodiny zruší a rozhodne, že sa vo výkone ochrannej výchovy

pokračuje.

Podľa § 104 Tr. poriadku, ochranná ústavná výchova môže byť kedykoľvek zmenená na ochrannú
rodinnú výchovu a naopak. Ak je to potrebné vzhľadom na účel ochrannej výchovy, môže byť zmenená
aj fyzická osoba, ktorej bol mladistvý zverený do ochrannej rodinnej výchovy.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, to znamená návrhu matky na zrušenie
ústavnej starostlivosti (správne ochrannej výchovy) maloletého G. G., L.. XX.X.XXXX, ktorá mu bolauložená rozsudkom OS KE II sp. zn. 27P/145/2009-45 zo dňa 28.10.2009, nevyhovel a návrh matky
v celom rozsahu zamietol, nakoľko nepominuli dôvody pre zrušenie nariadenej ochrannej výchovy
maloletého G.. Maloletý G. bol od 25.10.2013 vo väzbe a toho času si odpykáva nepodmienečný

trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom OS KE I sp. zn. 6T/6/2014
zo dňa 10.2.2014 za prečin krádeže. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že ako z vykonaného
dokazovania vyplynulo, matka už v minulosti zanedbávala starostlivosť o maloletého G. a ani teraz po
podaní návrhu na zrušenie ochrannej výchovy u maloletého, nepreukázala svoj zodpovedný prístup
k veci maloletého, keďže napriek tomu, že návrh na zrušenie ochrannej výchovy sama iniciovala,

predvolania na pojednávanie jej boli riadne doručené, pojednávania vo veci samej sa však nezúčastnila,
ani svoju neúčasť neospravedlnila. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez
návrhu. Keďže v danom prípade sa jedná o také konanie, ktoré mohlo začať i bez návrhu, o náhrade

trov konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžu účastníci konania podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Košice II. V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.