Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4T/131/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913010548
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Jurko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913010548.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol samosudcom JUDr. Milanom Jurkom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 4. 3. 2014

r o z h o d o l :

Obvinená I. P., S.. D., F.. XX. X. XXXX R. P. B., trvale
bytom T., U. č. 197/80, bez prihlásenia P. - Q.
2, ČR,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

- dňa 20. 5. 2008 v meste Q., ako osoba podnikajúca v oblasti maloobchodného predaja na základe
živnostenského listu, uzatvorila dohodu o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť pod
č. 7/§49/2008/NPI/A s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove, kde dňa 16. 6. 2008
jej bol poskytnutý nenávratný finančný príspevok zo štátneho rozpočtu a Európskeho sociálneho
fondu vo výške 103.900,- SK (3.448,85 Eur), kde podľa dohody sa zaviazala vykonávať samostatnú
zárobkovú činnosť najneskôr od 1. 6. 2008 nepretržite po dobu najmenej dvoch rokov odo dňa začatia

vykonávania a poskytnutý finančný príspevok použiť v súlade s predloženým podnikateľským zámerom,
kde tento použila pre vlastnú potrebu, čím takto spôsobila škodu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
Záborského 8, Trebišov, vo výške 3.448,85 Eur,

t e d a

- prisvojila si cudziu vec , ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a

- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 213 ods. 2, § 36 písm. j, § 38 ods. 3 Trestného zákona s použitím k trestu odňatia slobody
v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinená je povinná uhradiť pre poškodeného: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Trebišove, škodu vo výške 3.448,85 Eur /tritisícštyristoštyridsaťosem eur a
osemdesiatpäť centov/.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaná sa uvedeného skutku dopustila tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaná sa k spáchaniu trestného činu v prípravnom konaní nedoznala. Uviedla, že od svedkyne
pani B. kúpila zariadenie predajne za sumu 80.560,- Sk a k tomu chladničku a 2 stoly za čiastku 17.000,-

Sk. Súčasne uviedla, že sa jej zdá, že o tejto kúpe bola spísaná nejaká zmluva.

Toto tvrdenie obžalovanej je vyvrátené svedkyňou I. B., ktorá tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom
pojednávaní uviedla, že obžalovaná jej zaplatila za odkúpené veci, konkrétne išlo o regály, pulty a váhu,
čiastku 8.000,- Sk. Ďalej uviedla, že ďalšie položky, ktoré sú uvedené v zmluve, ktorá je súčasťou

trestnéhospisu,atosklenenáchladiacavitrína,krájačachladnička,nebolipredmetompredaja.Súčasne
uviedla, že zmluvu o predaji iniciovala samotná obžalovaná, teda jej písomnú podobu, pričom uviedla,
že síce podpísala kúpnu zmluvu, pričom túto jej predložila obžalovaná a bola tam už napísaná kúpna
cena, pričom v tejto zmluve boli len tie veci, ktoré skutočne brala a ako dôvod spísania tejto zmluvy
uviedla skutočnosť, že túto zmluvu potrebuje na to, aby vedela preukázať pôvod veci v prípade, ak by

ju zastavili policajti.

Svedok JUDr. E. P. ako zástupca poškodeného uviedol, že finančný príspevok, ktorý bol obžalovanej
poskytnutý, do dnešného dňa nebol vrátený. Jedná sa o čiastku 3.448,85 Eur.

Skutočnosť, že obžalovaná nedodržala podmienky, ktoré vyplynuli z podpísanej zmluvy, na základe
ktorej jej bol poskytnutý príspevok 103.900,- Sk, pričom mala mať zriadenú predajňu v obci T., a finančnú
prostriedky mali byť použité na zriadenie prevádzky a odvody. Potvrdili svedkyne Mgr. P. E. I. O.. E. B.,
ktoré vykonávali kontrolu.

Z protokolu o kontrole sa konštatuje, že obžalovaná sa kontroly nezúčastnila, pri fyzickej kontrole bolo
zistené, že v miestnosti, ktorá mala slúžiť ako predajňa, sa nachádzali regále, ktoré podľa vyjadrenia
obžalovanej, boli zakúpené „z druhej ruky“, a keďže ide o použité zariadenie, takýto spôsob použitie
prostriedkov nie je akceptovaný. Obžalovaná nepredložila ani ďalšie doklady potrebné ku kontrole, aby
bolo možné zhodnotiť, či poskytnuté prostriedky boli použité na zmluvne dohodnutý účel.

S tvrdením obžalovanej je v rozpore aj ňou predložená kúpna zmluva, v ktorej v bode 3. chýba celková
dohodnutákúpnacena,niejetamuvedenýdátumuzavretiazmluvy,ataktiežbolozistené,žetátozmluva
bola overená len kupujúcou, teda obžalovanou dňa 20. 8. 2009, pričom finančné prostriedky jej boli
poskytnuté dňa 16. 6. 2008.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaná svojím konaním naplnila znaky skutkové podstaty
prečinuspreneverypodľa§213ods.1,ods.2písm.a/Trestnéhozákona,pretožesiprisvojilacudziuvec,
v danom prípade finančné prostriedky, ktoré jej boli poskytnuté za účelom začatia podnikania, pričom
tieto prostriedky použila pre vlastnú potrebu, a nie na účel, na ktorý boli určené. Týmto konaním na

cudzom majetku spôsobil väčšiu škodu.

Obžalovaná je z miesta bydliska hodnotená skôr negatívne s tým, že si neplní povinnosti súvisiace s
platením dane a poplatkov, s podvodným úmyslom využívať zlú finančnú situáciu iných ľudí za účelom
finančného obohatenia vlastnej rodiny. V súčasnej dobe už menovaná v obci T. nebýva. Z odpisu registra

trestov súd zistil, že obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaný.

Pri určení druhu a výmery trestu s prihliadnutím na zabezpečenie účelu trestu, súd zhodnotil všetky
rozhodné skutočnosti v zmysle § 34 Tr.zák., pričom prihliadol tiež na skutočnosť, že obžalovaná doposiaľ
nebola súdne trestaná. Zhodnotil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti v zmysle § 36 a § 37Trestného zákona, pričom na strane poľahčujúcich okolností zohľadnil skutočnosť, že doposiaľ nebola
súdne trestaná, viedla riadny život.

Pri hodnotení vierohodnosti výpovede obžalovanej súd vychádzal z toho, že obžalovaná požiadala o
poskytnutie vyššie uvedeného príspevku s úmyslom tento použiť pre vlastnú potrebu. O tejto skutočnosti
svedčia závery správy finančnej kontroly, z ktorej je zrejmé, že obžalovaná jednak nespolupracovala
s príslušnými kontrolnými orgánmi, nepredložila žiadne doklady týkajúce sa použitia finančných
prostriedkov v súlade so zmluvou a podnikateľským zámerom. Naopak po vykonaní finančnej kontroly v

letných mesiacoch roku 2009, obžalovaná vyhotovila zmluvu, ktorá je súčasťou spisu, kde uviedla súpis
vecí, ktoré mala kúpiť od svedkyne I. B., pričom túto zmluvu bez uvedenia dátumu a výšky kúpnej ceny
dala overiť na Mestskom úrade v P. B. dňa 20. 8. 2009, teda takýmto spôsobom sa snažila dodatočne
preukázať alebo zakryť použitie prostriedkov z príspevku pre vlastné účely.

Súd preto jej výpoveď, ktorá bola vykonaná v prípravnom konaní prostredníctvom dožiadaného orgánu

polície, považuje za nevierohodnú a účelovú. Súčasne na druhej strane výpoveď svedkyne B. považuje
za vierohodnú, pretože z obsahu jej výpovede korešpondujú aj závery , ktoré boli zistené pri kontrole
pracovníkmi finančnej správy v súvislosti s použitím poskytnutých prostriedkov.

S prihliadnutím na tieto skutočnosti súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ mesiacov, výkon

ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Súčasne ho zaviazal na náhradu
škody vo výške 3.448,85 Eur v prospech poškodeného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolania do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.