Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212208647
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6212208647.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Márie Podhorovej a členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Petra Priehodu v právnej veci
navrhovateľky: R. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., W. XXX/XX, zast. Mgr. Dana Žlnková, advokátka,
so sídlom R. P., P. X, proti odporcovi: Slovenská republika, za ktorú koná Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Bratislava, Búdkova cesta 36, IČO: 17 335 345, o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, o

odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 1C/112/2012-47 zo dňa 05. 03.
2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky, ktorá sa domáhala toho, aby súd
určil, že je podielovou spoluvlastníčkou v 1/2 nehnuteľností - parc. registra E č. XXX/X orná pôda o
výmere 9397 m2, parc. registra E č. XXX/XX orná pôda o výmere 16071 m2, vedené na LV č. XXXX pre

k. ú. W. z dôvodu, že vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam nadobudla dedením po poručiteľovi D. P. v
dedičskom konaní vedenom na bývalom Štátnom notárstve vo Veľkom Krtíši č. k. D 122/78. Okresný súd
po vykonanom dokazovaní návrh navrhovateľky považoval za nedôvodný a tento zamietol z dôvodov,
že súd mal nesporne preukázané, že výmerom o vlastníctve pôdy zo dňa 25. 05. 1948, ktorý bol vydaný
Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave, bola pridelená prídelcom D. P.
a T., rod. Q., do vlastníctva poľnohospodárska pôda v k.ú. W. o celkovej výmere 3,0923 ha, ktorá je v
prídelovom pláne označená ako parc. č. XXXX roľa o výmere 0,0369 ha, parc. č. XXXX/X, X roľa o

výmere 2,8773 ha, parc. č. XXX/X záhrada o výmere 0,1781 ha. Z pripojeného spisu bývalého Štátneho
notárstva vo Veľkom Krtíši sp. zn. D 122/78 vyplýva, že otec navrhovateľky D. P., nar. XX. XX. XXXX,
zomrel dňa XX. XX. XXXX. Rozhodnutím Štátneho notárstva vo Veľkom Krtíši zo dňa 28. 03. 1978 č. k.
D 122/78-12 bolo potvrdené nadobudnutie dedičstva R. T., rod. P., dcéry poručiteľa D. P., v tomto konaní
navrhovateľky, medzi iným aj poľnohospodárskej pôdy v užívaní JRD, zapísanej v pozemkovej knihe pre
k.ú. W. vo vložkách č. XX, XXX, XXX, XXX v rôznych podieloch vedených na poručiteľa, bez uvedenia

výmery. Ako evidenčná hodnota tejto pôdy v rozhodnutí bola uvedená čiastka 2900,-- Kčs. Z pripojeného
spisu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp. zn. 2D/371/2003 vyplýva, že matka navrhovateľky T. P.,
rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, zomrela dňa XX. XX. XXXX. Rozhodnutím Okresného súdu vo Veľkom
Krtíši zo dňa 30. 09. 2003 č. k. 2D/371/2003-9 bolo konanie o dedičstve po tejto poručiteľke zastavené s
poukazom na § 175 h/ ods. 1 O. s. p., keďže poručiteľka nezanechala majetok. Z výpisu LV č. XXXX KN
pre obec a k. ú. W., Správy katastra vo Veľkom Krtíši vyplýva, že ako vlastník k nehnuteľnostiam,
a to k parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 16071 m2 a parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 9397 m2,

je zapísaná Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdkova36. Okresný súd ustálil, že z obsahu rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva vo Veľkom Krtíši zo dňa
28. 03. 1978 č. k. D/122/78-12 nesporne vyplýva, že pozemky, ktoré podľa tvrdenia navrhovateľky mali
nadobudnúť v minulosti to bezpodielového spoluvlastníctva jej nebohí rodičia D. P. a T. P., rod. Q., a

ktoré mali byť totožné s pozemkami, ku ktorým žiadala určiť vlastníctvo, neboli označené pôdorysom a
parcelným číslom, nebola pri nich uvedená ani výmera prideleného pozemku, a teda nemožno hovoriť
o tom, že tieto pozemky boli predmetom dedičstva po poručiteľovi D. P.. Poukázal na to, že rozhodnutie,
či určitá vec je predmetom dedičstva po poručiteľovi, patrí iba súdu v konaní o dedičstve, pričom v
konaní podľa § 80 písm. c/ O. s. p. súd môže rozhodnúť iba o určení vlastníckeho práva poručiteľa

ku dňu jeho úmrtia. V prípade, ak ide o určenie vlastníckeho práva viacerých osôb k tej istej veci, je
potrebné formulovať žalobný návrh tak, že sa určuje, že tieto osoby sú spoluvlastníkmi veci a uviesť ich
spoluvlastnícke podiely. Zdôraznil, že zo samotného prednesu navrhovateľky na pojednávaní vyplýva,
že ona sama sa nepovažuje za výlučnú vlastníčku nehnuteľností, ku ktorým mali vlastníctvo nadobudnúť
výmerom o vlastníctve pôdy jej nebohí rodičia. Toto je však v rozpore s tvrdením, že tieto nehnuteľností
nadobudla dedením pred bývalým Štátnym notárstvom vo Veľkom Krtíši v konaní sp. zn. D 122/78,

pretože ak by tomu tak bolo, bola by výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keďže odporca, ktorý mal úspech
vo veci, sa svojho práva na náhradu trov konania výslovne vzdal, súd rozhodol, že odporcovi náhradu
trov konania nepriznal.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka, pričom v

odvolaní uviedla, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Namietala, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli jej rodičia ako manželia dňom
vydania Výmeru Povereníctva pôdohospodárstva pozemkovej reformy v Bratislave č. 6524/48 zo dňa
25. 05. 1948, pričom nesúhlasí s tvrdením súdu, že pozemky, ku ktorým žiadala určiť vlastníctvo, neboli
predmetom dedičského konania po jej otcovi D. P. vedeného pod sp. zn. D/122/78-12. Vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia sa potvrdzuje nadobudnutie dedičstva, ktoré okrem iných nehnuteľností pozostáva aj
z 2 ha 91,42 á poľnohospodárskej pôdy v užívaní JRD W. v evidenčnej hodnote 2.900,- Kčs, ktoré je
bližšie určené v odôvodnení uvedeného rozhodnutia, kde sa uvádza, že poručiteľovi a jeho manželke
bol prídelovou listinou zo dňa 25. 05. 1948 pridelený do vlastníctva stavebný pozemok, na ktorom
počas trvania manželstva si manželia postavili rodinný dom č. popisné XXX a po rozdelení BSM do

dedičstva bola pojatá polovica domovej nehnuteľnosti aj s príslušenstvom ako aj poľnohospodárstva
pôda pridelená poručiteľovi tiež vyššie spomínaným výmerom. Má za to, že uvedeným rozhodnutím
o dedičstve nadobudla predmetné nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva v polovici. Navrhla, aby
odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporca v písomnom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti.

Krajský súd ako súd odvolací vec v medziach daných odvolaním odporcu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. preskúmal a rozsudok okresného
súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p. platí, že ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd konštatuje, že v celom rozsahu sa stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu vo
veci samej, ako aj s jeho odôvodnením, ktoré je vyčerpávajúce, zrozumiteľné, jasné a presvedčivé.
Námietky navrhovateľky uvedené v odvolaní odvolací súd nepovažuje za prijateľné, pretože so všetkými

námietkami, ktoré navrhovateľka uplatnila, sa okresný súd dostatočne vysporiadal, čo vyplýva aj z
rozhodnutia a jeho odôvodnenia.Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza, že predmetom dedičstva
sú práva a povinnosti predchádzajúce smrťou poručiteľa na jeho dedičov. Takýmto právom je aj
vlastnícke právo. Vlastníctvom právny poriadok rozumie právny vzťah, ktorý musí mať subjekt, t.

j. osobu, ktorej vlastníctvo patrí - nositeľa práv a povinností, objekt, t. j. predmet - teda spravidla
konkretizovaná a individualizovaná vec, napríklad pozemok označený parcelným číslom a obsah - teda
rozsah práv a povinností subjektu, napríklad veľkosť vlastníctva a charakterizáciu predmetu. Vlastníctvo
je jednoznačne - spoľahlivo preukázané len vtedy, ak sú známe všetky tri uvedené zložky vlastníckeho
vzťahu. Teda, ak bol poručiteľ vlastníkom nejakej konkretizovanej a individualizovanej veci, potom

predmetom dedenia je konkrétna veľkosť vlastníctva, čo v rozhodnutí v rámci dedičského konania musí
byť priamo uvedené, zároveň musí byť splnená požiadavka určitosti predmetu vlastníctva ako veci v
zmysle § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí byť teda náležite určený aj predmet dedenia. V
rozhodnutí nestačí odkázať len na zápis vlastníctva v niektorej evidencii, ale predmet vlastníctva, a teda
dedenia,musívýslovneobsahovaťsamotnérozhodnutie.Trebaprisvedčiťokresnémusúdu,žezobsahu
rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva vo Veľkom Krtíši č. k. D/122/78-12 neboli nehnuteľnosti, ku

ktorým žiada navrhovateľka určiť vlastníctvo, označené takým spôsobom, aby objekt dedičstva bol
konkretizovaný a individualizovaný, pozemok nebol označený parcelným číslom, a preto nemožno
ustáliť, že nehnuteľnosti, ku ktorým vlastníckeho práva sa domáha navrhovateľka, boli predmetom
dedičstva po poručiteľovi D. P.. Pozemky, ktoré mali byť predmetom dedičstva tak, ako to uvádza
navrhovateľka v návrhu a v priebehu celého súdneho konania, v rámci dedičského konania neboli

dostatočným spôsobom individualizované a konkretizované, a preto odvolací súd rozsudok okresného
súdu v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil z dôvodu jeho správnosti.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 224 ods. 1 O.
s. p. podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p. Odporca v odvolacom konaní bol úspešným
účastníkom konania, neuplatnil si však žiadne trovy odvolacieho konania a odvolací súd ani nezistil, že

by mu v súvislosti s odvolacím konaním vznikli nejaké trovy, preto rozhodol tak, že odporcovi náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.