Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112214447
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112214447.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, v právnej veci navrhovateľa: M.

N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., A. XX, zastúpeného JUDr. Svoradom Petruškom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie v Nitre, Kupecká 18 proti odporkyni v 1. rade: maloletej O. N., nar. XX.XX.XXXX,
t.č. zverenej do pestúnskej starostlivosti F. O. a L. O., obaja bytom F., A. X/XX, zastúpenej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom a odporkyni v 2. rade: O. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., M. XX, t.č. bytom U., C. XX o návrhu navrhovateľa na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľ M. N., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej O. N., nar. XX.XX.XXXX
z matky O. S., nar. XX.XX.XXXX.

O trovách konania a trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 30.04.2012 domáhal, aby súd vyslovil, že nie je biologickým otcom odporkyne v 1. rade,
maloletej O. N., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou v 2. rade sa zoznámil v
mesiaci december v roku 2010. Dňa 30.07.2010 sa narodila odporkyňa v 1. rade, pričom odporkyňa v 2.
rade tvrdila, že maloletá O. sa nenarodila v predpokladanom termíne pôrodu, ale predčasne a súčasne

navrhovateľovi tvrdila, že s inými mužmi intímny styk neudržiavala a on je jej biologickým otcom. V
zmysle týchto skutočností bolo otcovstvo navrhovateľa k odporkyni v 1. rade určené podľa § 84 Zákona
o rodine a to súhlasným vyhlásením rodičov.

Opakovane sa na pojednávanie nedostavila odporkyňa v 2. rade, ktorá si predvolanie neprevzala v
odbernej lehote, preto súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jej neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu, z
ktorého je zrejmé, že biologickým otcom maloletej O. N. nemôže byť navrhovateľ. Táto skutočnosť bola
potvrdená aj správou z Fakultnej nemocnice v Nitre o tom, že sa dieťa narodilo riadne, nebolo teda
predčasne narodené ako navrhovateľovi uvádzala matka dieťaťa a keďže sa tento s ňou spoznal až v
decembri v uvedenom čase už musela byť matka dieťaťa tehotná. Navrhovateľ nepopiera intímny styk s
odporkyňou v 2. rade, ale až od mesiaca december a keďže sa dieťa narodilo v predpokladanom čase
pôrodu v júli nasledujúceho roka, tak jeho biologickým otcom je niekto iný.

Právny zástupca navrhovateľa v konečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu,
stotožňuje sa so závermi znaleckého posudku, na základe ktorého je preukázané, že navrhovateľ M. N.nie je biologickým otcom odporkyne v 1. rade maloletej O. N.. Čo sa týka náhrady trov konania, žiada
aby ich súd priznal, výšku vyčísli v zákonnej lehote do 3 dní.

Zástupca odporkyne v 1. rade v konečnom návrhu uviedol, že s poukazom na závery znaleckého
posudku, z ktorého je zrejmé, že pán N. nie je otcom maloletej O., navrhuje návrhu v plnom rozsahu
vyhovieť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, doplnenie návrhu,

rodnýlistmaloletejO.,úradnézáznamy,správuzFakultnejnemocnicevNitre,správyohľadnezisťovania
pobytu odporkyne v 2. rade, uznesenie o ustanovení znalca, žiadosť ÚPSVaR Topoľčany, znalecký
posudok a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa spoznal s odporkyňou v 2. rade - O. S. v mesiaci december 2009. Po krátkej známosti
sa odporkyni v 2. rade narodila dcéra, odporkyňa v 1. rade - O. N.. Odporkyňa v 2. rade tvrdila

navrhovateľovi, že maloletá O. sa narodila predčasne, pričom v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa
s inými mužmi intímny styk neudržiavala, ktoré tvrdenia podľa vyjadrenia navrhovateľa neskôr uznala
za nepravdivé. Navrhovateľ uplatnil svoje právo na zapretie otcovstva dňa 30.04.2010, teda v rámci
trojročnej zapieracej lehoty tak ako to upravuje § 93 ods. 1 Zákona o rodine, ktorá lehota začína plynúť
odo dňa určenia otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, ale neskončí plynúť pred uplynutím troch

rokov od narodenia dieťaťa. Zo správy Fakultnej nemocnice Nitra vyplýva, že odporkyňa v 2. rade bola
na Gynekologicko - pôrodnícku kliniku Fakultnej nemocnice Nitra prijatá dňa 30.07.2010, teda v 40
týždni tehotnosti, z čoho vyplýva, že k pôrodu nedošlo predčasne. Na základe zistených skutočností
a na žiadosť právneho zástupcu navrhovateľa ako aj zástupcu odporkyne v 1. rade bol vypracovaný
znalecký posudok znalkyňou z odboru genetiky RNDr. Evou Ferákovou, PhD., ktorá metódou založenou

na analýze ľudského genetického materiálu (kyseliny deoxyribonukelovej - DNA) zúčastnených osôb a
súčasných poznatkov v odbore genetiky zistila, že otcovstvo navrhovateľa M. N., nar. XX.XX.XXXX je
voči odporkyni v 1. rade, maloletej O. N., nar. XX.XX.XXXX vylúčené, pretože nemá vo svojom genotype
alely, ktoré biologický otec dieťaťa musí mať, keďže dieťa ich má, ale nemohlo ich zdediť od svojej matky.
Zo záverov znaleckého posudku ďalej vyplýva, že otcovstvo navrhovateľa voči maloletej O. vylučuje

5 nezávislých systémov (polymorfizmov DNA typu STR), takže vylúčenie otcovstva treba pokladať za
jednoznačné.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednaťvneprítomnostitakéhoúčastníka?prihliadnepritomnaobsahspisuadosiaľvykonanédôkazy.

Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, muž, ktorého otcovstvo
bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa
jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím

troch rokov od narodenia dieťaťa.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne,
a preto súd určil, že M. N., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej O. N., nar. XX.XX.XXXX z matky O.
S., nar. XX.XX.XXXX. Súd mal totiž na základe znaleckého posudku podaného RNDr. Evou Ferákovou,

PhD. za preukázané, že otcovstvo navrhovateľa M. N. voči maloletej O. N. je vylúčené. Otcovstvo
navrhovateľajevylúčenév5zcelkovéhopočtu15vyšetrenýchSTRsystémov,keďževtýchtosystémoch
označený muž nemá alely, ktoré biologický otec dieťaťa musí mať. Z hodnôt jednotlivých ukazovateľov
ako je index paternity PI = 0 ako aj hodnoty pravdepodobnosti otcovstva W - 0,000000 % vyplýva, že
otcovstvo navrhovateľa treba pokladať za vylúčené, keďže obidva tieto ukazovatele majú hodnotu nula.

S poukazom na uvedené skutočnosti preto rozhodol súd tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania a trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.