Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 3, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/193/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713214697
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713214697.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

CETELEM SLOVENSKO, a.s. so sídlom Panenská 7? 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zastúpenej
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin,
proti žalovanému X., o zaplatenie 791,88 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 249,90 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
1. 11. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobcu z a m i e t a .

Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 791,88 €, ktorá
pohľadávka vznikla na základe zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo

dňa 12. 3. 2010. Žalovaný namietal, že väčšinu pohľadávky zaplatil, okolo 600,- € a keď mu poslali
revolvingovú kartu, na jej základe vyberal peniaze.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti (zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty) zo dňa 12. 3. 2010 súd
zistil, že zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, na jej základe bol poskytnutý žalovanému
úverový rámec vo výške 700,- €, ktorý sa zaviazal splácať žalovaný po 35,- € do 10.-teho dňa v mesiaci.
Žalovaný v zmluve vyhlásil, že sa oboznámil so všeobecnými podmienkami žalobcu pre poskytnutie
revolvingového úveru a vydanie kreditnej karty, súhlasil s nimi bez výhrad a žiadal, aby mu spoločnosť

žalobcu poskytla revolvingový úver a vydala kreditnú kartu za podmienok uvedených v tejto žiadosti.
Zaviazal sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške
minimálne 5 % jemu poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak a to i telefonicky.

Z odstúpenia od úverovej zmluvy číslo 42683268009100 zo dňa 23. 8. 2012 súd zistil, že žalobca
oznámil žalovanému, že vzhľadom na to, že sa omeškal so splácaním úveru sa stal úver splatným ku
dňu 30. 9. 2012 v celom rozsahu a pozostával zo sumy 791,88 €, zloženej z úverovej istiny vo výške
639,22 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 114,80 € a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 37,80 €. Súčasne oznámil žalovanému, že pokiaľ dlžnú sumu do 14 dní nezaplatí,

bude sa mu účtovať od 1. 10. 2012 aj úrok z omeškania vo výške stanovenej podľa platných predpisov.Vo vyjadrení, ktoré doručil žalobca súdu v priebehu konania súd zistil, že žalovaný z úverového rámca
vyčerpal ku dňu 6. 6. 2011 sumu v celkovej výške 2.041,76 €, zaplatil sumu 1.685,63 € do odstúpenia
od úverovej zmluvy. Dlžná suma 791,88 € tak pozostáva zo sumy 639,22 € neuhradené úverové istiny,

t.j. príslušné časti poskytnutého úveru, z toho 109,18 € z dlžných mesačných splátok úveru splatných
v 01/2012 - 08/2012, sumy 530,08 € úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej
zmluvy za obdobie od 09/2012 až do zaplatenia, sumy 114,86 € dlžné zmluvné úroky a poplatky za
poistenie úveru ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy, 99,18 € dlžné zmluvné úroky, 15.68 €
dlžné poistné, 37,80 € neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 8,90 € zo dňa

15. 2. 2012 a vo výške 28,90 € zo dňa 1. 3. 2012.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že podpísal zmluvu o úvere, ale akú konkrétnu sumu vyčerpal sa
nepamätá,vielen,žekupovalnatentoúver,ktorýmubolposkytnutýtelevízorapráčku,úvervšakzaplatil
v celom rozsahu. Potom mu poslali revolvingovú kartu, na jej základe vyberal peniaze asi trikrát, väčšinu
peňazí zaplatil, tuší, že asi 600,- € zostalo ako suma spolu s poplatkami. Je človekom v hmotnej núdzi,
ktorý nemá žiadny majetok, je evidovaný na úrade práce, nepoberá žiadnu sumu. Žiadal zohľadniť, že

väčšinu peňazí, ktoré si vyčerpal zaplatil, žalobca mu automaticky zvyšoval úverový rámec bez toho, aby
o to požiadal. Okrem toho bol poistený a podľa jeho názoru, keďže je nezamestnaný, mali byť splátky
hradené z poistky. Má v úmysle odcestovať do zahraničia, nájsť si prácu a potom by pohľadávku splácal.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/19912 Zbierky o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004
Zbierky zákonov spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,

Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods.2 Zákona č. 634/1992 Zbierky o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004
Zbierky zákonov na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 a § 60
Občianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov)saprimeranepoužijúustanoveniatohtopredpisu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Zbierky zákonov spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy uvedené v 8.-mej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Zbierky zákonov spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Zbierky zákonov v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch v pôvodnom znení
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť ma uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov v pôvodnom znení účinnom do 31.12. 2007
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 12. 3. 2010
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej poskytol žalobca

žalovanému úverový rámec vo výške 700,- €. Súčasne žalovaný požiadal žalobcu, aby ho zaradil do
zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,- Sk a vydal mu úverovú kartu
na jeho meno za podmienok stanovených žalobcom v časti „C“ listiny, t.z., že na základe žiadosti
žalovaného sa môžu v budúcnosti zmluvné strany dohodnúť o prípadnom úvere. Tomu zodpovedná
aj možnosť žalobcu takejto žiadosti nevyhovieť. Ak teda žalobca rozhodne o poskytnutí úverového

rámca a vydaní úverovej karty, pričom toto rozhodnutie závisí od posúdenia údajov uvedených klientom
v súvislosti so žiadosťou a posúdením priebehu splácania klasického úveru a následne poskytne
klientovi peňažné prostriedky, teda za zmluvu o revolvingovom úvere sa považuje žiadosť spotrebiteľa
o zaradenie do zoznamu uchádzačov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty bez
osobitnej písomnej zmluvy. Súd má za to, že nedošlo k dodržaniu písomnej formy tak, ako to vyžaduje

§ 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov a preto je zmluva o revolvingovom úvere z tohto titulu
neplatná. Rovnako je neplatná aj podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ak
chcel získať úver, musel podpísať aj predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala náležitosti
iného právneho úkonu a v danom prípade sa tak nedá usudzovať, že išlo o dostatok vôle spotrebiteľa
vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalobcom, než aký bol jeho primárny záujem a to poskytnutie

úveru. Súd má za to, že uvedený postup žalobcu sa dá s poukazom na uvedené dôvody kvalifikovať
ako nekalá praktika, ktorá v zmysle smernice Rady číslo 93/13/EHS z 5. 4. 1993 ako aj ustanovení
§ 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu. Súd zdôrazňuje, že z
obsahu dotknutej listiny žiadosti (zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru) nevyplýva nič iné len to, že
žalovanýpožiadalozaradeniedozoznamužiadateľovoposkytnutieúverovéhorámca vovýške20.000,-

Sk a vydanie úverovej karty za podmienok vopred stanovených žalobcom v časti „C“. Z toho vyplýva, že
na žiadosť zákazníka sa iba môžu v budúcnosti zmluvné strany dohodnúť o prípadnom takomto úvere.
Tomu zodpovedá aj možnosť žalobcu takejto žiadosti nevyhovieť, resp. vyhovieť v menšom rozsahu. Ak
teda žalobca rozhodne o poskytnutí úverového rámca a vydaní úverovej karty, pričom toto rozhodnutie
závisí od posúdenia údajov uvedených klientov v súvislosti so žiadosťou o posúdenie priebehu splácania

klasického úveru a následne poskytne klientovi peňažné prostriedky a za zmluvu o revolvingovom úvere
sa považujú žiadosť spotrebiteľa o zaradenie do zoznamu uchádzačov o poskytnutie úverového rámca
a vydanie úverovej karty bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzok individualizovaný
v zmysle § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov má súd za to, že nedošlo k dodržaniu
písomnej formy, ako to vyžaduje § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov a preto je zmluva o

revolvingovom úvere, na ktorý žalobca poukazuje aj z tohto dôvodu neplatná.

Takto mal súd preukázané, že žalovaný podľa vyjadrenia žalobcu vyčerpal z úverového rámca sumu
1.935,53 €, zaplatil 1.585,63 €, zostal tak nezaplatený rozdiel vo výške 249,90 €, súd preto v tejto časti
žalobevyhovel.Vprevyšujúcejčastisúdzuvedenýchdôvodovnárokžalobcuzamietol,nakoľkovkonaní
bolo jednoznačne preukázané, že nevznikol medzi účastníkmi platný zmluvný vzťah, preto nie je možné

z takto uzavretej zmluvy si účtovať poplatky, poistné, či úrok z úveru. V prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

V danom prípade žalovaný nezaplatil pohľadávku riadne a včas, súd ho preto zaviazal zaplatiť úroky z
omeškania podľa § 3 nariadenia Vlády č. 87/ 1995 Zbierky zákonov.

O trovách konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku v zmysle § 142 ods.
2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní len čiastočný úspech, ktorý neprevyšoval polovicu uplatnenej
pohľadávky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov v pôvodnom znení účinnom do 31.12. 2007
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).