Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 3, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412217165
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412217165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina,

Hodžova 11, IČO: 36 575 951, v zastúpení: Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Žabotova 2/B, IČO: 36 866 881, proti odporcovi: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. nad X.,
D. vrch XXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie 115,66 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou
Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 115,66 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 71,96 Eur od 21. 08. 2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 74,65 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, vedený v Prima banke Slovensko, a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,

VS: 5241780004, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Svojím návrhom zo dňa 13.08.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 115,66 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 71,96 Eur od 21.08.2009 do zaplatenia
a nahradil mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 02.05.2008 spolu s jej dodatkom z toho istého dňa, v
zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi službu Povolené prečerpanie na osobnom účte. Odporca
prečerpal počas trvania platnosti zmluvy sumu vo výške 71,96 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca
nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku, navrhovateľ

dňa 20.08.2009 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok a vyčíslil si
zostatok na účte v sume 115,66 Eur, ktorý pozostáva z istiny 71,96 Eur a sankčného úroku z omeškania
vo výške 43,71 Eur. Navrhovateľ následne vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky, ale odporca na
výzvu nereagoval, preto sa obrátil na súd.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 5Ro/291/2012 vydal dňa 18.12.2012 platobný rozkaz, ktorým návrhu v
plnom rozsahu vyhovel. Odporcovi nebolo možné platobný rozkaz doručiť, preto ho súd uznesením z
13.09.2013 zrušil.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle

§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, všeobecnými obchodnými podmienkami
- Prima banka Slovensko, a.s., zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb z
02.05.2008, dodatkom k zmluve o účte - bonus/zľava z 02.05.2008, odstúpením od zmluvy z 12.08.2009,
potvrdenímoprevzatíplatobnejkarty,PINobálkami,poistkamiz21.08.2008,upozornenímz05.05.2009,výpisom z účtu, platobným rozkazom, lustráciami REGOB, ÚEV, uznesením o zrušení platobného
rozkazu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 02.05.2008 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov

a služieb, v zmysle ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť pre odporcu rastový osobný účet, vydať
platobnú kartu a poskytnúť službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a odporca sa zaviazal
čerpať peňažné prostriedky do výšky debetného limitu na účte. Odporca počas trvania platnosti zmluvy
prečerpal peňažné prostriedky na svojom účte vo výške 71,96 Eur, ale nedoplnil zostatok na svojom
účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku, preto navrhovateľ dňa 20.08.2009 odstúpil

od zmluvy. Dlžná suma 115,66 Eur pozostáva z istiny 71,96 Eur a sankčného úroku z omeškania vo
výške 43,70 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods.1,2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že návrh bol podaný dôvodne, medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, avšak navrhovateľ povolil na základe žiadosti odporcu prečerpanie prostriedkov na bežnom
účte do výšky debetného limitu, teda v zmysle platných právnych predpisov došlo medzi účastníkmi
konania k uzavretiu platnej zmluvy o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi sumu

71,96 Eur spolu s debetným úrokom, ktorého výšku vyčíslil sumou 43,70 Eur. Zmluva o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ako aj zmluva o úvere obsahovali všetky podstatné
náležitosti, ktoré vyplývajú z Obchodného zákonníka, teda ich platnosť je nespochybniteľná, navrhovateľ
v konaní preukázal, že odporca napriek niekoľkonásobným výzvam na dobrovoľné plnenie nevyplatil
navrhovateľovi predmet poskytnutého úveru, teda je zrejmé, že odporca sa dostal do omeškania s

plnením úveru. Na základe týchto skutočností súd priznal navrhovateľovi žalovanú sumu v plnom
rozsahu.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania zo sumy 71,96 Eur vo výške 9 % ročne od 21.08.2009 do
zaplatenia, a to z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, teda v zmysle
§ 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. má navrhovateľ

nárok aj na príslušný úrok z omeškania, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 74,65 Eur, titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh
sumu 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 58,15 Eur, ktorá pozostáva z dvoch úkonov
právnej pomoci po 16,60 Eur (prevzatie, príprava, písomné podanie na súd), 2x režijný paušál po 7,63

spolu s 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňajeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.