Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 3, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/29/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109225314
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7109225314.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čižvevským v právnej veci žalobcu: Dalkia Východné

Slovensko, s.r.o., IČO: 36 179 345, Moldavská 8A, Košice, zast. Advokát Pirč, s.r.o., Štrbská 4, Košice
proti žalovanému: U. O., F. X, Košice, v konaní o zaplatenie 4.065,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.065,66 eur spolu so zmluvnými úrokmi z omeškania vo
výške 0,05% denne zo sumy 1.832,40 eur odo dňa 21.2.2009 do zaplatenia, zo sumy 726,40 eur odo
dňa 15.3.2009 do zaplatenia, zo sumy 617,73 eur odo dňa 20.5.2009 do zaplatenia a zo sumy 889,13
eur odo dňa 11.4.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške
1.412,87 eur lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet súdu sumu 189,34 eur z dôvodu vypracovaného znaleckého

posudku a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou, ktorá bola doručená súdu dňa 8.10.2009 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného uhradiť mu sumu 3.176,53 eur s prísl. a to z dôvodu neuhradených faktúr za dodávku tepla.

Vykonaným dokazovaním súdu zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 29.9.2008 zmluvu o dodávke
a odbere tepla č. XX/XXXX, ktorej predmetom je dodávka a ober tepelnej energie, to je tepla pre
ústredné kúrenie dodávateľa do zariadenia odberateľa na odberné miesto obytný dom F., O.. Táto
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 1.10.2008. Neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy bol aj splátkový kalendár platieb za dodávku tepelnej energie pre ústredné kúrenie v slovenských

korunách na obdobie od 1.10.2008 do 31.12.2008. Na základe tohto splátkového kalendára odporca
riadne uskutočňoval mesačné úhrady s tým, že konečné vyúčtované ceny spracované v zmysle platných
predpisov sa vykonávajú raz ročne, najneskôr do 31.3. nasledujúceho kalendárneho roka.

Žalobca ďalej vo svojej žalobe uviedol, že úrad pre reguláciu sieťových odvetví, každoročne schvaľuje
cenu tepla na príslušný rok. Táto pozostáva z variabilnej zložky tepla fixnej zložky tepla pre bytový
dom F. X, Košice a na rok 2009 bola schválená cena tepla ako je uvedená v rozhodnutí úradu pre
reguláciu sieťových odvetví č. XXXX/XXXX/T. Napriek tomu, že žalovaný nepodpísal Dodatok ku zmluve
k dodávke a odberu tepla došlo aj v období po 1.1.2009.Podľa Článku 3.4 zmluvy v prípade nepodpísania Dodatku odberateľom do 30 dní je jeho ďalší odber
tepla považovaný na neoprávnený odber v zmysle zákona čís. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike.
Žalovanýnezaslalžalobcovipodpísanépotrebnédokumentyanipoopätovnejvýzveonahlásenieplochy

svetlej výšky objemu a zaslania odberového diagramu na rok 2009.

Tieto skutočnosti si súd overil zo zmluvy o odbere tepla č. 29/2008, splátkového kalendára platieb za
dodávku tepelnej energie pre ústredné kúrenie na obdobie od 1.10.2008 do 31.12.2008, rozhodnutia
úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. XXXX/XXXX/T, požiadavky na poskytnutie informácií
navrhovateľovi a poštová dokumentácia ako aj odberovým diagramom, záväzné nahlásenie plochy

svetlej výšky objemu odberateľa tepla.

Súd v rámci dokazovania sa oboznámil s faktúrami žalobcu č. E., ktorou žalobca vyfakturoval
žalovanému sumu 1.832,40 eur zo dňa 6.2.2009 s dátumom splatnosti dňa 20.2.2009, ďalej faktúrou
E. zo dňa 28.2.2009 so splatnosťou 14.3.2009, žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 726,40 eur a
faktúrou č. E. zo dňa 5.5.2009 s dátumom splatnosti 19.5.2009 žalobca vyfakturoval žalovanému sumu
617,73 eur.

Súd v rámci dokazovania sa taktiež oboznámil s ročným odpočtovým listom meradiel OST v jednotlivých
mesiacoch za obdobie od 1.1.2009 do 29.9.2009, mesačné odbery sa pohybovali v priemere cca 130
- 132GJ.

Z predložených listinných dôkazov súd ďalej zistil, že žalobca upomienkou zo dňa 23.4.2009 vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 2.558 eur za mesiace január a február roku

2009, následne dňa 14.8.2009 žalobca opätovne vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho
zástupcu na úhradu dlžnej sumy, avšak už vo výške 3.176,53 eur a to už za mesiace január až apríl roku
2009, avšak žalovaný tieto dlžné sumy žalobcovi neuhradil.

Tieto skutočnosti si súd overil z upomienky č. XXXXXX zo dňa 23.4.2009 a predžalobnej upomienky
zo dňa 14.8.2009.

Na základe takto zistených skutočnosti tunajší súd platobným rozkazom č.k. 10Ro/2463/2009-66 zo
dňa 24.11.2009 zaviazal žalovaného na úhradu sumy 3.176,53 eur s prísl., nakoľko tento platobný
rozkaz nebolo možné doručiť na posledné známu adresu žalovanému do vlastných rúk, z toho dôvodu
uznesením zo dňa 27.1.2010 predmetný platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie.

Dňa 13.4.2010 žalovaný doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že napriek uzatvoreniu

zmluvného vzťahu odo dňa 1.10.2008 reálne teplo začali odoberať až v polovici decembra, nakoľko až
v tom čase boli rúry na rozvod tepla uložené a funkčné. Ďalej uviedol, že teplota privádzanej vody do
obehového systému dlhodobo dosahovala teplotu len okolo 40 stupňov celzia čo mu dodávateľ, teda
žalobca doporučil riešiť obehovým čerpadlom, čo bolo následne zo strany žalobcu aj namontované.

Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že na základe zmluvy o dodávke tepla malo byť

vykurovaných 250 m/2, čomu zodpovedali aj výšky zálohových platieb, avšak reálne žalovaný vykuroval
plochu iba cca 140 m/2 a ostatné radiátory boli odstavené, nakoľko voda s nízkou teplotou nebola
schopná vyhriať ani túto plochu a preto bolo zbytočné ich vôbec otvárať.

Žalovaný vo svojom vyjadrení spochybňuje aj kvalitu tepla keď uviedol, že do systému nebola napúšťaná
horúca voda, ale iba vlažná.Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2011 právny zástupca žalobcu zotrval na podanom návrhu v celom
rozsahu a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu 3.176,53 eur spolu s 0,05 %-ným ročným
úrokom z omeškania.

Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 10.10.2011 vo svojej výpovedi uviedol, že voda v systéme
ústredného kúrenia dosahovala teplotu 40-50 stupňov celzia a že podľa jeho názoru sa jednalo
o odpadovú vodu, ktorá bola privádzaná odpadovými rúrami zo susedného objektu, takže nemala
požadovaných 70 - 80 stupňov. Opätovne potvrdil, že v skutočnosti nevykuroval 250 m/2, tak ako je to
uvedené v zmluve ale iba 140 m/2. Z toho dôvodu nepodpísal v januári ďalšiu zmluvu o dodávke tepla

na rok 2009.

Vzhľadom na rozporuplnosť tvrdení oboch účastníkov konania tunajší súd, uznesením č.k.
20C/29/2010-94 zo dňa 9.12.2011 nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Karolom Keherom z
odboru energetika, odvetvie vykurovanie a vykurovacie zariadenia, ktorému uložil odpovedať na otázky:
či žalovanému v predmetnom období, teda v januári roku 2009 až apríli roku 2009 bolo dodávané teplo
v nezanedbateľne inej kvalite ako ostatným odberateľom napojeným na predmetnú vymeníkovú stanicu,

či skutočne dodané teplo sa zhoduje s fakturovaným množstvom dodaného tepla. Znalec mal odpovedať
na otázku, či vykurovacie telesá žalovaného v danom období, ktoré boli obložené drevom a parapetami
mali vplyv na spotrebu žalovaného v predmetnom období, či vykurovacie telesá žalovaného v období
2009 január až apríl boli bezchybné, štandardné a hospodárne a či pomocné čerpadlo namontované
žalovaným na vstupe do objektu žalovaného zabezpečujúce zvýšenie prietoku vykurovacej vody v

rozvodoch ústredného kúrenia mali vplyv na spotrebu žalovaného.

Súdny znalec dňa 5.11.2012 doručil tunajšiemu súdu znalecký posudok č. 4/2012. Súdny znalec vo
svojom znaleckom posudku uviedol, že rozdiel úmernej spotreby jednotlivými odberateľmi je spôsobený
odlišnými tepelnoizolačnými vlastnosťami stavebných konštrukcií vykurovaných priestorov jednotlivých
odberateľov napojených na tepelný okruh OST a charakterom prevádzky vykurovania. Pre posúdenie

kvality dodávky tepla na vykurovanie je rozhodujúce porovnanie mesačnej mernej spotreby pre každého
odberateľa zvlášť. Takto porovnávané merné spotreby sú takmer na rovnakej úrovni. Z toho vyplýva,
že kvalita dodávky tepla pre všetkých odberateľov tepla v sledovanom období bola rovnaká. Na druhú
položenú otázku, či žalovanému bolo zo strany dodávateľa fakturované za skutočne dodané teplo
a zhoduje sa fakturované množstvo dodaného tepla v predmetnom období so skutočne dodaným

množstvom tepla, znalec odpovedal, že nebolo a že vo faktúre žalobcu, žalovanému za dodávku tepla
za mesiac január roku 2009 podľa názoru znalca, táto zvýšená fakturovaná dodávke tepla zodpovedá
dodávke za mesiac december roku 2008 v období od 9.12.2008 do 31.12.2009, pričom za mesiac
december roku 2008 už žalovaný uhradil žalobcovi dohodnutú mesačnú splátku podľa zmluvy. Ďalej
uviedol, že dodávka tepla v období február až apríl bola fakturovaná podľa skutočne dodaného tepla,

ktoré sa zhoduje s nameraným množstvom tepla určeným meradlom.

Žalobca vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku k tejto položenej otázke na znalca odpovedal, resp.
sa vyjadril, že záver znalca je nesprávny. Ďalej uviedol, že za mesiac január roku 2009 vo faktúre zo
dňa 6.2.2009 žalobca skutočne fakturoval žalovanému spotrebu za obdobie od 9.12.2008 do 29.1.2009,
teda za 52 dní. Žalobca takto postupoval z toho dôvodu, že žalovaný neumožnil technikovi žalobcu

prístup do objektu žalovaného za účelom odčítania stavu namontovaného meradla a to aj napriek jeho
opakovaným pokusom.

Túto skutočnosť si súd overil z ročného odpočtového listu meradiel v ktorom je uvedené, že ku dňu
1.1.2009 bolo odpočtom urobené vyfakturovanie iba za 0,001 GJ a teda nebolo fakturované za obdobie
december roku 2008 a preto sa uvedené namerané teplo vyfakturovalo až dňa 6.2.2009.

Túto skutočnosť vo svojom vyjadrení priznáva aj žalovaný a súhlasí s tvrdením znalca, že v predmetnej
faktúre sa odzrkadlila dodávka za obdobie od 9.12.2008 do 31.12.2008, nakoľko žalobca predmetnou
faktúrou žalovanému vyfakturoval cenu za toto obdobie. Nesúhlasil však so záverom znalca, že ide
o na viac fakturované množstvo, nakoľko žalobca za obdobie od 9.12.2008 do 31.12.2008 fakturovalžalovanému iba raz a to práve predmetnou faktúrou, teda ani súd nesúhlasí s tvrdením znalca, že sa
jednalo o fakturovanie tepla na viac nakoľko ani zo strany žalovaného nebol predložený žiadny dôkaz,
ktorým by preukázal ním tvrdenú skutočnosť ako aj tvrdenie znalca, že žalovaný už za mesiac december

roku 2008 spotrebované teplo uhradil.

Znalec na tretiu otázku súdu, či umiestnené vykurovacieho telesa do výklenku alebo pod parapetnú
dosku obmedzuje odovzdanie tepla prúdením jeho zakrytie obmedzuje odovzdávanie tepla sálaním,
znalec odpovedal, že zníženie výkonu sa môže pohybovať v rozmere 5-10 % z normovaného výkonu
pri danej teplote vykurovacej vody a je závislé od pomeru odovzdávania tepla vykurovacieho tepla

telesa sálaním a prúdením a zníženie výkonu vykurovacieho telesa sa v konečnom dôsledku prejaví, v
nedosahovaní požadovanej teploty vo vykurovanej miestnosti.

Na otázku, či vykurovacie telesá žalovaného v období január až apríl roku 2009 boli bezchybné,
štandardné a hospodárne, znalec odpovedal, že nakoľko sa žalovaný nezdržiaval v objekte do ktorého
bola žalobcom zabezpečovaná dodávka tepla, jednoznačne sa na túto otázku odpovedať nedá.

Na poslednú otázku, že či mohlo mať pomocné čerpadlo namontované žalovaným na vstupe do objektu

žalovaného zabezpečuje zvýšenie prietoku vykurovacej vody v rozvodoch ústredného kúrenia vplyv na
spotrebu žalovaného a ak áno ako sa prejavil tento vplyv vo vzťahu medzi žalovaným a žalobcom,
znalec odpovedal, že zaradením pomocného čerpadla do obehu vykurovacej vody dôjde k zvýšeniu jej
hmotnostného prietoku a vytvorením predpokladov, že pri danej teplote vykurovacej vody, ktorá závisí
aj od vonkajšej teploty budú vykurovacie telesá dosahovať normovaný výkon, teda maximálny výkon pri

danej teplote vykurovacej vody. Zvýšením výkonu vykurovacích telies sa zvýši aj spotreba tepla meraná
na odbernom teple.

Teda z vykonaného znaleckého dokazovania súd mal za preukázané, že kvalita dodávky tepla pre
žalovaného bola porovnateľná s kvalitou dodávky pre ostatných odberateľov tepla.

Ďalej súd mal za preukázané, že žalobca žalovanému fakturoval iba skutočne odobrané teplo a

vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by bol uhrádzal pravidelné
splátky podľa splátkového kalendára, ktoré boli dohodnuté a ani samotný znalec žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by odobrané teplo za mesiac december roku 2008 bolo zo strany žalovaného uhradené
a súd má za to, že tvrdená skutočnosť znalcom je len domnienkou a že znalec vychádzal iba zo zmluvy
a nemal k dispozícií platby ktoré uhradil žalovaný žalobcovi. Túto skutočnosť potvrdzuje sa samotný

žalobca keď niekoľko krát vykonal kontrolu vo svojom účtovníctve a nezistil žiadne platby žalovaného za
predmetné obdobia, hoci skontroloval aj tzv. mylné platby, pri ktorých nebol zadaný správny variabilný
symbol a žalobca z toho dôvodu má za to, že žalovaný neuhradil uplatnenú sumu v tomto konaní a to
ani sčasti.

Súd mal ďalej za preukázané tú skutočnosť, že nesprávne umiestnené a zakryté vykurovacie telesá

znižujú ich výkon a táto skutočnosť sa prejavuje v nedosahovaní požadovanej teploty vo vykurovanej
miestnosti.

Ďalej súd pri rozhodovaní vychádzal aj zo skutočnosti a tvrdenia znalca, že pomocné čerpadlo zvyšuje
hmotnostný prietok vody a vytvára predpoklad pre dosiahnutie normovaného, teda maximálneho výkonu
vykurovacieho telesa a teda táto skutočnosť sa prejaví v množstve dodaného tepla.

Dňa 7.2.2013 žalobca doručil tunajšiemu súdu návrh na zmenu - rozšírenie žalobného návrhu o sumu
889,13 eur a to za obdobie roku 2009, ktorú žalobca žalovanému vystavil dňa 27.3.2010, ktorá bola
splatná dňa 10.4.2010 a túto žalovaný neuhradil, teda celková uplatňovaná suma predstavovala výšku
4.065,66 eur s príslušenstvom. K úhrade za odoberané teplo sa žalovaný zaviazal zmluvou o dodávke
a odbere tepla č. 29/2008 zo dňa 29.9.2008.Podľa Článku bod 3.5 citovanej zmluvy úhrada za dodávku tepla pre ústredné kúrenie bude vykonávaná
v stanovených výška a termínoch podľa splátkového kalendára ako daňového dokladu uvedeného v
prílohe č. 3 tejto zmluvy.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že zo strany žalovaného nedošlo k riadnemu
plateniu za odobrané teplo a tým porušil ustanovenia Článku III, bod 3.5. Zároveň podľa Článku III,
bodu 3.10 odberateľ poskytne na mesačnú dodávku tepla dodávateľovi preddavok vo výške 100 %
ceny predpokladanej mesačnej dodávky tepla bez DPH. Podkladom pre zaplatenie preddavku bude
preddavková faktúra, ktorá bude vystavená a zaslaná odberateľovi v dostatočnom časovom predstihu

tak, aby bol preddavok pripísaný na účet dodávateľa do 20. dňa bežného mesiaca. Preddavková faktúra
nie je daňovým dokladom.

Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že nárok žalobcu je v celom rozsahu oprávnený.

Podľa Článku IV, bodu 4.3 ak je odberateľ v omeškaní s úhradou platby môže dodávateľ uplatniť úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Podľa ust. § 517 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko v tomto prípade si účastníci konania dojednali úrok vo výške 0,05 % za každý deň omeškania
aj tento nárok na úhradu úroku z omeškania je zo strany žalobcu oprávnený.

Z toho dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Právny zástupca žalobcu si v tomto konaní uplatňoval náhradu trov konania v celkovej výške 1.757,83
eur a táto náhrada spočívala v zaplatených súdnych poplatkoch a trovách právneho zastúpenia.

Právny zástupca si v tomto konaní uplatňoval náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 190,50

eur. Túto náhradu nakoľko bol žalobca úspešný, súd mu ju priznal. Ďalej si právny zástupca v tomto
konaní uplatňoval náhradu na zaplatenej zálohe na trovy znaleckého dokazovania v sume 70 eur,
nakoľko žalobca bol v tomto konaní úspešný, súd túto náhradu vo výške 70 eur priznal. Čo sa týka trov
právneho zastúpenia si právny zástupca účtoval odmenu za 9 úkonov právnej služby a to v celkovej
výške 1.497,33 eur spolu s DPH podľa § 10 vyhlášky čís. 655/2004 a to konkrétne za prevzatie a prípravu

zastúpenia v roku 2009 vo výške 153,74 eur s DPH pri základe 3.176,53 eur. Ďalej si uplatňoval návrh
na vydanie platobného rozkazu zo dňa 8.10.2009 vo výške 153,74 eur, za písomné vyjadrenie k výzve
súdu zo dňa 10.3.2010 vo výške 154,05 eur spolu s DPH, za účasť na pojednávaní dňa 10.10.2011
v celkovej výške 154,29 eur s DPH, za písomné vyjadrenie zo dňa 21.11.2011 vo výške 154,29 eur,
za písomné vyjadrenie zo dňa 25.1.2013 vo výške 154,77 eur s DPH za písomný návrh na rozšírenie

návrhu zo dňa 7.2.2013 v celkovej výške 190,63 eur s DPH, za účasť na pojednávaní za deň 3.3.2014
vo výške 190,91 eur s DPH a za predmetné písomné podanie vo výške 190,91 eur s DPH. Podľa názoru
súdu sa jedná o predloženie vyčíslenia trov konania.

Súd nepriznal odmenu za vyjadrenie žalobcu k výzve súdu zo dňa 10.3.2010 nakoľko uvedené
vyjadrenie je iba vyjadrením súhlasu s rozhodnutí o veci bez nariadenia pojednávania. Súd taktiež

nepriznal odmenu za predmetné písomné podanie vo výške 190,91 eur s DPH, nakoľko uvedenépísomné podanie sa týka jedine vyčíslenia trov právneho zastúpenia, teda súd priznal celkovú odmenu
vo výške 1.412,87 eur s DPH.

Súd priznal nasledovnú odmenu: za prevzatie a prípravu zastúpenia v roku 2010 121,17 eur+ DPH vo

výške 24,23 eur a režijný paušál vo výške 8,34 eur, teda spolu 153,74 eur. Súd ďalej priznal odmenu za
návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 8.10.2009 sumu 121,17 eur + 20% DPH vo výške 24,23 eur a
režijný paušál vo výške 8,34 eur. Ďalej súd priznal odmenu za účasť na pojednávaní dňa 10.10.2011 vo
výške 121,17 eur + DPH vo výške 24,23 eur a režijný paušál vo výške 8,89 eur, teda spolu 154,29 eur.
Ďalej priznal odmenu za písomné vyjadrenie zo dňa 21.11.2011 vo výške 121,17 eur + DPH vo výške

24,23 eur a režijný paušál vo výške 8,89 eur, teda spolu 154,29 eur, odmena súdom bola priznaná aj za
písomné vyjadrenie zo dňa 25.1.2013 vo výške 121,17 eur + DPH vo výške 24,23 eur a režijný paušál vo
výške 9,37 eur, teda spolu 154,77 eur. Ďalej súd priznal odmenu za rozšírenie návrhu zo dňa 7.2.2013
vo výške 151,05 eur + DPH vo výške 30,21 eur a režijný paušál vo výške 9,37 eur, teda spolu 190,63 eur.
Ďalej bola priznaná odmena za účasť na pojednávaní dňa 3.3.2014 vo výške 151,05 eur + DPH vo výške
30,21 eur a režijný paušál vo výške 9,65 eur, teda spolu 190,91 eur, teda súd zaviazal neúspešného

žalovaného uhradiť sumu 1.412,87 eur na účet právneho zástupcu: Advokát Pirč, s.r.o., č.ú. X. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXX, W.: X., vedený vo Q., a.s. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách štátu súd rozhodol v zmysle ust. § 148 O.s.p. na základe, ktorého štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil pokiaľ u nich sú predpoklady na
oslobodenie od súdnych poplatkov.

V tomto prípade sa jedná o zaplatený znalecký poplatok v zostávajúcej výške 189,34 eur za znalecký
posudok súdneho znalca Ing. Karola Kehera.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.