Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/650/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112207337
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5112207337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a sudcov JUDr. Františka Potockého a JUDr. Blaženy Stašíkovej, v právnej veci navrhovateľky: U. F.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom B., ul. L. č. XX/XX, zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr. Pavlom
Dlhopolčekom, advokátom, so sídlom B., ul. J. K. č. XX, proti odporcovi: H. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
F. J. č. XXX, o zaplatenie sumy 2.485,53 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku
Okresného súdu Žilina zo dňa 27. augusta 2013 č. k. 13C/84/2012-68, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom zo dňa 27. 08. 2013 č. k. 13C/84/2012-68 žalobu zamietol. Odporcovi

náhradu trov konania nepriznal.

Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že v prejednávanej veci navrhovateľka tvrdila,
že medzi ňou a odporcom mala byť uzatvorená ústna zmluva o pôžičke. V konaní tak navrhovateľku
zaťažovalo dôkazné bremeno, na preukázanie svojho tvrdenia, že v letnom období roku 2006
reálne odovzdala odporcovi žalovanú sumu, či už bezhotovostným spôsobom na účet odporcu alebo
odovzdaním peňazí odporcovi krátkou cestou. Navrhovateľka však v konaní nijakým relevantným
dôkazom odovzdanie peňazí odporcovi či už bezhotovostne alebo v hotovosti nepreukázala a ani
nenavrhla žiadne právne relevantné dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia o existencii ústnej zmluvy

o pôžičke a reálnom odovzdaní peňazí. Nepreukázala teda, že medzi ňou a odporcom došlo k uzavretiu
zmluvy o pôžičke v zmysle ust. § 657 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľkou navrhované dôkazy, a to výsluch dcéry navrhovateľky a jej kamarátky, súd nevykonal,
nakoľko sama navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že pri tvrdenom odovzdaní
peňazí mala byť prítomná iba ona a odporca. Navrhované osoby tak nemôžu mať priamu vedomosť o
uzavretítejtozmluvyaoreálnomodovzdanípeňazí,nemôžutakichsvedeckévýpovedebyťrelevantným
dôkazným prostriedkom, nakoľko svedok je osoba, ktorá vlastnými zmyslami vnímala skutočnosti

rozhodujúce pre rozsudok, teda tieto videla alebo počula priamo, nie sprostredkovane. Pokiaľ právny
zástupca navrhovateľky poukazoval na to, že odporca mal v rámci trestného konania meniť svoje
výpovede ohľadne nejakých peňažných súm, tieto argumenty súd považoval za právne bezvýznamné,
nakoľko v prejednávanej veci navrhovateľka nepreukázala existenciu konkrétnej zmluvy o pôžičke, ani
čas jej uzavretia a ani reálnu dohodu o odovzdaní žalovanej sumy odporcovi, ako podstatné náležitostí
zmluvy o pôžičke, pri absencii ktorých zmluva o pôžičke platne nevznikne.Odporca mal vo veci plný úspech, mal by tak v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalejlen„O.s.p.“)právonanáhradutrovkonania,žiadnetrovymuvšaknevzniklianisižiadneneuplatnil
a preto mu súd ich náhradu priznať nemohol.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu.

Podľa nej okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav, na základe ktorého zaujal nesprávny právny
názor a nesprávne vo veci rozhodol.

Vytýkala súdu, že odmietol pripojiť spis Obvodného oddelenia PZ Rajec, v rámci ktorého vo svojej
výpovedi, ktorej opis bol súdu pripojený v rámci navrhovaných dôkazov, odporca jednoznačne potvrdil,

že došlo k poskytnutiu pôžičky zo strany navrhovateľky v sume 75.000,- Sk, pričom v tom čase sa
bránil tvrdením, že túto sumu poskytla darom jeho nevlastnému synovi H. F. na zakúpenie osobného
motorového vozidla. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca musel prevziať bezprostredne
pôžičku v sume 75.000,- Sk a následne osobne zakúpil odporca predmetné motorové vozidlo, ktorého
cenu osobne vyplatil, a vozidlo si nechal zaregistrovať ako svoj majetok.

Navrhovateľka považovala za nepravdivé, že v skutočnosti poskytla pôžičku jeho nevlastnému synovi,
nakoľko je zrejmé, že uvedenú sumu 75.000,- Sk osobne od navrhovateľky prevzal a túto osobne použil
na zakúpenie svojho vozidla.

Ďalej uviedla, že okresný súd sa odmietol zaoberať ňou predloženými dôkazmi zápisnicou o konfrontácií
zo dňa 15. 03. 2013 a pripojiť originál predmetného vyšetrovacieho spisu s odôvodnením, že ide o

výpoveď odporcu v rámci trestného konania, v ktorom mal byť obvinený a že v takom prípade Trestný
poriadokumožňujeobvinenémunasvojuobranuuvádzaťajnepravdivéskutočnosti,apretotakýtodôkaz
je pre jej rozhodnutie právne irelevantný. S týmto názorom okresného súdu nemožno zásadne súhlasiť,
nakoľko každý predložený dôkaz je potrebné hodnotiť osobitne, ako aj spoločne v súvislosti s inými
dôkazmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené mala navrhovateľka za to, že okresný súd nedostatočne a nesprávne
vyhodnotil predložené dôkazy a nedostatočne vykonal dokazovanie na zistenie skutkovej pravdy, a preto
vo veci nesprávne rozhodol a jeho rozhodnutie je tiež z tohto dôvodu nepreskúmateľné.

Navrhla preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na nové konanie a rozhodnutie. Zároveň navrhla, aby odporca bol zaviazaný nahradiť jej trovy

odvolacieho konania z titulu právneho zastupovania advokátom v sume 109,05 eur.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),pozistení,žeodvolaniebolopodanévčasúčastníkom
konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p.,

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie
v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní § 212 ods. 1 O. s. p. a rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) a to z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo a s prihliadnutím na
odvolacie dôvody navrhovateľky (§ 212 ods. 1 O. s. p.) dospel k záveru, že okresný súd v prejednávanej

veci na zistený skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, na podklade
vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne
právne posúdil v zmysle ust. § 657 Občianskeho zákonníka. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O. s. p. odvolací
súd podľa § 219 ods. 1 O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov.

Odvolacie námietky navrhovateľky vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka za
výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Procesnoprávnym
následkom neunesenia dôkazného bremena účastníkom konania je jeho neúspech v spore. Rozsah

dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré musí účastník preukázať, zásadne určuje
hmotnoprávna norma, ktorá je na sporný vzťah aplikovaná. Z nej potom vyplýva i to, kto je nositeľom
dôkazného bremena, teda ktorý z účastníkov je povinný stanovený okruh skutočností preukázať.

Z ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje
písomná forma a táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Keďže táto
zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu

pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny
vzťah z pôžičky nevznikne, a to aj keby všetky náležitosti tohto právneho (vrátane náležitostí vôle) boli
dané.

Pokiaľ navrhovateľka v odvolaní tvrdila, že súd odmietol pripojiť spis OO PZ Rajec v rámci ktorého
odporca potvrdil, že došlo k poskytnutiu peňazí a bránil sa, že poskytla dar jeho synovi na zakúpenie

auta, tak z obsahu spisu okresného súdu nevyplýva, že by bola takýto dôkaz navrhla. Neučinila tak
ani na pojednávaní dňa 27. 08. 2013 nakoľko to z obsahu zápisnice o pojednávaní nevyplýva. Nebolo
postačujúce pokiaľ bez ďalšieho (č. l. 37 spisu) pripojila do spisu len listiny, ktoré sa týkali aj výsluchu
účastníkov konania v trestnom konaní.

Naviac odvolací súd dodáva, že ak by sa aj boli účastníci konania dohodli na poskytnutí peňazí nebolo

by v danom prípade preukázané, že došlo k odovzdaniu peňazí. K zmluve o pôžičke v zmysle ust. §
657 Občianskeho zákonníka totiž nedochádza len na základe dohody strán (účinným prijatím návrhu
na uzavretie zmluvy) ale až skutočným odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi. Ani v tomto smere
navrhovateľka nepredložila súdu žiaden dôkaz (napr. výsluch svedka prítomného pri odovzdávaní
peňazí). Ňou navrhované dôkazy, a to výsluch dcéry a jej kamarátky, okresný súd správne nevykonal

s tým odôvodnením, že ona samotná vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že pri tvrdenom
odovzdaní peňazí mala byť prítomná iba ona a odporca.

Nakoľko navrhovateľka odvolanie na iných dôvodoch nezaložila odvolací súd rozsudok okresného súdu
ako vecne správny potvrdil a to vrátane výroku o trovách konania v zmysle ust. § 219 ods. 1 O. s. p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 224

ods. 1 O. s. p. V odvolacom konaní bol úspešný odporca, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania
postupom podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil, resp. mu ani žiadne trovy nevznikli. Odvolací súd preto
rozhodol, že odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .