Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/565/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5707206750
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5707206750.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého

a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a JUDr. Blaženy Stašíkovej, v právnej veci žalobkyne: Monika
Považanová - OPREX so sídlom Kuzmányho 18, Turčianske Teplice, IČO: 40 629 678, zastúpená JUDr.
IvetouĎurčaťovou,advokátkousosídlomS.XX,Q.,protižalovanému:Q.E.,nar.XX.XX.XXXX,bytomZ.
XXX/X, I. I., o zaplatenie 2.164,51 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Martin č. k. 10C/260/2007-383 zo dňa 30. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 1.485,40 eur spolu s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 02.01.2007 do zaplatenia, a to

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku o trovách konania, p o t v r d z u j e .

Ostatných výrokov rozsudku okresného súdu, sa krajský súd n e d o t ý k a .

O trovách odvolacieho konania r o z h o d n e prvostupňový súd.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.485,40
eur spolu s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 02.01.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku (v poradí I. výrok). Konanie o nároku žalobkyne na zaplatenie úroku z

omeškania zo sumy 2.164,51 eur za obdobie od 18.12.2006 do 01.01.2007 a o nároku na zaplatenie
úroku z omeškania z tejto sumy v sadzbe presahujúcej 9,5 % ročne od 02.01.2007 do zaplatenia zastavil
(vporadíII.výrok).Vozvyškuuplatnenéhonárokužalobuzamietol(vporadíIII.výrok).Otrováchkonania
si vymienil rozhodnúť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (v poradí IV. výrok).
V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobou podanou dňa 19.06.2007 sa žalobkyňa domáhala proti
žalovanému zaplatenia sumy 65.208,- Sk s 13 % ročným úrokom z omeškania od 18.12.2006 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnila tým, že na základe ústnej objednávky žalovaného vykonala u žalovaného

práce - dodávku a montáž plastových okien značky, ktoré práce boli vykonané dňa 18.12.2006, dátum
splatnosti ceny bol dohodnutý na deň 01.01.2007.
Po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov, svedkov H. V., X. Q., X. E., Q. V., E. Q., X. B., po
vykonaní znaleckého dokazovania znaleckým posudkom znalca Ing. Milana Vyparinu a po vypočutí
označenéhoznalca,akoipovykonanídokazovaniačítanímlistinnýchdôkazovdospelkzáveru,žemedzi
žalobkyňou konajúcou prostredníctvom ňou povereného manžela H. V. a žalovaným vznikla najneskôr v
októbri 2006 ústna zmluva o dielo. Z vykonaného dokazovania ustálil, že predmetom pôvodnej dohody

bola dodávka 7 ks platových okien do prízemia, vchodových dverí, krbovej vložky a jej obmurovania,
demontáž starého a montáž nového komína a tiež montáž dvoch strešných okien v podkroví, všetko
v dohodnutej cene 200.000,- Sk. Po tom čo žalujúca firma nastúpila na výkon dohodnutých prác a
začala realizovať objednané dielo, došlo zo strany žalovaného k rozšíreniu objednávky, na základektorej mu žalobkyňa dodala 3 plastové okná do podkrovia a jedno ďalšie okno do prízemia. Svedčí
o tom i vykonané znalecké dokazovanie. Cena pôvodne dojednaného diela bola dohodnutá ústne
vo výške 200.000,- Sk. Pri rozšírení objednávky žalovaným v priebehu realizácie stavebných prác si

účastníci konania cenu ďalších prác a materiálu nedohodli. Preto bolo aj úlohou znalca, aby cenu
týchto stavebných prác určil. Zo záverov znaleckého posudku vyplynuli závery, že hodnota dodávky
za 4 ks plastových okien v druhej etape realizácie prác predstavuje celkovo sumu 1.128,95 eur. S
poukazom na ust. § 631 a § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej už len „OZ“) dospel okresný
súd k presvedčeniu, že ak účastníci zmluvy o dielo si nedohodli cenu dodávky a montáže za 4 ks

dodatočne dodaných plastových okien, je nutné za toto dielo zaplatiť cenu primeranú a to tak, ako
bola stanovená znaleckým posudkom, t. j. sumu 1.128,98 eur (34.010,74 Sk). Keďže za časť diela
bola cena dohodnutá vo výške 200.000,- Sk a za ďalšiu časť diela, t. j. za dodávku 4 ks plastových
okien by mal žalovaný zaplatiť 34.010,74 Sk, spolu činí záväzok žalovaného voči žalobkyni sumu
234.010,74 Sk. Z príjmových pokladničných dokladov, ktoré vystavila žalobkyňa žalovanému je zrejmé,
že žalovaný v priebehu realizácie diela poskytol žalobkyni preddavky v celkovej výške 189.261,50 Sk,

čo predstavuje rozdiel 44.749,24 Sk, v prepočte 1.485,40 eur, na ktorú sumu žalovaného napadnutým
rozsudkom zaviazal. Vo vzťahu k splatnosti peňažného nároku žalobkyne uviedol, že v konaní bolo
nesporne preukázané, že faktúra č. 20060099 so splatnosťou 01.01.2007 bola žalovanému odovzdaná
koncom roku 2006, keď manžel žalobkyne a jeho spolupracovníci ukončili práce na stavbe rodinného
domu žalovaného. Preto ak ju žalovaný nezaplatil v deň zročnosti, dňom 02.01.2007 sa s úhradou

faktúry dostal do omeškania. Pokiaľ žalobkyňa uplatnila peňažný nárok vo väčšom rozsahu, ako jej bol
priznaný, žalobu vo zvyšku ako nedôvodnú zamietol. Čo sa týka výšky zľavy zodpovedajúcej nákladom
na odstránenie zistených vád, za ktoré podľa znalca zodpovedá žalobkyňa ako zhotoviteľ diela, okresný
súd uviedol, že na túto skutočnosť neprihliadol, nakoľko žalovaný si voči žalobkyni neuplatnil nárok na
primeranú zľavu z ceny diela ale nárok na bezplatné odstránenie vád . Zo všetkých vyčítaných vád je

zrejmé, že sa jedná o vady odstrániteľné, preto v súvislosti s týmito vadami platí podľa presvedčenia
súdu ust. § 645 a 648 ods. 1 OZ. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že žalovaný (vzhľadom na
odstrániteľné vady niektorých dodaných prác) mal právo požadovať bezplatné odstránenie vady a toto
aj uplatnil reklamáciou zo dňa 06.03.2007, neskôr v liste zo dňa 10.03.2007. Vzhľadom na uvedenú
skutočnosť nebolo potrebné sa zaoberať tým, či žalovanému prislúcha zľava z ceny diela a či o túto

zľavu bolo potrebné krátiť plnenie priznané žalobkyni napadnutým rozsudkom.
O náhrade trov konania si vymienil podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý ho navrhol zmeniť tak, že návrh žalobkyne sa v celom

rozsahu zamietne.
V dôvodoch odvolania namietal, že by k odovzdaniu diela, tak ako ho definuje OZ, došlo, keďže
pracovníci žalobkyne zo stavby jednoducho odišli bez toho, aby napr. vymenili poškodené sklo krbovej
vložky, eventuálne doplnili chýbajúce kľučky na oknách. Žalobkyňa mu ani neodovzdala záručné listy
na jednotlivé časti diela, keď žalobkyňou vystavené faktúry sa ani nezhodovali s jeho úhradami titulom

preddavku na cenu diela. Takéto správanie žalobkyne preto nemožno považovať za riadne odovzdanie
a prevzatie diela. Nakoľko nedošlo k riadnemu vykonaniu diela a ani k jeho oficiálnemu odovzdaniu,
nebola splnená podmienka vzniku práva žalobkyne na zaplatenie ceny diela. Cena diela tým pádom
ešte nie je splatná a preto nemôže byť ani úspešne žalovaná. V ďalšej časti odvolania uviedol, že cestou
právneho zástupcu vzniesol námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, s ktorou argumentáciou sa

nevysporiadal a nevyslovil svoj právny názor v tom smere, či sa k nej prikláňa, resp. neprikláňa a z akých
dôvodov. V tomto smere považoval rozsudok za nedostatočne odôvodnený a tým aj nepreskúmateľný.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že nie je jej zrejmé, čo žalovaný myslí pod pojmom
oficiálne odovzdanie diela. Tvrdila, že objednané dielo vykonala a odovzdala, naviac žalovaný vykonané

dielo po odovzdaní začal užívať a doposiaľ ho užíva. Nesúhlasila ani s námietkou žalovaného, že
mu neodovzdala záručné listy na jednotlivé časti diela. Po doručení reklamácie zo dňa 06.03.2007
odovzdala žalovanému dňa 04.05.2007 kópie faktúr, príjmových pokladničných dokladov i jednotlivé
certifikáty výrobkov. Tak isto mu zaslala i doklady o kúpe tovaru, o čom bol na pojednávaní dňa
09.05.2013 predložený doklad - podacie lístky, ktoré svedčili o podaní doporučenej zásielky žalovanému

dňa 31.05.2011. Skutočnosť, že okná boli žalovanému dodané a aj namontované, svedčia aj doklady
o kúpe tovaru, svedecké výpovede a nakoniec i znalecký posudok, ktorý bol v konaní vypracovaný.
Potvrdila závery okresného súdu, že cena pôvodne dojednaného diela bola dohodnutá ústne vo výške
200.0000,- Sk, po rozšírení objednávky žalovaným v priebehu realizácie stavebných prác si už účastnícizmluvy cenu nedohodli. Poukázala i na závery znaleckého posudku, v ktorom znalec uviedol, že cena
za dielo podľa pôvodnej cenovej ponuky vo výške 200.000,- Sk je výrazne neprimeranou cenou, ktorá
nepokrývala ani náklady na dodaný materiál zo strany zhotoviteľa. Ak by aj prichádzala do úvahy

zľava z ceny diela, keď znalec jednotlivé vady vyčíslil na sumu 111,52 eur, ide o čiastku nepatrnú pri
porovnaní ceny za vykonané práce, ktoré od žalovaného požaduje. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na jeho strane odôvodňujúc tým, že dielo bolo v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov a teda ako žalovaná mala byť aj jeho manželka, tento nedostatok nebráni
tomu, aby bola žalobkyňa v konaní úspešná, nakoľko manželia sú zo spoločných záväzkov zaviazaní

spoločne a nerozdielne. Na základe týchto skutočností navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať
náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O. s. p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O. s. p.) v napadnutom
výroku, ako i vo výroku o trovách konania, podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil z
nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k

záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods.
2 O. s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov, v podstatných

bodoch na ne odkazuje a preto uvádzať ďalšie dôvody už nepovažuje za potrebné.

Odvolacie námietky žalovaného nepovažuje odvolací súd za dôvodné.

Odvolací súd v prvom rade poznamenáva a to i s prihliadnutím na ust. § 212 ods. 1 O. s. p., že je viazaný

tak rozsahom, ako i dôvodmi odvolania, čo znamená, že rozsudok okresného súdu preskúmaval len z
tých hľadísk, ktoré namietal žalovaný v podanom odvolaní.

Námietku žalovaného, že nedošlo k odovzdaniu diela a preto nebola splnená podmienka vzniku práva
žalobkyne na zaplatenie ceny diela, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Preskúmaním spisového

materiálu zistil, že sám žalovaný vo výpovedi na pojednávaní dňa 23.01.2008 potvrdil skutočnosť,
že firma žalobkyne vykonávala dielo v mesiacoch október až december 2009 a že dňa 07.01. sa
do rodinného domu nasťahoval. Uvedenú skutočnosť potvrdil i pred znalcom, ktorému uviedol dátum
06.01.2007 (str. 4 znaleckého posudku). Žalovaný vo výpovedi zároveň potvrdil, že práce boli ukončené
niekedy pred Vianočnými sviatkami roku 2006 v tom význame, že pracovníci firmy žalobkyne prestali

v rodinnom dome pracovať. Z ust. § 634 ods. 2 OZ vyplýva, že splatnosť ceny diela nastáva, ak nie je
dohodnuté inak, až po vykonaní diela, t. j. súčasne s odovzdaním a prevzatím diela objednávateľom.
Z označeného ustanovenia zákona nevyplýva, že sa odovzdanie a prevzatie diela musí realizovať
písomne. To znamená, že ak objednávateľ (žalovaný) dielo prevzal, vzniklo zhotoviteľovi (žalobkyni)
právonazaplateniecenydielaatoivprípade,kedyobjednávateľprevzalvadnédielo(podobnerozsudok

Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Odo/48/2002). Prevzatie diela i s prípadnými vadami teda nemá vplyv
na splatnosť ceny diela, samozrejme za predpokladu, že sa účastníci zmluvy čo do splatnosti ceny diela,
nedohodli inak (§ 634 ods. 1 veta prvá OZ). V prípade, keď objednávateľ prevezme vadné dielo, je už
potom na ňom, aké právo zo zodpovednosti za vady diela si voči zhotoviteľovi uplatní a v akom rozsahu.
Nakoľko ani odvolací súd nemal zo spisového materiálu preukázané, že by si žalovaný (či už formou

započítania alebo iným spôsobom) uplatnil v predmetnom konaní voči žalobkyni peňažné plnenie z titulu
zodpovednosti za vady vykonaného diela, okresný súd správne zaviazal žalovaného na doplnenie ceny
diela, ktoré pre žalovaného vykonala a ktoré dielo aj žalovaný skutočne prevzal. Pokiaľ ide o cenu diela,
odvolací súd konštatuje, že okresný súd správne vychádzal zo zistenia, že ohľadne časti diela bola jeho
cena dohodnutá na sumu 200.000,- Sk a vo vzťahu k ďalšej časti diela (kde cena dohodnutá nebola)

správne vychádzal z primeranej ceny v zmysle ust. § 634 ods. 1 OZ, ktorú zistil znaleckým dokazovaním.
Neobstojí ani odvolacia námietka žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Odhliadnuc
od skutočnosti, že ide o námietku bližšie neodôvodnenú, odvolací súd sa s poukazom na odkaz
žalovaného v odvolaní na jeho záverečné stanovisko zo dňa 21.05.2013 (č. l. 379 spisu) zaoberalnámietkou žalovaného, či v prejednávanej veci mala vystupovať okrem žalovaného aj jeho manželka
ako nerozlučná spoločníčka. Žalovaný v tomto smere poukazoval na ust. § 145 ods. 2 OZ, podľa ktorého
z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a

nerozdielne.

Skutočnosť, že zákon v ust. § 145 ods. 2 OZ stanovuje, že z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných
vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne znamená, že môže ísť o aktívnu
solidaritu (§ 513) alebo o solidaritu pasív (§ 511).

Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak je právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu stanovené alebo účastníkmi
dohodnuté, alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
Zo znenia označeného ustanovenia zákona vyplýva záver, že veriteľ nemusí podať žalobu na plnenie

zároveňprotivšetkýmsolidárnymdlžníkom,aleilenprotijednémuznich.Vprípadesolidárnehozáväzku
je veriteľ oprávnený požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek z dlžníkov alebo môže podľa svojej
voľnej úvahy plnenie medzi nich rozvrhnúť. Ak dlh splní len jeden z dlžníkov, zaniká povinnosť všetkých
ostatných bez ohľadu na to, ktorý z dlžníkov sa na plnení podieľal a ktorý nie. Zároveň je potrebné
poznamenať, že v súdnom konaní nejde na strane solidárnych dlžníkov o nerozlučné spoločenstvo v

zmysle ust. § 91 ods. 2 O. s. p. Pokiaľ teda žalobkyňa v prejednávanej veci podala návrh na zaplatenie
žalovanejsumylenvočižalovanému(akojednémuzmanželov),nebolapovinnáviesťkonanieiprotijeho
manželke, pretože na daný prípad je potrebné aplikovať ust. § 511 ods. 1 OZ, podľa ktorého žalovaný
a jeho manželka majú postavenie solidárnych dlžníkov a nie ust. § 91 ods. 2 O. s. p., ktoré rieši otázku
nerozlučného spoločenstva účastníkov. Ako už odvolací súd konštatoval vyššie, solidárni dlžníci nie sú

zároveň nerozluční spoločníci.
Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a právne úvahy rozsudok okresného súdu v
napadnutom výroku (v poradí prvom), ako i vo výroku o trovách konania (v poradí štvrtom) podľa § 219
ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Ostatných výrokov rozsudku okresného súdu (druhý a tretí)
sa odvolací súd nedotkol, nakoľko proti týmto výrokom účastníci konania odvolanie nepodali.

S poukazom na skutočnosť, že okresný súd si vymienil rozhodnúť o trovách konania po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej a to postupom podľa § 151 ods. 3 O. s. p., odvolací súd o trovách odvolacieho
konania v zmysle § 224 ods. 4 O. s. p. nerozhodoval. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd I.
stupňa.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .