Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112211446
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112211446.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci navrhovateľky: X. T., rod. I., nar.

XX.X.XXXX, bytom W., H. Č.. XX, zast. advokátom JUDr. Jozef Chmura, Advokátska kancelária Sitár &
Saloka, Zvonárska č. 8, Košice proti odporcovi X.. I. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy X. H. Č.. XX, W.,
t.č. XX J. G., Q. XBY I., U. W. P. X., za účasti mal. W. T., nar. XX.X.XXXX, bytom W., H. Č.. XX, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice,
v konaní o rozvod manželstva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Mestskou častou W. - Y., zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu Mestskej časti W. - Y. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,

pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva z v e r u j e maloletú W. T., nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, s tým, že právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.

Odporca je povinný prispievať na výživu maloletej W. T., nar. XX.X.XXXX, sumou 150 EUR mesačne
vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca do rúk navrhovateľky vopred, počínajúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

Styk odporcu s maloletou n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa XX.X.XXXX domáhala rozvodu svojho manželstva
s odporcom, zverenia mal. W. T., pochádzajúcej z manželstva s odporcom, do jej osobnej starostlivosti
a určenia výživného zo strany otca maloletej sumou 200 EUR mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že

odporca už v r. 2005 odišiel pracovať do zahraničia, v tom čase ona už bola tehotná a 15.2.2006 sa
narodila mal. dcéra. Aj vzhľadom na odlúčenie sa začali medzi nimi hádky a rozpory, ktoré prerástli do
neprekonateľných názorových rozdielov. Odporca vždy pracoval mimo spoločného trvalého bydliska, čo
trvá dodnes a naposledy sa s odporcom videli v r. 2008, pretože odvtedy sa odporca stretáva pri svojich
návštevách U. iba s mal. dcérou prostredníctvom starých rodičov, v čom mu navrhovateľka nebráni. Na
základe týchto skutočností manželstvo dospelo do takého štádia, že sa ako manželia úplne odcudzili a
navrhovateľka vylúčila možnosť obnovenia spolužitia.Výsluch odporcu sa uskutočnil na dožiadanom súde v H., v obvode ktorého odporca v súčasnosti žije a
pracuje.Odporcavosvojejvýpovedidňa7.3.2013 uviedol,ženasúdnaU.nepríde,srozvodomsúhlasil.
Rovnako aj následne v písomnom podaní zo dňa 25.2.2014 uviedol tieto skutočnosti, ospravedlnil svoju

neprítomnosť na pojednávaní súdu a zároveň žiadal, aby ho súd zaviazal platením výživného 150 EUR
mesačne na mal. W. tak, ako sa s matkou maloletej dohodli. S maloletou sa stretáva zakaždým, keď
príde na Slovensko a tak to mieni praktizovať aj do budúcna. Rovnako má záujem, aby maloletá prišla
za ním aj do H.. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Kolízny opatrovník na základe prešetrenia pomerov na strane matky a maloletej podal súdu písomnú

správu dňa 6.6.2012. Pre prípad rozvodu navrhoval maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky,
určiť výživné zo strany otca primerane jeho zárobkom a majetkovým pomerom, ako aj odôvodneným
potrebám maloletej. Styk otca sa maloletou upraviť s prihliadnutím na jeho pobyt v zahraničí.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu pred dožiadaným súdom v H.,
správou kolízneho opatrovníka, sobášnym listom účastníkov konania, písomným vyjadrením odporcu
zo dňa 25.2.2014, rodným listom maloletej a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 11.12.2004. U navrhovateľky sa jedná o druhé manželstvo,
u odporcu o prvé manželstvo. Z tohto manželstva pochádza mal. W. T., nar. XX.X.XXXX. Posledné
spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v W., B. H. Č.. XX.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že keďže sa u nej jedná o druhé manželstvo, predpokladala
v čase uzatvárania manželstva, že toto manželstvo bude už na celý život. Pred uzavretím manželstva

sa s odporcom poznali asi dva roky. Navrhovateľka má vyživovaciu povinnosť nielen voči mal. W. T.,
pochádzajúcej z tohto manželstva, ale aj voči plnoletému synovi, ktorý pochádza z jej predchádzajúceho
manželstva. Žije v spoločnej domácnosti s mal. dcérou a plnoletým synom. Uviedla, že keď otehotnela s
mal. W., tak sa odporca vybral do H. zarábať peniaze, aby mali z čoho žiť a tak odišiel v júni 2005 s tým,
že sa už vlastne domov nevrátil. Ona bola za ním v H. asi 4 krát. Odporca spočiatku chodieval domov,

avšak mali veľké finančné problémy, pretože domov peniaze neposielal. Najdlhšie nebol odporca doma
3 roky a počas tohto obdobia nebol v kontakte ani s maloletou. V súčasnosti je však vzťah maloletej s
otcom veľmi dobrý, udržiavajú kontakt najmä prostredníctvom skype. Aj v lete, keď bol otec maloletej
doma,takbolispoluamimoplateniavýživného150EUR,jejodporcaprispievaajnamimoriadnevýdavky
napr. na školu v prírode a podobne. Otec maloletej v súčasnosti 150 EUR mesačne platí.

Mal. W. navštevuje 2. ročník ZŠ, je sledovaná v gastro-poradni, pretože má reflux. V súčasnosti však
z tohto dôvodu žiadne lieky neužíva.

Maloletá má mimoškolské záujmy, navštevuje základnú umeleckú školu, hru na klavír, za čo matka platí
10 - 11 EUR mesačne, chodí aj na výtvarnú, ale to jej platí otec. Stravuje sa v školskej jedálni, čo stojí
20 EUR mesačne, navštevuje družinu, čo stojí 15 EUR mesačne.

Matka ju do školy vozí autom, takže má pomerne vysoké výdavky na benzín a na auto.

Príjem na strane matky predstavuje 750 EUR čistého mesačne.

Za bývanie v 2-izbovom byte platí matka 250 EUR mesačne vrátane odvozu smetia. Matka však má 4
pôžičky, ktoré spláca mesačne sumou 350 EUR.

Na záver matka uviedla, že podľa nej toto manželstvo už nemá žiaden význam vzhľadom na dlhodobé

odlúčenie,zaktorýčasnežijesodporcomaniintímne,apretožiadala,abysúdtotomanželstvorozviedol.

Otec vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom v H. uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí, ako aj so zverením mal. W. do osobnej starostlivosti matky. Uviedol, že v H. žije v rodinnomdome, ktorý má 4 izby a jednu izbu má pre seba, takže za nájom platí 360 GBP mesačne + účty za plyn
a elektriku, zhruba je to mesačne 420 GBP. Na výživu maloletej prostredníctvom účtu posiela peniaze
v podstate každý týždeň, v rôznych čiastkach, keď matka maloletej zavolá, že maloletá niečo potrebuje

v škole zaplatiť, tak pošle peniaze aj osobitne. V H. pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba a
jeho príjem závisí od toho, koľko má práce, ale zvyčajne je to okolo 1.500 GBP až 1.800 GBP za mesiac.
Vlastní motorové vozidlo ojazdené, ktoré zakúpil za 800 GBP z toho dôvodu, že to potrebuje ku svojej
práci. Poistenie za toto motorové vozidlo platí 200 GBP.

Na výživu maloletej je ochotný prispievať 150 EUR mesačne.

Podľa ust. § 22 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľaust.§18zák.č.36/2005Z.z.orodinemanželiasúsivmanželstverovnívprávachapovinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ust. § 24 ods. 1,2,3,4,5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna

časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a

ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní

o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 25 ods. 1,2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s

maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú oúprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 27 ods. 1,2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal

priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov a úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania nežijú dlhodobo v
spoločnej domácnosti, v dôsledku čoho medzi nimi došlo k úplnému fyzickému aj citovému odcudzeniu

a obaja preto prejavili súhlas s rozvodom manželstva. Aj súd dospel k tomu záveru, že manželstvo
účastníkov konania nespĺňa svoje poslanie, ktoré má spĺňať podľa Zákona o rodine, zmenilo sa na
formálny zväzok dvoch ľudí a preto súd toto manželstvo rozviedol.

S konaním o rozvod manželstva je spojené spojené konanie o úprave práv a povinností k maloletým
deťom pre čas po rozvode. Ako navrhovateľka tak aj odporca navrhli zveriť maloletú do osobnej

starostlivosti navrhovateľky, ktorá starostlivosť o ňu aj doposiaľ zabezpečuje. Preto súd zveril maloletú
do osobnej starostlivosti matky.

Súd určil výživné zo strany otca sumou 150 EUR mesačne tak, ako sa na tom rodičia maloletej dohodli.
Otec je schopný takéto výživné prispievať na maloletú a rovnako táto suma zodpovedá aj potrebám
maloletej.

Súd styk odporcu s maloletou neupravil, pretože na tomto styku sa rodičia vedia dohodnúť a tento styk
sa realizuje obyčajne v čase, keď otec sa zdržiava na Slovensku. Je predpoklad, že aj do budúcna sa
rodičia na tomto styku budú vedieť dohodnúť. Otec o maloletú záujem prejavuje.V tomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o rozvod
manželstva (§ 144 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.