Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/40/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713207017
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713207017.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca JUDr. Róbert Jankovský vo veci starostlivosti o mal. X. L.,
X.. XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov
X. L., X.. XX.XX.XXXX, L. J. L., K. XXXX/XXX C. K. L., X.. XX.XX.XXXX, bytom Považská Bystrica,
Mierová 309/7-1 o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného na mal. X. L., X.. XX.X.XXXX, z a- m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na mal. X. tvrdiac, že dňa 29. 5. 2013 bol
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, v súčasnej dobe je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie na UPSVR Považská Bystrica z dôvodu čoho nie je schopný plniť si vyž. povinnosť voči
maloletému v naposledy upravenej výške.

Matka s podaným návrhom otca nesúhlasila a ako nedôvodný ho žiadala zamietnuť. Poukazovala na
to, že otec si už v minulosti vyž. povinnosť voči mal. X. neplnil z dôvodu čoho bol v konaní tun. súdu sp.
zn. 2T 119/2010 uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy, bol mu uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody, pričom ani po návrate z VTOS si vyž. povinnosť voči mal. X. neplní a o výchovu
dieťaťa sa žiadnym spôsobom nezaujíma. Matka ďalej poukázala na to, že mal. X. je žiakom 4. ročníka
ZŠ, pričom aj ona je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na UPVR Považská
Bystrica, pričom poberá len dávky v hmotnej núdzi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením spisov tun. súdu sp. zn. 3P
5/2012, 2T 119/2010, správ UPSVR Považská Bystrica a zistil nasledovné:

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa l4. novembra 2005 č.k. llP 510/05-8 schválil
medzi rodičmi dohodu, na základe ktorej sa mal. X. zveril do osobnej starostlivosti matky a otec sa
zaviazal k povinnosti prispievať na jeho výživu sumou 2000,- Sk mesačne (66,39 Eur) od l. l. 2005.

V čase určenia výživného rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemali. Mal. X. bol v predškolskom veku.
Matka bola na MD, jej jediným zdrojom príjmu bol len rodičovský príspevok mesačne vo výške 4700,-
Sk. Otec dosahoval priemerný mesačný zárobok 10000,- Sk.

Následne rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa l5. júna 2006 č.k. 3C 74/2006-18
manželstvo rodičov mal. X. rozviedol a súčasne medzi nimi schválil rodičovskú dohodu, na základe

ktorej sa mal. X. zveril na čas o rozvode do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal k povinnosti
prispievať na jeho výživu sumou 2000,- Sk (66,39) Eur mesačne.

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa l3. septembra 2011 č.k. 2T 119/2010-115 bol
otec uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b/ Tr. zák. s
poukazom na ust. § 138 písm. b/ Tr. zák. za čo bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody
na tom skutkovom základe, že hoci bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa l5. júna
2006 sp. zn. 3C 74/2006 zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu mal. X. po 66,39 Eur mesačne k
rukám jeho matky, túto povinnosť si neplnil a úmyselne sa jej vyhýbal tak, že potom ako s ním posledný
zamestnávateľ Medeko Cast s.r.o. Považská Bystrica rozviazal pracovný pomer dňom 3l. 8. 2006 pre
hrubé porušenie pracovnej disciplíny, riadne sa už nikde nezamestnal, väčšinou brigádoval a zarobené
peňažné prostriedky míňal pre svoju potrebu.

Počas VTOS otec sa podaným návrhom na OS Považská Bystrica domáhal zníženia výživného na mal.
X. poukazujúc na skutočnosť, že počas VTOS nie je zaradený do pracovného pomeru. Nemá žiaden
finančný príjem z dôvodu čoho nie je schopný plniť si vyž. povinnosť voči mal. X. v rozsah ako mu to
bolo určené rozhodnutím súdu. Uvedený návrh otca bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica
zo dňa 27. l. 2012 č.k. 3P 5/2012-24 zamietnutý s odôvodnením, že skutočnosť, o ktorú otec opiera
návrh na zníženie výživného, si privodil vlastným zavinením, keďže sa dopustil hrubého protiprávneho
konania, za ktoré mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody.

V súč. dobe je mal. X. žiakom 4. ročníka ZŠ, žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá je
nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na UPSVR Považská Bystrica a poberá
len dávky a príspevky v hmotnej núdzi mesačne vo výške 69,91 Eur. Keďže otec si voči mal. X. vyž.
povinnosť neplní, matka na dieťa zo strany UPSVR Považská Bystrica poberá náhradné výživné vo
výške 66,39 Eur, a tiež rodinné prídavky 20,- Eur.

Otec okrem mal. X. má ešte 2 vyž. povinnosti k mal. V. L., X.. X. X. XXXX a mal. C. R., X.. XX. Z..
XXXX. Dňa 29. 5. 2013 sa otec vrátil z VTOS, pričom od 3O. 5. 2013 sa ako uchádzač o zamestnanie
zaevidoval na UPSVR Považská Bystrica. S mal. X. sa otec nestýka. Vyž. povinnosť voči nemu si neplní,
ani sa iným spôsobom nezaujíma o jeho výchovu.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že hoci bol otec v konaní tun. súdu sp. zn. 3C
74/2006 zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu mal. X. sumou 66,39 Eur túto vyž. povinnosť
si ani v súčasnej dobe neplní, hoci už v minulosti bol v konaní tun. súdu sp. zn. 2T 119/2010-115
uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy v súvislosti s čím mu bol uložený
nepodmienečný trestu odňatia slobody. Túto vyž. povinnosť si neplní ani po návrate z VTOS, s mal.
X. sa nestretáva, ani sa nijakým spôsobom nezaujíma o jeho výchovu. Svoju nepriaznivú fin. situácia,
keď je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na UPSVR Považská Bystrica, si privodil
vlastným zavinením, keď už v r. 2006 jeho zamestnávateľ Medeko Cast s.r.o. Považská Bystrica s ním
rozviazal pracovný pomer pre hrubé porušenie pracovnej disciplíny. Takéto správanie otca rozhodne
nemôže požívať právnu ochranu a nemôže mať za následok zníženie výživného na mal. dieťa, navyše
keď toto je vekovo staršie, fyzicky vyspelejšie a jeho matke nepochybne vzrástli náklady na jeho výživu
v porovnaní s dobou určenia výživného, keď mal. X. bol ešte len v predškolskom veku. Preto súd na
základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku t.j. návrh otca ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.