Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 6T/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213011066
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Ján Lokša

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213011066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Jánom Lokšom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.

februára 2014 v Košiciach, v konaní o schválení dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinený X. H., nar. XX.X.XXXX v A.,
trvale bytom A. - I.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 17.3.2013.okolo 03.30 hod. v Košiciach, v klube V. na ul. K. č. X po predchádzajúcom požití

alkoholických nápojov počas tanečnej zábavy poškodeného T. O. udrel päsťou dva krát do oblasti tváre,
následkom čoho poškodený spadol na zem a stratil vedomie, čím mu spôsobil pomliaždenie záhlavia
hlavy s tržnou ranou 0,2 cm v pravej záhlavovej oblasti, otras mozgu ľahkého stupňa a vnútrolebečné
krvácanie minimálneho rozsahu s dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou do 42 dní;

t e d a
inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým,

že napadol iného;

t ý m s p á c h a l
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona a § § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkonu uloženého trestu súd obvinenému podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému X. H. povinnosť nahradiť poškodenému

T. O. nar. XX.X.XXXX v X., trvale bytom B. č. XX okres X. škodu vo výške 805,- M..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Košice II podal návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola dňa 16.7.
2013 medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Košice II - JUDr. Stelou Vasiľovou a obvineným X. H..
Účasť obvineného na verejnom zasadnutí Okresného súdu Košice II sa podarilo zabezpečiť až porealizácii príkazu na jeho zatknutie. Obvinený aj prokurátor súhlasili s vykonaním verejného zasadnutia
a netrvali na zachovaní lehoty na prípravu verejného zasadnutia konanom dňa 25.2.2014.
Prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí navrhol, aby skutok uvedený vo výroku, pre ktorý bol

obvinený stíhaný, bol kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Zároveň
navrhol, aby súd uložil obvinenému za tento čin úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 15 mesiacov a aby súd rozhodol aj o uplatnenom nároku
poškodeného na náhradu škody.

Obvinený so schválením dohody o vine a treste súhlasil.
Na otázky položené mu na verejnom zasadnutí samosudcom v súlade s ustanovením § 333 ods. 3
Trestného poriadku či:
a/ rozumie podanému návrhu o dohode o vine a treste, odpovedal: áno.
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal: áno.

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno.
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno.
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno.
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno.

g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon stanovuje za trestný čin, ktorý je mu kladený za
vinu, odpovedal: áno.
h/ dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, odpovedal: áno.

i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpovedal: áno.
j/ si uvedomuje, že ak prijme súd dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, že nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie odpovedal: áno.
Podľa § 334 ods. 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“.
Po preskúmaní dôkazov zhromaždených v predloženom spise súd zistil, že obvinený sa k spáchaniu
skutku uvedeného vo výroku v plnom rozsahu priznal. Jeho priznanie bolo v súlade ostatnými vo veci
vykonanými dôkazmi. Tieto nasvedčujú tomu, že predmetný skutok sa stal a že ho spáchal obvinený.

Právna kvalifikácia tohto skutku zodpovedá prečinom uvedeným vo výroku. Preto posúdenie právnej
kvalifikácie je možné považovať za správne.
Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za viac trestných činov ukladá mu
úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný.

Za spáchanie prečinu výtržníctva podľa 364 ods. 1 Trestného zákona je stanovená trestná sadzba
trestu odňatia slobody až na 3 roky, prísnejšie trestný je však prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona, ktorý umožňuje potrestať páchateľa trestnom odňatia slobody od 6 mesiacov.
Vzmysleustanovenia§38ods.2,ods.3Trestnéhozákonaprirozhodovaníovýmeretrestusúdprihliada
na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje

sa horná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu.
Na obvineného sa hľadí, akoby doposiaľ nebol súdom trestaný, v mieste bydliska je hodnotení
všeobecne. Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obvinený sa k spáchaniu trestného činu priznal a svoje
konanie oľutoval. Priťažujúce okolnosti zistené neboli.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia

slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
určí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim

po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
Uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu
a stanovením skúšobnej doby 15 mesiacov zodpovedá zásadám na ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona.Zároveň súd zaviazal obvineného, aby nahradil poškodenému T. O. škodu z titulu bolestného, ktorá bola
vyčíslená znalcom z odboru zdravotníctva na 805,- Eur (120 bodov podľa zákona č. 437/2004 Z. z.),
a ktorú si poškodený uplatnil v prípravnom konaní.

OkresnýsúdKošiceIInaverejnomzasadnutídospelkzáveru,žedohodaovineatrestemedziOkresnou
prokuratúrou Košice II a obvineným X. H. bola uzavretá v súlade s s ustanoveniami § 232 a § 333 ods.
3 Trestného poriadku. Preto ju schválil a vyhlásil rozsudok v takom znení, ako je uvedené vo výroku.
inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým,
že napadol iného;

Poučenie:

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie
okrem dovolania za splnenia podmienok uvedených v§ 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Trestného poriadku.